臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1245號原 告 ＯＯ精密能源科技有限公司法定代理人 洪釉心被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達訴訟代理人 葉凌志
林志鴻上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國110 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人ＯＯ能源科技股份有限公司（下稱ＯＯ公司）因積欠原告公司款項無力清償，雙方於民國107 年12月15日簽訂設備買賣契約書（下稱系爭契約書），由ＯＯ公司將其所有如系爭契約書附件1 之電腦設備、視聽設備、辦公設備（下稱系爭電腦等設備，審訴卷第19-55 頁）以買賣之方式移轉予原告，以抵償其對原告新臺幣（下同）1,000 萬元之債務，並於108 年1 月30日完成點交。被告為ＯＯ公司之債權人，前以執行名義聲請強制執行ＯＯ公司之財產，經本院以108 年度司執字第23289 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於109 年4 月6 日查封如本院查封物品清單列之動產（下稱系爭強制執行標的）且移置保管。然系爭動產乃原告所有，原告於查封當時已當場異議，惟被告仍執意指封，所為已侵害原告所有權，原告依民法第767條第1 項、強制執行法第15條等規定自得訴請撤銷系爭執行事件查封系爭動產之執行程序。為此，爰依法提起本訴，並聲明：系爭執行事件就系爭動產所為之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：原告主張以其對ＯＯ公司之1,000 萬元債權作為買入本件相關設備之買賣價金，惟原告應先就其與ＯＯ公司間之借貸關係負舉證責任，原告僅提出匯款明細為證，就其與ＯＯ公司間借貸意思表示一致，及與ＯＯ公司間究為何種債務，未能提出其他舉證，難認原告與ＯＯ公司間有金錢借貸關係存在。又原告向ＯＯ公司購買之系爭電腦等設備，只有拍攝的白色3 人沙發，其餘物品均未拍照，與系爭強制執行標的並不相符。原告未提出買賣契約書及資金流向之原匯款紀錄供對照，均否認其真正。況原告主張其於105 年至10
7 年間與ＯＯ公司有借貸往來，惟於該段期間原告與ＯＯ公司之負責人均為甲ＯＯ，直至原告將公司名稱於107 年12月13日由ＯＯ貿易有限公司變更為ＯＯ精密能源科技股份有限公司，並同時變更負責人為其子乙ＯＯ後，隨即於107 年12月15日簽立系爭契約書，時間之密接顯有可疑，難認原告與ＯＯ公司間所簽署之系爭契約書非為雙方間通謀虛偽所簽訂。此外，原告向ＯＯ公司買入系爭電腦等設備後，仍將之置於ＯＯ公司供ＯＯ公司使用，此與一般社會交易常態不符，益徵原告與ＯＯ公司間之交易非屬真實。再者，依系爭契約書第2 條「買賣價金…，乙方並保留買賣標的設備承租使用之權利，甲乙雙方承租使用關約定將訂定租賃契約辦理」，倘該買賣契約書為真實，則原告自應於起訴時一併提出與ＯＯ公司間就該等設備之租賃契約為證，系爭契約書之真實性誠屬可疑。系爭契約書既非真實，其持之以主張為系爭強制執行標的之所有人即無理由等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由㈠按強制執行法第15條規定之第三人異議之訴，所謂第三人（
即該異議之訴之原告）就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721 號判例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。
另稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。是以強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴之原告，自應就執行標的物有所有權、典權、留置權或質權存在之事實負舉證責任，本件原告主張為系爭強制執行標的所有權人，為被告所否認，應由原告就系爭強制執行標的為原告所有一節，負舉證責任。㈡查原告以系爭契約書、匯款整理表、原告第一銀行存摺封面
、台幣付款交易證明單等件影本（下稱系爭契約書等件，本院卷第15至95頁），用以證明其以對ＯＯ公司之1,000 萬元債權為價金，向ＯＯ公司購買系爭電腦等設備，系爭強制執行標的為系爭電腦等設備之一部分，其所有權為原告，被告則否認原告所提系爭契約書等件之真實性，自應由原告負舉證責任。按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力。本件原告提出之系爭契約書等私文書均為影本，且被告否認為真正，揆諸前開說明，自應由原告舉證證明為真正，原告於本件審理期間（109 年12月10日、110年2 月4 日、110 年3 月23日）均未到庭，且未提出系爭契約書等件之原本供查核，難認有形式上之證據力，自無從採為有利於原告之認定。準此，原告並未提出足以認定為系爭強制執行標的所有權人之有利證據，則原告以其為系爭強制執行標的之所有權人為由，提起本件第三人異議之訴，自無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
民事第五庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 王珮樺