臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1262號原 告 莊丞豪訴訟代理人 孫志鴻律師被 告 陳建廷訴訟代理人 劉嵐律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國110年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年3月30日與被告簽立「加盟店合約書」（下稱系爭契約），同意被告得向原告訂購飾品並於青年夜市攤號157、159號攤位（下稱系爭攤位）販售。詎被告擅自變更營業場所，又於系爭攤位販售非原告提供之商品，且在系爭契約屆滿2 年內，另於夢時代自行經營飾品櫃位，故就被告違反系爭契約第2 條、第6條第4項、第11條，各請求被告給付違約金新臺幣（下同）15萬元、15萬元、30萬元，另請求被告賠償營業損失20萬元，是依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自聲請調解狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告簽立系爭契約僅為使用系爭攤位販售商品，原告未提供商標、名稱供被告使用，被告也無須繳納加盟金予原告，足認系爭契約非加盟契約，自無競業禁止之必要性與正當性，系爭契約第11條應屬無效；又被告於系爭攤位，僅有販售其向原告進貨之商品，未曾將前述商品攜至他處販售，自無違約情事，原告請求均無理由等語作為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第220頁至第221頁）：
㈠、原告經營飾品業（髮夾、項鍊、耳環）。
㈡、原告於108年3月30日前曾租用系爭攤位，原櫃位名稱為「MOLLY茉飾品」。
㈢、雙方於108年3月30日簽立本院109年度審訴字第781號卷【下稱審訴卷】第17頁至第20頁之契約（即系爭契約）。
㈣、被告於108年4月1日起至109年4月9日為止在青年夜市向原告進貨髮夾、項鍊、耳環等飾品，並於青年夜市系爭攤位銷售，被告使用系爭攤位時間之櫃位名稱為「J&T韓系飾品小舖」。
㈤、被告於109年4月1日起於夢時代承租櫃位（店鋪名稱為「Variety Queen」），並自109年4月7日起至110年7月8日自行經營此櫃位。
㈥、系爭契約於109年4月9日經兩造合意終止，並就系爭契約進行結算，被告於109年4月10日轉帳5萬元、3萬1,480元予原告。
㈦、系爭攤位距離夢時代約2.1公里，汽車車程約5至7分鐘。
四、得心證之理由：
㈠、系爭契約是否屬加盟契約？⒈按公平交易委員會對於加盟業主經營行為案件之處理原則（
下稱系爭處理原則）第2點第1、2、3、5項規定：「⑴、加盟業主，指在加盟經營關係中提供商標或經營技術等授權，協助或指導加盟店經營，並收取加盟店支付對價之事業。⑵、加盟店，指在加盟經營關係中，使用加盟業主提供之商標或經營技術等，並接受加盟業主協助或指導，對加盟業主支付一定對價之他事業。⑶、加盟經營關係，指加盟業主透過契約之方式，將商標或經營技術等授權加盟店使用，並協助或指導加盟店之經營，而加盟店對此支付一定對價之繼續性關係。但不包括單純以相當或低於批發價購買商品或服務（以下簡稱商品）再為轉售或出租等情形。⑸、支付一定對價，指加盟店為締結加盟經營關係，所支付予加盟業主或其指定之人之加盟金、權利金、教育訓練費、購買商品、原物料、資本設備、裝潢工程等相關費用。」故所謂加盟契約，當指加盟業主與加盟者締結契約，提供加盟業主本身之商標、服務標章、商號名稱或其他營業象徵之標誌及經營之知識，在同一之形象下進行商品販賣或其他事業經營之權利，而加盟者則支付一定之對價，在加盟業主之指導及援助下經營事業之法律關係。
⒉次按適用法律屬於法院之職責，不受當事人所主張法律見解
之拘束。故當事人所訂立之契約定性（性質）為何，法院應根據當事人主張之事實加以認定，並適用法律，不受當事人法律意見或陳述之拘束（最高法院107 年度台上字第1223號裁定意旨參照）。經查：
⑴、原告雖主張系爭契約為加盟合約，且系爭契約標題也記載
為「加盟店合約書」（見審訴卷第17頁）。惟系爭契約並未特定原告欲提供予被告之「商號名稱或營業象徵標誌」為何，契約內文也無「加盟金」或「權利金」等加盟對價約定，尤其系爭攤位之原店名為「MOLLY 茉飾品」，原告不僅未要求被告使用系爭攤位時需沿用原店名，反允許被告可將攤位更名為「J&T韓系飾品小舖」（見本院卷第83頁），且查原告除向被告收取商品買賣價金外，未向被告收取加盟金、權利金等類之對價等節（見本院卷第162頁），難認雙方之商業合作具有「由加盟業主有償提供本身商號名稱予加盟者，俾利加盟者經營與加盟業主一致性外觀之事業」之加盟契約特徵。
⑵、而觀原告之配偶莊謝岱珊證述：我與原告一直都在經營飾
品的零售與批發，是一起進行這些工作，沒有特別的業務分工；在此之前被告有向我們叫貨在網路上販售，我們的方式都是先儲值3 萬元，再依據實際拿貨的數量來扣儲值金，全部扣完了再儲值3 萬元。用儲值金購買的批發價價差為20元；我們當時沒有收加盟金就讓被告去做；至於飾品實際出售價格由被告自己決定；當時是被告自己到倉庫挑貨，因為我不知道他的客人喜好等語（見本院卷第165頁、第167頁、第168頁），可知兩造交易模式應為：被告每次預付3萬元貨款，即可以較批發價更優惠之價格向原告購買飾品，並依實際取貨數量扣抵預付款，而自被告尚得自行至倉庫挑貨並可決定飾品最終售價等事實，可知被告具有高度之貨品選擇、價格決定權，堪認兩造合作之本質應係「被告得以低於批發價向原告購買商品後再為轉售」，而非加盟經營關係。惟因被告欲使用系爭攤位販售商品，故雙方才另行締結系爭契約。
⑶、縱莊謝岱珊證述其曾以實際操作方式教導被告改夾技術、
材質認知、銷售方式，教授的總時間大概教了一個禮拜（見本院卷第167頁），然莊謝岱珊也稱原告至多僅有3處實體店面（見本院卷第165頁至第166頁），並有其他客人會向原告批發飾品再為銷售，且其亦稱會將改夾技術、材質認知等飾品知識教授具有交情、較為重視的客人（見本院卷第171 頁），可見此等飾品知識、改夾方法，並非簽署「加盟合約書」者，始能自原告或莊謝岱珊獲得之商品販售協助或指導，自不得因被告曾向原告或莊謝岱珊學習飾品技術知識，即視原告為「加盟業主」，也不得依前開教授事實，即認系爭契約屬加盟契約。
⒊是依系爭契約內容、雙方履約情態，均與加盟契約特徵相悖，足認系爭契約並非加盟契約。
㈡、被告有無違反系爭契約第2條、第11條？⒈查系爭契約第2條、第9條、第11條之分別為：「按乙方（即
被告）營業場所為青年夜市；若乙方因實際需要而須變更營業場所，則須先獲得甲方（即原告）之同意。」、「乙方於訂約日起，如有違反約定之事項，或自行終止合約，均應給付甲方30萬元之違約金。」、「又本合約屆滿後兩年內，乙方不得參加類似與甲方營業性質的加盟連鎖組織，同時亦不能與競爭關係之第三方再訂立有關合約，如有違反，乙方須無條件賠償甲方30萬元」（見審訴卷第17頁、第19頁）。
⒉被告雖自109年4月1日起於夢時代承租櫃位（見本院卷第61
頁至第63頁），並自109年4月7日起至110年7月8日，均自行於夢時代經營名稱為「Variety Queen 」之飾品櫃位，惟兩造並不爭執系爭契約已於109年4 月9日合意終止，原告雖稱被告有「未經同意，變更營業場所」之情形並提出附件三、Variety Queen飾品櫃位之購物發票（下稱系爭發票）佐證（見審訴卷第21頁），但系爭發票之開立日期為契約終止後之109年4月11日，莊謝岱珊復證述：我有請我朋友去買耳環，這個耳環我有比對過，與我的材質不同。他用Variety Qu
een 的卡而不是原本韓國的名字，附件三就是我朋友去買飾品的發票等語（見本院卷第170 頁），則莊謝岱珊友人於系爭契約終止後至Variety Queen 飾品櫃位購買之物，材質既與原告或莊謝岱珊提供者有異，難認該物屬被告向原告所進貨，無從依系爭發票及相關消費事實，即推論被告於系爭契約存續期間，曾將其向原告進貨之飾品攜至他處販售，因而無法認定被告有違反系爭契約第2條。
⒊又系爭契約內容為原告與莊謝岱珊自行上網搜尋得（見本院
卷第168頁），於系爭契約終止後，莊謝岱珊證稱系爭攤位目前另交由被告以外之加盟在做（見本院卷第167頁），可見系爭契約應屬原告預定用於同類契約而做成，被告僅得按該預先之一般契約條款與原告訂立系爭契約，並未就內容進行磋商，系爭契約當屬「定型化契約」。又系爭契約並非加盟契約已如上述，則非屬加盟業主之原告，於未提供任何補償措施、也未限制競業區域或職業活動範圍之情況下，即以系爭契約第11條廣泛地限制被告於系爭契約屆滿後2年內，不得參加與原告飾品經營業類似之組織，或與原告之競爭對手締結有關合約，已限制被告行使權利達顯失公平程度，則系爭契約第11條，依民法第247條之1當屬無效。被告縱於系爭契約終止後2年內，自行於夢時代開設飾品攤位，也因系爭契約第11條屬無效約款，原告不得以被告違反系爭契約第11條為由，請其給付違約金。
㈢、被告有無違反系爭契約第6條第4項？⒈原告雖主張「被告於系爭攤位販賣非向原告進貨之飾品」屬
違約情形（見本院卷第31頁），惟莊謝岱珊既證述：大概是在簽合約後的1、2個月，因為他（即被告）有問我可不可以賣鑰匙圈，還有一些髮飾或其他商品，我有同意，但同時要求如果販賣其他的飾品之不能用韓國的卡片販賣。而他也確實有販賣鑰匙圈（沒有掛韓國的牌子）。而髮飾有二、三個，也沒有掛韓國牌子，我說可以賣，趕快賣掉。我每次去都有看到這些不是向我進貨的物品，因為那個夜市沒有什麼客人所以不是很好賣。我大概一個月會去兩次。當時算是有同意他販賣等語（見本院卷第169頁），則被告既獲他方同意，得於系爭攤位販賣非向原告進貨之商品，則莊謝岱珊見聞被告販售鑰匙圈、其他飾品情事，自不該當違約情形。
⒉至原告稱109 年4月7日下午，原告與莊謝岱珊至系爭攤位發
現被告販售「Variety Queen」之他牌飾品（見本院卷第31頁），惟莊謝岱珊就此僅證述：我的員工的先生也在青年夜市擺攤，是她發現告訴我的，她發現被告好像有用VarietyQueen的牌子等詞（見本院卷第169 頁至第170頁），而原告除前開證詞外，並未提出其他可證明其主張之證據，是單依莊謝岱珊轉述他人見聞之不確定情事，無法證明被告確實曾於系爭攤位販售「Variety Queen 」之他牌飾品，原告主張被告於109年4月7日曾在系爭攤位販售Variety Queen牌子飾品乙節，不足採信。
⒊莊謝岱珊復證述：我們當時協議只能販賣由我提供的韓國卡
，可是他在櫃上也有販售過卡片是J&T 的飾品。我不確定這個J&T 的飾品是否向我們進貨的。因為過年後我就很少過去，我只是偶而會去，他是我在109 年4月9日結算前發現的。
我的店裡也還有這個J&T的卡片等語（見本院卷第170頁至第171頁），然兩造均不爭執締約過程，並無系爭契約第4條文義記載「原告生產之產品價格」之「附件」（見本院卷第191頁、第220頁），已難區辨被告定須向原告進貨之飾品種類、樣式為何；且系爭契約未明文限制被告於系爭攤位販售向原告進貨之飾品時，須掛放何種指定卡片，原告又已同意被告可將系爭攤位更名為「J&T 韓系飾品小舖」，莊謝岱珊本身也無法判斷，掛有「J&T」卡片之飾品是否為原告提供，綜合上開情事，被告縱有將系爭攤位內銷售飾品掛上「 J&T」之標示卡，也未能逕認此屬「乙方（即被告）販賣非甲方（即原告）之飾品」情形，自不得依此認定被告有違約。
⒋從而，依原告現行舉證及莊謝岱珊之證述，難認被告有違反系爭契約第6條第4項情形。
㈣、原告可否請求被告賠償營業損失？被告並無原告指稱違反系爭契約第2條、第6條第4項、第11條等節，原告109年4月至6 月之飾品銷售業績消退（見本院卷第36頁），自不得認屬被告違約所致之損失；況莊謝岱珊證述：原告於108年6月1 日進駐夢時代二樓無印良品的前面的中島櫃，櫃位名稱為JASMINE，進駐時僅有4至5家之飾品櫃位，109年2月開始就有很多臺北下來開的飾品（櫃位）進駐，平常夢時代櫃位營業額都是30萬元上下。大部分都有超過30萬元。疫情也有影響到從30幾萬元掉到15萬元。Variet
y Queen的櫃位在7樓等語（見本院卷第166頁、第170頁），則原告與被告自109年4月起，雖同時於夢時代設立飾品櫃位，但原告設櫃於2樓、被告設櫃於7樓，已有一定之樓層區隔，且莊謝岱珊亦證稱夢時代內尚有其他相似之飾品櫃位，疫情亦有影響原告之銷售量，兩造縱曾於同一百貨公司販售同質性之商品，亦不得據此認定原告夢時代櫃位之銷售量消退，完全屬被告新設飾品櫃位所致，併此敘明。
五、綜上所述，系爭契約既非加盟合約，系爭契約第11條屬無效約款，原告又未能證明被告有違約或致原告受有營業損害情事，則原告依系爭契約請求被告給付原告80萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
民事第一庭法 官 葉晨暘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 吳良美