臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1264號原 告 陳建源
曾麗卿陳奕如陳彥名陳羿妃王坤楨上6人共同訴訟代理人 蔡建賢律師被 告 李國勇
陳麗絹當事人間損害賠償等事件，本院民國109 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告等人為家人並共同居住於門牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 巷○○弄○ 號房屋（下稱系爭7 號房屋），被告乙○○、庚○○為夫妻，並共同居住於門牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 巷○○弄○ 號房屋（下稱系爭9 號房屋），前要求原告出售系爭7 號房屋，經原告拒絕，被告竟在其住家門前裝設監視器，拍攝原告家人一舉一動。被告自民國107年8 月起連續以監視器錄影畫面之照片，向警察交通單位提出檢舉，致原告屢遭裁罰。被告所為針對原告之房屋，全天候24小時，且全年不中斷，拍攝原告家人出入之一切舉動，並瘋狂對原告全家成人小孩提出檢舉，被告之違法行為並持續進行中，誠然已侵害原告在公共場所之肖像權、姓名權、隱私權等人格權，甚至造成原告辛○○精神莫大痛苦，因而罹患憂鬱症，原告自得依民法第184 條第1 項、第195 條第
1 項、個人資料保護法第29條等規定，請求被告賠償原告精神損害（被告嗣後已搬離系爭9 號房屋）。為此，爰依法提起本訴，並聲明：（一）被告應連帶給付原告丁○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○各2 萬元及原告辛○○20萬元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告夫妻二人於106 年1 月購買系爭9 號房屋，因受其他住戶騷擾，即在106 年3 月間裝設監視器。又因原告家有多輛汽機車，經常24小時擋住伊等車庫門口，致伊等之車輛無法進出，而本區房型為車庫別墅，每戶均有自有車庫，經與原告多次協調未果，亦請員警到場對原告勸說，然原告經驅離後，仍繼續將汽車開回原處停放，亦常以機車占用車道，且其於伊等入住前即有占用道路停車惡習，故員警告知伊等可以資料上傳之方式進行檢舉，而被告一家亦因長期不堪其擾，於109 年春節期間出售並遷出系爭9 號房屋。
再者，伊等夫妻裝設監視器，其鏡頭並未刻意拍攝原告之住處內部，而均係朝住處外側道路拍攝，伊等僅上傳提供原告違反交通規定之檢舉證物予相關單位，並無公開公布原告一家之肖像、姓名及隱私而圖利，且裁罰單位亦非伊等二人，何以造成原告辛○○精神莫大痛苦，因而罹患憂鬱症。況且原告一家6 人中有3 人，並未居住系爭7 號房屋內，卻提出本件民事請求，實不合理等語為辯。（一）原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。（二）如受不利之判決，願供擔保請准免假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告共同居住或使用系爭7 號房屋，被告則共同居住於系爭9 號房屋，並於109 年春節期間出售並遷出系爭9 號房屋。
（二）被告於系爭9 號房屋裝設監視器之情形如本院卷第37頁至第43頁所示，分別以編號①②③④示之（以下分別以監視器①、監視器②、監視器③及監視器④稱之，合稱系爭監視器）。
四、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條、第195 條分別定有明文。非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定。個人資料保護法第29條亦定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
（二）原告共同居住或使用系爭7 號房屋，被告則共同居住於系爭9 號房屋。被告於系爭9 號房屋裝設監視器之情形如本院卷第37頁至第43頁所示，分別以編號①②③④示之等情，業據兩造不爭執如上，並有上開照片在卷可稽，應堪認屬實。原告主張：被告裝設之系爭監視器針對原告之房屋，全天候24小時，且全年不中斷，拍攝原告家人出入之一切舉動，被告之違法行為並持續進行中，誠然已侵害原告在公共場所之肖像權、姓名權、隱私權等人格權云云，然從上開照片觀之，系爭監視器均裝設於系爭9 號房屋大門及車庫門口上方，監視器②及監視器③之方向均是面向系爭9 號房屋前，與系爭7 號房屋無關；監視器①及監視器④則面向系爭7 號房屋前之道路，一般而言，住家門前裝設監視器之目的乃是就鄰近住家之範圍進行監視及錄影，以維護住家之安全，系爭7 號房屋及系爭9 號房屋乃比鄰而立，裝設於系爭9 號房屋門前之監視器①及監視器④僅面向系爭7 號房屋前之道路，其監視及錄影範圍仍屬鄰近系爭9 號房屋之周邊，且未面向系爭7 號房屋之大門或屋內，被告裝設之系爭監視器之位置及監視範圍，尚未逾越合理之界線，原告主張：系爭監視器已侵犯其肖像權、姓名權、隱私權等人格權，尚屬無據。
五、綜合上述，原告依侵權行為之法律關係及個人資料保護法第29條規定，請求被告應連帶給付丁○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○各2 萬元及辛○○20萬元，為無理由。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
民事第四庭 法 官 郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
書記官 葉姿敏