臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1274號原 告 嵇寶銘被 告 世尚企業股份有限公司法定代理人 陳歆玫
陳傑宏陳頌倫上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國109年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍萬分之二六三），及其上同段建號○○○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號○樓之○房屋（權利範圍一分之一），以高雄市新興地政事務所登記字號○○○年苓專字第０○○○○０號所設定之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 及第322 條第1 項分別定有明文。本件被告於民國96年10月18日經主管機關臺中市政府解散登記，迄未向法院呈報清算人等情，有經濟部商工登記公示資料查詢、臺灣臺中地方法院民事紀錄科查詢資料等附卷可稽（見審訴卷第15頁、第75頁），故依前開規定，本件被告之法定代理人應為其全體董事。而被告經解散時，董事為陳歆玫、陳傑宏、陳頌倫，有公司變更登記表在卷可考（見審訴卷第63頁），是以本件應由陳歆玫、陳傑宏、陳頌倫為被告之法定代理人，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告前於民國81年5 月5 日將其所有坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地（權利範圍263/10000 ）及其上同段000建號建物（權利範圍全部，即門牌號碼高雄市○○區○○街○○號0樓之0房屋，下合稱系爭房地）設定擔保債權總金額新臺幣（下同）100萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。然兩造間從未有任何系爭抵押權所擔保之債權發生，況系爭抵押權所擔保之債權，其請求權時效自清償日期即82年5月1日起算，已因罹於15年時效而消滅，且被告於債權請求權時效消滅後之5年間亦未實行抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，原告依法自得請求塗銷抵押權設定登記。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出同意書略以：世尚公司已於96年10月18日解散，原告與世尚公司已無任何擔保之責，同意系爭抵押權塗銷登記等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條固定有明文。惟所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院44年度台上字第843 號判例意旨參照）。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1 項亦有規定。
（二）經查，被告於言詞辯論期日不到場，惟於109 年10月16日提出書狀對原告之請求為認諾，因被告非於言詞辯論期日對於原告訴之聲明內容為承認，固不生訴訟法上認諾之效力，然原告就其主張之事實，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、土地及建物登記謄本、公司變更登記表等件為證（見審訴卷第15至33頁）為證，且為被告以前開書狀為自認，是原告就此部分主張應堪信為真正。從而，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，系爭抵押權即失所附麗，則原告本於系爭房地所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 王芷鈴