臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第357號原 告 楊倫瑋被 告 吳孟寰上列被告因妨害名譽案件（本院108 年度簡字第3876號），經原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院109 年度簡附民字第15號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一０九年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為退役軍人，兩造前為同事關係，被告明知原告所加入之LINE通訊軟體「霹靂籃球火」聊天群組之成員多達30餘人，竟基於公然侮辱犯意，於民國108年8月14日14時54分許，透過手機連線上網，公然在上開聊天群組以「咖小、鼠患、人渣及厚顏無恥」等語辱罵原告，然原告與被告前此並無交惡，原告亦未曾羞辱被告，僅因原告請同事轉達一封對被告的祝福，卻得到被告上開反應，被告此舉影響原告在部隊之人際關係與領導統御，導致原告生活上嚴重焦慮、長期失眠、身心受創等精神損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決認定之犯罪事實不爭執，惟依被告前在軍中之瞭解，原告先前就承受過其他長官的責備，其他長官的用詞更加嚴厲，原告當時並未因此到精神科就診，然本件原告事後密集至精神科就診，顯然是為了本件訴訟而準備，又被告目前收入不高，原告請求之精神慰撫金過高，認為應以10,000元為適當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。
（二）經查，本件原告主張被告於上開時間，在LINE通訊軟體「霹靂籃球火」聊天群組，公然以「咖小、鼠患、人渣及厚顏無恥」等語辱罵原告之事實，業據其於刑事案件提出上開群組對話截圖為證，且為被告於言詞辯論時所不爭執（本院卷第32頁），又被告之行為業經本院108年度簡字3876號刑事判決被告犯公然侮辱罪，處拘役10日確定在案，有該刑事判決附卷可稽（本院卷第13至17頁），並有該刑事案件卷宗影本存卷可查，是本院依上開調查證據之結果，堪認原告主張之前開事實為真。
（三）次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等係定之，且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查本院審酌被告在30餘人之群組，辱罵原告「咖小、鼠患、人渣及厚顏無恥」，該行為使得群組內之原告同袍均得見聞，足以使原告社會上之評價受貶損，其精神上自受有相當痛苦，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告學歷為碩士、目前擔任副連長、月薪約66,000元、107年度所得為907,792元、名下財產為汽車1輛；被告學歷為學士、目前在公家機關擔任司機、月薪約28,000元、107年度所得為885,435元、名下財產為汽車1輛等情，分據兩造陳述在卷（本院卷第32頁），並有本院依職權調取之兩造107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可憑（本院卷末頁證物袋內），併審酌被告係於30餘人之群組辱罵原告，以此衡酌原告名譽受損害之程度暨情節等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以20,000元為適當，逾此範圍部分則屬無據，不應准許。
（四）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害20,000元為有理由，業如上述，屬給付無確定期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於109年1月10日送達被告（簡附民卷第19頁），原告請求被告賠償20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月11日至清償日止按週年利率5％計算之利息，即屬正當，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元，及自109年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分所命給付之金額均未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項職權宣告被告為原告預供擔保後得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要。而原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
八、據上論結：原告請求一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
民事第三庭 法 官 楊儭華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 陳玉娥