臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第318號原 告 楊淑華訴訟代理人 林石猛律師複 代理 人 林司涵律師被 告 鄭凱元
鄭雅今鄭雅勻上三人共同訴訟代理人 江采綸律師
郭泓志律師劉家榮律師上 一 人複代 理 人 黃鈺玲律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國110年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告鄭雅今、鄭雅勻應將如附表編號1所示之不動產所有權應有部分各二分之一，移轉登記予原告所有。
二、被告鄭凱元應將如附表編號2所示之不動產所有權移轉登記予原告。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國98年間欲購買如附表編號2 所示不動產（以下合
稱「三民區房地」），因被告母親即原告妹妹楊清清具公務員身分，如由楊清清申辦房貸可獲較低利率，因此原告與楊清清就三民區房地約定成立第1 份借名登記契約（以下簡稱「系爭甲約」），由楊清清代為出名擔任購買人辦理房貸新臺幣（下同）200 萬元（以下簡稱「三民區房地房貸」），並登記為形式上之所有權人，約定待原告清償房貸完畢，楊清清即將三民區房地移轉登記予原告。而原告已於108 年6月21日將三民區房地房貸全數清償完畢，楊清清依約即應辦理所有權移轉登記。
㈡除三民區房地外，原告於97年4 月7 日另以238 萬元向訴外
人陳佩倫購買如附表編號1 所示之土地（以下簡稱「林園區土地」，與三民區房地以下合稱「系爭不動產」），並於97年5 月13日以買賣為登記原因辦竣移轉登記，取得該不動產之所有權。由於原告資力無法一次清償剩餘價金，於102 年
8 月8 日再與楊清清成立第2 份借名登記契約（以下簡稱「系爭乙約」），約定形式上以買賣登記為原因，將林園區土地所有權改登記於楊清清名下作為擔保，並由楊清清以楊清清所有之高雄市○鎮區○○街○○○ 號房屋（以下簡稱「楊清清房屋」）向銀行申辦貸款200 萬元，供原告償還林園區土地買賣價金，後由原告以分期方式償還楊清清200 萬元後，再由楊清清返還登記予原告，楊清清因而於102 年8 月16日以買賣為登記原因，登記為林園區土地所有權人。而原告已於108 年6 月21日全數清償完畢，楊清清自應辦理移轉登記。
㈢由於楊清清於107 年12月4 日死亡，其配偶即訴外人陳集光
及子女即被告鄭凱元、鄭雅今及鄭雅勻（以下合稱「被告」）為繼承人，本於系爭甲、乙約，被告自應繼受原屬應由楊清清辦理三民區房地、林園區土地所有權移轉登記之義務。惟被告拒絕辦理，陳集光及被告並且就系爭不動產以協議分割遺產之方式，將三民區房地所有權登記為被告鄭凱元所有，林園區土地則登記為鄭雅今、鄭雅勻共有，應有部分各二分之一。因此，依系爭甲、乙約之借名登記及繼承關係，請求被告辦理三民區房地、林園區土地所有權移轉登記等語，並聲明：如主文第1 、2 項所示（見本院訴字卷一第19頁。
被告同意原告就訴之聲明所為變更，見本院訴字卷一第25頁）。
二、被告抗辯：三民區房地由楊清清於98年7 月2 日委託雄信法拍屋，經由拍賣程序而由楊清清、鄭雅今、鄭雅勻實質購入，經支付頭期款並申辦房貸200 萬元；另林園區土地亦由被告向原告實際購買，並未與原告成立借名登記之系爭甲、乙約。而原告雖有多次將款項匯入被告帳戶，然而原告曾向被告借款，因此原告匯款原因為清償所借款項，並非其所指稱清償本件不動產所貸之款項。而楊清清雖然曾在107 年6 月15日「關於借名登記房產申明書」（以下簡稱「系爭申明書」）捺印，其上雖然記載系爭不動產因借名而登記在楊清清名下，惟楊清清乃因原告持續強逼方才被迫捺印，故記載內容並非屬實。因此，楊清清既然就三民區房地、林園區土地未與原告成立借名登記契約，被告雖然為楊清清之繼承人，自可經由與陳集光協議分割遺產方式，分割取得如附表所示之所有權，並無繼受辦理前述不動產所有權移轉登記之義務，原告之訴為無理由，應予駁回等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件之不爭執事項及爭點㈠借名登記契約，指當事人約定一方將自己之財產以他方名義
登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人。故借名人於借名登記關係消滅後，得類推適用委任之規定，請求出名人返還借名登記財產。若出名人已死亡，則其繼承人應繼受原屬出名人之返還義務，如為不動產，即應辦理所有權移轉登記。
㈡本件原告主張原告、楊清清成立系爭甲、乙約之借名登記契
約，原告已按約定清償就附表所示不動產各自所貸之款項，楊清清既已死亡，本應由楊清清之繼承人履行，而被告已經由協議分割取得如附表所示之所有權，即應各就取得之所有權辦理所有權移轉登記。而被告對原告主張之主要抗辯，則在於系爭甲、乙約並不存在，三民區房地、林園區土地均實由楊清清購入，故本件爭議主要在於該爭議事實之釐清、認定。因此，除爭議事實外，協同兩造整理不爭執之事項如下，引為本件判決之基礎事實（依民事訴訟法第279 條第1 項規定，見本院訴字卷一第225頁，卷二第10、13、74頁）：
⒈原告與被告母親楊清清（107 年12月4 日死亡）為姊妹。
⒉楊清清於98年5 月1 日，經由本院97年度司執字第69276 號
強制執行程序購買三民區房地，並於98年6 月4 日繳足價金，於98年6 月8 日由本院發給不動產權利移轉證書（見本院審訴字卷第47頁），98年7 月2 日以拍賣為登記原因，移轉登記為楊清清所有（見本院司調字卷第105 頁）。
⒊林園區土地【下稱林園區土地】，由原告於97年4 月7 日與
訴外人陳佩倫簽訂不動產買賣契約書（見本院司調字卷第43至46、121 頁），在97年5 月13日以買賣為登記原因，移轉登記為楊淑華所有；原告再於102 年8 月8 日與楊清清簽訂買賣契約（見本院司調字卷第53至55頁），在102 年8 月16日以買賣為登記原因，移轉登記為楊清清所有（見本院司調字卷第47、51至56、121 頁）。
⒋楊清清死亡，繼承狀況如系統表所示（見本院審訴字卷第10
1 頁），經被告及陳集光就遺產分割協議（內容見本院審訴字卷第57頁），三民區房地，登記為鄭凱元單獨所有（見本院司調字卷第105 頁）；林園區地號土地於108 年5 月16日，以分割繼承為由，登記為鄭雅今、鄭雅勻分別共有，應有部分各二分之一（見本院司調字卷第123 頁）⒌原告針對林園區土地向高雄市政府地政局大寮地政事務所申
請土地書狀補發，惟因楊清清於107 年11月20日提出「異議書」，因而大寮地政事務所駁回原告申請案（見本院訴字卷第37頁）。
⒍林園區土地原屬前手陳佩倫所有，陳佩倫曾以該土地為擔保向土地銀行鳳山分行辦理貸款。
⒎原告於99年3 月19日曾向土地銀行鳳山分行申請替陳佩倫代還貸款（見本院雄司調字卷第49頁）。
⒏楊清清曾於107 年11月14日向前鎮戶政事務所申請變更印鑑
、補發身分證；原告於107 年11月20日以楊清清代理人名義申請補發林園土地書狀，因上述事由經駁回（見本院訴字卷第37頁）。
⒐原告有匯款給楊清清，日期、金額如原證2 、5 文件所示。
⒑原告保有林園區土地所有權狀正本。
⒒三民區房地、林園區土地當初由楊清清申辦貸款之辦理銀行即臺灣中小企業銀行、彰化銀行存摺正本均由原告保管。
㈢本件之爭點：
系爭甲、乙約是否存在？
四、本件就爭點之認定㈠系爭甲、乙約存在⒈主張有借名關係存在之當事人，須就此項利己之待證事實負
舉證責任。本件原告主張系爭甲、乙約存在乙節，原告提出由楊清清捺印之系爭申明書記明略以：「茲因本人楊清清為協助親姊楊淑華辦理房產貸款事，借本人名義登記為所有人；為恐日後他人不明因由，發生爭執糾紛等情事，特別立此書據以釐清，望所有相關人等免生誤會…借名登記案件有二：其一，土地○○○區○○段○○○○○ ○號，面積121 平方公尺。其二，房產：地址為高雄市○○區○○里○○○路○○○○○ 號9 樓。此二件均屬楊淑華所有，僅由本人借名登記，其所有貸款利息本金及所有一應費用均由楊淑華負擔無誤」（見本院雄司調字卷第17頁），明示原告本件主張之內容。另證人即原告、楊清清之姊妹洪楊麗華亦證述原告有參與由其擔任會首之合會，原告曾提及因有購得法拍屋即三民區房地，務必得標乙次，並且須付仲介費給雄信。原告並提及會以保單質借，但因原告收入不穩定，且非正式公務員，不好辦貸款，故找楊清清借名辦理登記，此事亦曾聽楊清清提及，兄弟姊妹均知悉此事。林園區土地是原告透過友人介紹洽購，因原所有權人資金有困難，銀行人員表示原告只須每月支付1 萬多元貸款，繳完即可登記給原告，原告向楊清清借名辦貸款，也是登記在楊清清名下，此事楊清清亦有提過。原告將貸款之還款匯入楊清清帳戶。林園區土地出租作為停車場，租車歸原告等語（見本院訴字卷一第265至273頁）；另證人陳招輝證稱：我是國泰世華銀行專用代書，透過該銀行於106、107年認識原告，曾聽原告提及有筆大寮土地及大順路房地登記在妹妹楊清清名下，想要登記回來，原告有表示房地都由原告出租收取租金，我認為原告所述屬實，但此事不是原告說了算，所以原告有約楊清清跟我在美術館京城建設之某大樓大廳碰面洽談，在現場有親見楊清清本人，楊清清有表示要把大寮土地及大順路房地過還給原告，並詢問我要哪些資料。隔一陣子有再去該大樓，楊清清有將印鑑證明給我，我請楊清清拿所有權狀，但她說找不到，我就表示用印鑑證明申請權狀，楊清清也同意等語（見本院訴字卷一第307至317頁），均與原告主張有系爭甲、乙約之情事相符。
衡諸洪楊麗華與兩造均為至親，陳招輝僅因代書業務而與原告有所接觸，亦非深交，又經具結後作證，尚有偽證罪責之拘束，兩人應均無刻意偏頗任何一方而虛偽陳述之必要。
⒉另參酌由楊清清申貸銀行之存摺、林園區所有權狀正本均由
原告保管，且三民區房地、林園區土地亦由原告實際管理使用、長期出租他人乙節，有原告提出與承租人簽訂之租賃契約為證（見本院雄司調字卷第185 至219 頁），均與原告主張其為實際所有人，方可實際管理三民區房地、林園區土地並據以收取租金等權限合理情狀相合。參以原告確有匯款至楊清清申設上述彰化及臺灣中小企業銀行帳戶，金額已達以三民區房地、林園區土地各申貸之200 萬元乙情，亦有原告提出之存摺內頁、彙整表為佐（見本院字卷第21至41頁，雄司調卷第223 頁）。基上，原告主張三民區房地、林園區土地均由其實際購買，僅因貸款利率及一時性還款資力考量等因素，因而與楊清清成立系爭甲、乙約，日後亦已匯足申貸款項清償乙節，核與上開事證相合，甚可採信。
⒊被告雖然抗辯楊清清就系爭申明書捺印確認時，因罹重症又
受原告持續強逼方才捺指印於其上。然而，原告有無強逼楊清清確認系爭申明書乙節，被告並無任何舉證，況且被告亦自承楊清清其時雖罹重病，惟應無意識不清之情狀，衡諸常情，豈有可能僅因原告無理強求，楊清清即委屈配合捺印認同表示系爭不動產僅為出名登記所有人，任由原告以償還貸款方式獲取價值不菲之所有權。再者，系爭不動產倘若真為楊清清所有，何以任由原告出租他人並且收取租金，毫無來由，由原告保管林園區土地所有權狀及放貸銀行存摺正本，該等情狀均為楊清清如是所有人之通常合理處置作為不符。至於被告雖另提出有關系爭不動產之房屋稅、地價稅等繳納證明書等文件，抗辯因楊清清為所有人，方有繳納並保管該等文件。然而稅務機關並未實質審查楊清清是否僅為出名人，又楊清清因為登記所有人，因此收受該等繳稅文件，亦屬合理，惟若無其他情狀、事證相佐，尚不足以直接判定所有權必歸納稅義務人。又被告質疑原告所匯款項時點、金額無法與貸款各期金額、時點吻合乙節，原告亦已說明以當時自己資金多寡衡量可匯金額，並確認可供扣款之數額即足（見本院訴字卷二第74頁）。此外，楊清清雖曾變更印鑑證明並對原告申請補發所有權狀異議，導致原告無法補領系爭不動產之所有權狀，惟楊清清縱有反悔而不願將系爭不動產歸還原告之意，亦非當然即可否認系爭甲、乙約之存在，故被告所辯，皆非有理。
㈡委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅
。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550 條定有明文。又借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549 條第1 項、第550 條前段之規定，借名登記契約關係，因當事人之任何一方為終止意思表示或當事人一方死亡而消滅。本件原告就系爭不動產與楊清清成立系爭甲、乙約業經認定如前，而楊清清既已死亡，且原告亦已付清所貸款項，自可請求楊清清將出名登記之所有權移轉登記予原告。是故，原告既取得請求移轉系爭不動產所有權予原告之債權，而該履行債務復由被告依繼承關係而繼受，參以該債務並應由繼承人共同繼受，惟系爭不動產原登記為楊清清之狀況，已經被告與陳集光協議分割，而由鄭凱元單獨取得三民區房地所有權、鄭雅今、鄭雅勻分別共有林園區土地，已非尚未辦理繼承登記或處於公同共有之狀態，則原告依借名登記契約關係消滅後之請求權及類推適用民法第
541 條第2 項規定，請求被告就取得之系爭不動產如附表所示之所有權移轉登記予原告，依法有據。
五、綜上所述，原告依繼承及系爭甲、乙約之借名登記契約，請求被告應將附表所示之系爭不動產，鄭雅今、鄭雅勻就附表編號1 所示之不動產，鄭凱元就編號2 所示之不動產，移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 曹德英＜附表＞┌──┬─────────────┬──────┬─────┐│編號│土地或建物 │應有部分 │登記所有人│├──┼─────────────┼──────┼─────┤│ 1 │高雄市○○區○○段1378-34 │全部（鄭雅今│鄭雅今、鄭││ │地號土地 │、鄭雅勻各二│雅勻 ││ │ │分之一） │ │├──┼─────────────┼──────┼─────┤│ 2 │⑴高雄市○○區○○段687 地│⑴土地部分：│鄭凱元 ││ │ 號土地 │10000 之43 │ ││ │⑵上述土地其上同段1541建號│⑵建物部分：│ ││ │ 建物（門牌號碼：高雄市0000 0 0○ ○ ○區○○○路○○○○○ 號9 樓│ │ ││ │ ） │ │ │└──┴─────────────┴──────┴─────┘