臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第445號原 告 中華開發資產管理股份有限公司法定代理人 林德雲訴訟代理人 葉凱禎律師
曾嘉雯律師被 告 司梅泠（即司繼承繼承人）
司駿明（即司繼承繼承人）
李苡溱李瑾英 住○○市○○區○○○路○段00號0樓 之0王寬永上列當事人間撤銷信託行為等事件，本院於民國111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告司梅泠、被告司駿明及被告李苡溱應將如附表一所示之不動產，於民國一○五年六月二日所為之信託債權行為，及民國一○五年六月四日以信託為登記原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告李苡溱應將如附表一所示之不動產，於民國一○五年六月四日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
確認被告李瑾英及被告李苡溱間，就附表二所示之不動產，於民國一○五年六月七日以讓與為登記原因，擔保債權總金額新臺幣壹仟陸佰萬元之抵押權不存在。
被告李苡溱應將前項抵押權登記予以塗銷。
確認被告王寬永及被告李苡溱間，就附表三所示之不動產，於民國一○五年六月一日以讓與為登記原因，擔保債權總金額新臺幣貳仟萬元之抵押權不存在。
被告李苡溱應將前項抵押權登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
第一、二項訴訟費用，由被告司梅泠、被告司駿明及被告李苡溱負擔；第三、四項訴訟費用，由被告李瑾英及被告李苡溱負擔；第五、六項訴訟費用，由被告王寬永及被告李苡溱負擔；其餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠司繼承（於民國110年4月18日死亡，被告司梅泠及司駿明為
司繼承之合法繼承人）為原告之債務人，原告業已取得執行名義即本院100 年度司執字第49996 號債權憑證（執行名義為本院87年度促字第58921號支付命令及確定證明書正本）。詎司繼承為逃避強制執行，竟於105年6月2日將其所有如附表一所示土地，以信託為原因，移轉所有權予被告李苡溱，並於同年月4日完成所有權移轉登記，致司繼承用以清償積欠原告債務之總財產銳減，而有害於原告之債權。原告爰依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被告司梅泠、司駿明及李苡溱間所為上開信託行為及所有權移轉行為，並類推適用民法第244 條第4 項規定，請求被告李苡溱將如附表一所示土地於105 年6 月4 日之所有權移轉登記予以塗銷。
㈡司繼承前於71年8 月31日就附表二編號1至4所示土地，取得
擔保債權總金額新臺幣（下同）20萬元之抵押權，惟該等抵押權所擔保之債權，債權人及債務人均為司繼承，依民法第344條本文規定，因混同而消滅，則該抵押權依從屬性，應認已不存在。原告爰依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位被告司梅泠及司駿明塗銷該等抵押權登記。
㈢被告李苡溱於105年6月7日，以收件字號：105年新旗登字第5
10號，自被告李瑾英受讓就附表二所示之土地設定用以擔保債權總金額1,600萬元債權之抵押權，惟該等抵押權擔保之債權清償日為87年12月21日，依消滅時效15年計算，已於102年12月21日時效完成，依民法第880條規定，被告李苡溱未於該等抵押權擔保之債權，請求權時效完成後5年間（即107年12月21日）實行該等抵押權，該等抵押權業已消滅。原告爰依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位被告司梅泠及司駿明塗銷該等抵押權登記。
㈣被告李苡溱於105 年6 月1 日，以收件字號：105年新旗登字
第440號，自被告王寬永受讓就附表三所示之土地設定用以擔保債權總金額2,000萬元債權之抵押權，惟債權清償日為87年12月10日，依消滅時效15年計算，已於102年12月21日時效完成，依民法第880條規定，被告李苡溱未於該等抵押權擔保之債權，請求權時效完成後5年間（即107年12月10日）實行該等抵押權，該等抵押權業已消滅。原告爰依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位被告司梅泠及司駿明塗銷該等抵押權登記。
㈤為此，原告爰依法提起本件訴訟，並聲明：⒈被告司梅泠、司
駿明及李苡溱應將如附表一所示之不動產，於105年6月2日所為之信託債權行為，及105年6月4日以信託為登記原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⒉被告李苡溱應將如附表一所示之不動產，於105年6月4日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⒊確認被告司梅泠、司駿明就附表二編號1至4所示之不動產，於71年8月31日以設定為登記原因，各擔保債權總額為本金最高限額新臺幣20萬元之抵押權不存在。⒋被告司梅泠、司駿明應將前項抵押權登記予以塗銷。⒌確認被告李瑾英、李苡溱間，就附表二所示之不動產，於105年6月7日以讓與為登記原因，擔保債權總金額1600萬元之抵押權不存在。⒍被告李苡溱應將前項抵押權登記予以塗銷。⒎確認被告王寬永、李苡溱間，就附表三所示之不動產，於105年6月1日以讓與為登記原因，擔保債權總金額2000萬元之抵押權不存在。⒏被告李苡溱應將前項抵押權登記予以塗銷。
三、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法
院撤銷之，信託法第6條第1 項定有明文。參其立法理由足認信託法第6 條第1 項為民法第244 條特別規定，不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦如其情事者為其要件。又二者法律效果均為撤銷詐害債權行為而具有形成力，故民法有關債權人撤銷詐害行為之規定，亦可類推適用於撤銷信託行為。再債權人依民法第244 絛第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項前段定有明文。查司繼承於87年3月25日向訴外人高雄市第二信用合作社借貸300萬元，未如期還款，經高雄市第二信用合作社向本院聲請核發87年度促字第58921號支付命令，上開債權經讓與訴外人首映資產管理有限公司（下稱首映公司）後，經首映公司強制執行無效果，由本院核發100年度司執字第49996號債權憑證，原告已取得該債權憑證，司繼承竟於105年6月2日將其所有如附表一所示土地，以信託為原因，移轉所有權予被告李苡溱，並於同年月4日完成所有權移轉登記等事實，有原告提出之借貸契約（審訴卷第47頁）、本院100年度司執字第49996號債權憑證（審訴卷第49頁）、本院民事執行處塗銷查封登記書（審訴卷第51頁）及高雄市地政局旗山地政事務所111年2月11日高市地旗登字第11170107900號函及檢附之土地登記謄本（訴二卷第177、181、185、189、217頁）等在卷可稽，被告未有爭執，自堪信為真。則原告對司繼承具本院100年度司執字第49996號債權憑證所示之債權，司繼承將附表一所示土地以信託移轉登記予被告李苡溱，使原告之債權無法實現，顯有害於債權人即原告之權利，從而原告依信託法第6 條第1 項規定及類推適用民法第244條第4 項規定，訴請如判決主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
㈡按請求權時效期間為15年，但法律所定期間較短者，依其規
定，民法第125條定有明文，故時效期間僅有較15年為短者，而無超過15年者。次按，以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，但抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故同法第880條規定：以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。經查，被告李苡溱分別於105年6月7日、同年6月1日，自被告李瑾英及王寬永處，受讓附表二、三所示土地之抵押權，惟該等抵押權擔保之債權清償日分別為87年12月21日、87年12月10日，此有高雄市地政局新興地政事務所109年4月16日高市地新價字第10970285600號函及其所附之土地登記書、土地抵押權移轉契約書等（訴一卷第95至125頁）、高雄市地政局旗山地政事務所111年2月11日高市地旗登字第11170107900號函及其檢附之土地登記謄本（訴二卷第179、183、187、1
91、217頁）在卷可稽，此部分事實應堪認定。復依民法第125條本文規定，請求權之消滅時效以15年計算（本件被告未抗辯有時效中斷事由），足見該等抵押權擔保之債權均已罹於時效。又依民法第880條規定，被告李苡溱未於該等抵押權擔保之債權時效完成後5年內實行抵押權，該等抵押權已歸於消滅，則原告主張該等抵押權不存在，為有理由。另原告對司繼承具本院100年度司執字第49996號債權憑證所示之債權未獲清償，而司繼承為附表一即附表二編號1至4、7所示土地之實際所有權人，已如上述，又司繼承為附表二編號
5、6所示土地之所有權人，有土地登記謄本在卷可佐（訴二卷第195、205頁），足徵司繼承為附表二所示之土地所有權人，而司繼承死亡後，被告司梅泠及司駿明為司繼承之繼承人，有繼承系統表及戶籍謄本可資參照（訴二卷第29至37頁），則原告依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位被告司梅泠及司駿明塗銷該等抵押權登記，亦屬有據。
㈢至原告主張司繼承於71年8 月31日就附表二編號1至4所示土
地，以字號旗登字第007423號設定取得擔保債權總金額20萬元之抵押權，惟該等抵押權所擔保之債權，因債權人及債務人均為司繼承，依民法第344條本文規定，已因混同而消滅，則該抵押權依從屬性，應認已不存在，爰依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位被告司梅泠及司駿明塗銷該等抵押權登記等語（訴一卷第14頁、第229至230頁、訴二卷第67頁）。經查，司繼承就附表二編號1至4所示土地，以字號旗登字第007423號設定取得上開抵押權，有土地登記謄本可資參照（訴二卷第177至191頁），此部分事實固堪認定。
惟高雄市政府地政局旗山地政事務所71年8月27日收件旗登字第7423號抵押權設定登記申請書案件資料，已依土地登記規則第19條規定，逾保存年限15年辦理銷毀，無登記案件資料可提供，有該地政事務所109年4月13日高市地旗登字第10970241800號函在卷可證（訴一卷第47頁），復依前揭土地登記謄本所載，該等抵押權之債務人及設定義務人均為許登聰，足見依現有卷證資料，就該等抵押權擔保之債權而言，實難認債權與債務已同歸於司繼承，自難認債之關係已因混同而消滅，從而，該等抵押權即難認已不存在，則原告代位被告司梅泠及司駿明請求塗銷該等抵押權登記，為無理由。
五、綜上所述，原告依信託法第6 條第1 項及類推適用民法第244條第4項規定，為判決主文第1、2項之主張，及依民法第242條、第767條第1項中段規定，為判決主文第3至6項之主張，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌均認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
民事第五庭 法 官 呂俊杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
書記官 陳褘翎附表一：
編號 地號 權利範圍 1 高雄市○○區○○段0000000地號 全部 2 高雄市○○區○○段0000000地號 全部 3 高雄市○○區○○段0000000地號 全部 4 高雄市○○區○○段0000000地號 全部 5 高雄市○○區○○段0000000地號 1000分之60附表二：
編號 地號 權利範圍 1 高雄市○○區○○段0000000地號 全部 2 高雄市○○區○○段0000000地號 全部 3 高雄市○○區○○段0000000地號 全部 4 高雄市○○區○○段0000000地號 全部 5 高雄市○○區○○段00000地號 1000分之60 6 高雄市○○區○○段0000000地號 1000分之60 7 高雄市○○區○○段0000000地號 1000分之60附表三：
編號 地號 權利範圍 1 高雄市○○區○○段0000000 地號 4分之1