臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第448號原 告 李寧訴訟代理人 江順雄律師被 告 李茂蓮上列當事人間請求返還信託物事件，本院於民國109 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為姐弟，如附表所示之不動產（下稱系爭房地）原為原告所有，嗣於民國98年10月27日以信託為原因，辦理所有權移轉登記予被告。系爭房地之委託人與受益人為同一人，即信託利益歸由原告享有，原告依信託法第63條第
1 項規定自得隨時終止信託，原告業於107 年1 月3 日以存證信函通知被告終止系爭房地之信託契約，該存證信函已於
107 年1 月9 日送達被告，兩造間信託契約即告終止，依信託法第65條規定，系爭房地應歸屬於原告，為此依信託法第63條第1 項、第65條，提起本訴，聲明請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。
二、被告則以︰兩造間就系爭房地確於98年10月26日成立信託契約，伊有收受原告107 年1 月3 日終止信託契約之存證信函，但當初信託契約約定之信託期間為98年10月26日至118 年10月26日，信託期間尚未屆滿，原告豈能片面終止契約，伊曾委託房屋仲介出售系爭房地，欲以出售價金清償原告積欠伊及伊胞妹之債務，但原告卻不配合看屋，導致無法出售，若原告片面終止信託契約合法，其係在不利於伊之時期終止信託，導致伊無法以系爭房地出售之價金受償，而受有損害，伊依信託法第63條第2 項規定，自得對原告請求負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託
人依信託本旨，為受益人之利益或特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第1 條定有明文。又受託人不得以任何名義，享有信託利益，但與他人為共同受益人時，不在此限；信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託；信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之：⑴享有全部信託利益之受益人，⑵委託人或其繼承人，同法第34條、第63條第1 項、第65條亦有明文。
㈡查兩造於98年10月26日就系爭房地共同簽立土地建築改良物
信託契約書（下稱系爭信託契約），委託人為原告，受託人為被告，並約定受益人為原告，信託目的為管理處分（出售）系爭房地所有權，信託期間自98年10月26日至118 年10月26日止計20年，信託關係消滅事由為信託目的完成，信託關係消滅時，信託財產之歸屬人為原告，兩造並於98年10月27日完成信託登記等情，此有系爭房地之土地建築改良物信託契約書、登記謄本、異動索引在卷可稽〔見本院108 年度雄司調字第2391號卷（下稱雄司調卷）第15-29 頁〕，可見系爭信託契約係以委託人即原告為唯一受益人，信託關係消滅時，信託財產之歸屬人為原告，而被告為受託人，且未與他人為共同受益人，故依信託法第34條規定，不得享有信託利益。
㈢兩造間信託契約固約定信託期間20年，信託關係於信託目的
完成即系爭房地管理出售處分完竣時消滅。然信託法第63條第1 項明定信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託，其立法理由略以：「信託利益包括「信託財產本身」及「信託財產所生之孳息」，其全部由委託人享有者，委託人或其繼承人（委託人已死亡者）得依一方之意思表示，隨時終止信託關係。則如委託人或其繼承人認已無繼續信託之必要，其終止信託關係，既不影響任何第三人之利益，自不受信託期間或信託目的是否達成之限制，以維委託人或其繼承人之權益」。系爭信託契約以原告為唯一受益人，已如前述，則原告依信託法第63條第1 項規定，自得隨時片面終止信託契約，而原告已於107 年1 月3 日寄送存證信函予被告為終止系爭信託契約之意思表示，並於107 年
1 月9 日送達被告，有原告提出之存證信函、收件回執為證（見雄司調卷第71、74頁），被告對此亦不爭執（見本院10
9 年度訴字第448 號卷第32、33頁），則原告終止之意思表示於107 年1 月9 日送達被告時，系爭信託契約即生終止效力，信託關係因而消滅。又原告為享有全部信託利益之受益人，信託關係消滅後，依信託法第65條第1 款規定及系爭信託契約之約定，系爭房地即應歸屬於原告。再信託財產於信託關係消滅時，應由信託法第65條規定之權利人會同受託人申請塗銷信託或信託歸屬登記，為土地登記規則第128 條第
1 項所明揭，而依土地登記實務，信託財產之歸屬應回復為委託人所有時，應辦理塗銷信託登記，故原告於信託契約終止消滅後，自得據以請求被告以塗銷信託為原因，將系爭房地移轉登記予原告。
㈣另按委託人或其繼承人於不利於受託人之時期終止信託者，
應負損害賠償責任。但有不得已之事由者，不在此限，信託法第63條第2 項定有明文。承前所述，原告既得隨時終止系爭信託契約，倘其終止係於不利於受託人之時期所為，而有造成被告之損害，亦係被告另依法請求損害賠償之問題，被告尚不得執此否定系爭信託契約已終止之效力，拒絕移轉系爭房地予原告，從而被告前揭所辯，不影響本院對於原告請求為有理由之認定。
四、綜上所述，原告依信託法第65條，請求被告移轉系爭房地予原告，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 張宸維┌─────────────────────────────────┐│附表 │├──┬───┬───────────┬──────┬───────┤│編號│性質 │地號/ 建號/ 門牌號碼 │建物坐落土地│權利範圍 │├──┼───┼───────────┼──────┼───────┤│ 1 │土地 │地號：高雄市鳳山區文英│ │全部 ││ │ │ 段2142-21地號 │ │ │├──┼───┼───────────┼──────┼───────┤│ 2 │土地 │地號：高雄市鳳山區文英│ │1/8 ││ │ │ 段2142-22地號 │ │ │├──┼───┼───────────┼──────┼───────┤│ 3 │建物 │建號：高雄市鳳山區文英│編號1土地 │全部 ││ │ │ 段2992 建號 │ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │門牌號碼：高雄市鳳山區│ │ ││ │ │ 文武街128 巷│ │ ││ │ │ 8 號 │ │ │└──┴───┴───────────┴──────┴───────┘