臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第876號原 告 郭瑞西訴訟代理人 黃東璧律師被 告 李學秀訴訟代理人 吳易修律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年1月底向伊借款新臺幣（下同）300萬元，兩造並未約定清償期，但伊僅於109年2月4日自伊所申設於京城銀行安南分行帳號000000000000之帳戶，匯款150萬元（下稱系爭款項）至被告申設於玉山銀行鳳山分行帳號0000000000000帳戶內。後伊向被告催討返還借款，被告於109年2月7日表示將於同年月14日歸還75萬元，嗣卻反悔而未據清償。縱認伊當時係將系爭款項贈與被告，然被告未履行約定同居之負擔，伊亦已依民法第412條第1項規定，向被告為撤銷贈與之意思表示，被告受領系爭款項自屬不當得利，爰依民法第474條、第478條及第179條等規定，提起本訴，並請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告150萬元，及自109年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認兩造間存有消費借貸關係；當時係伊在舞廳上班，原告係伊客人，後原告有追求伊、要包養伊，伊同意後兩造成立包養契約，系爭款項係原告依包養契約而贈與伊，原告於109年2月4日先行匯款系爭款項予伊，並承諾日後擇期再匯款150萬元。詎原告卻於匯款後3日即以其兒子反對兩造交往為由，向伊提出分手，除要求伊自原告住處搬離外，亦要求伊將贈與之系爭款項返還，故違反同居之約定係原告，並非伊，原告自不得撤銷贈與等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於109年2月4日自其申設於京城銀行安南分行帳號000000000000之帳戶匯款150萬元至被告申設於玉山銀行鳳山分行帳號0000000000000帳戶。
（二）原告委請訴外人莊姓女子向被告聯絡返還上開金額，莊姓女子與被告間聯絡通話簡訊內容如本院一卷第33頁所示。
（三）被告迄今並未返還原告系爭款項。
（四）兩造間交往過程（本院二卷第41頁）：被告在舞廳工作，原告約於109年農曆年前後一兩個月時在舞廳認識被告，兩造認識一個禮拜左右，原告每天打電話給被告表示要跟被告交往，希望被告同居一起不要上班，但被告除表示兩造年紀差太多外，尚須奉養雙親，且亦有背負房貸，而需要舞廳的薪水，嗣原告同意給付被告300萬元（是否基於消費借貸給付，兩造互有爭執），被告始未至舞廳上班而同意同居，原告並於109年2月4日匯款150萬元至被告帳戶後，被告於翌日即5日正式至原告住處同居生活。
四、本件之爭點：
（一）兩造間就系爭款項是否存有消費借貸法律關係？原告依消費借貸法律關係請求被告返還系爭款項，是否有據？
（二）原告是否得依民法第412 條第1 項規定撤銷贈與？原告依民法第179條請求被告返還不當得利，是否有據？
五、本院得心證之理由：
（一）兩造間就系爭款項是否存有消費借貸法律關係？原告依消費借貸法律關係請求被告返還系爭款項，是否有據？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。原告於109年2月4日將系爭款項匯款至被告帳戶，為兩造所不爭執。原告主張當時係基於借貸之合意所為匯款，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，原告就借貸合意存在之利己事實，自應負舉證責任之責。
２、原告主張當時係基於借貸合意給付系爭款項，無非係以莊姓女子與被告間聯絡通話簡訊內容為證（本院一卷第33頁）。惟查，依通話簡訊內容所示：「莊：京城銀行開元分行，郭瑞西，帳號000000000000」、「被告：下星期去用，謝謝」、「莊：李小姐：你說這星期要先還郭先生75萬，請問什麼時候會匯，我好回報董事長，謝謝」、「被告：莊小姐，他送給我了，又要回去，當初追我的時候，花言巧語，講要對我負責任，喜歡我，他騙我去睡過了，就講，他家人要回來跟他一起住，叫我又幫回去，我心裡很受傷，被你董事長騙感情，又騙、身體，原本這些話我不想跟你講，即然你打簡訊給我，我就把原因告訴你，莊小姐你也是一個女人」，可知被告當時已表示系爭款項係基於贈與所為之給付，其所稱「下星期去用」，當亦以贈與契約為表示，並無借貸返還之意涵，原告此部分所指，顯難憑採。
３、再者，依上揭兩造交往過程所示，可知原告追求被告並希望同居時，被告已明確告知尚須奉養雙親，且亦有背負房貸，而需要舞廳的薪水，亦即被告當時已有固定薪水奉養雙親，及每月可固定清償房貸，如無其他特別情事，衡情應無必要以男女交往同居為條件再向原告借款。本院審酌原告在舞廳認識被告不久即追求被告，並希望被告同居一起不要上班，則原告同意給付被告300萬元，並先行給付150萬元後，被告始同意未至舞廳上班而與原告同居生活，顯見當時原告係以兩造將來長期同居生活（包養）而給付被告150萬元，即兩造成立俗稱包養契約，原告主張基於消費借貸所為給付，洵屬無據。
（二）原告是否得依民法第412 條第1 項規定撤銷贈與？原告依民法第179條請求被告返還不當得利，是否有據？
１、按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，同法第412條第1項、第419條第2項亦有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。必其贈與契約附有此項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與。
２、繼前所論，兩造間成立包養契約，原告係基於包養契約給付被告系爭款項。姑不論該包養契約是否屬於贈與契約，縱認屬贈與契約之性質，原告主張被告未依包養契約履行同居之給付等語，然為被告所否認，並上情為辯，原告自應就其已催告被告履行同居之給付，而被告未為給付之利己事實，負舉證責任之責。原告自承並未請求被告繼續同居，並稱兩造應有默示繼續不同居等語（本院二卷第81頁），則依原告主張所示，兩造既已默示繼續不同居，顯見已將原有所指贈與之負擔（同居之給付）合意變更為無負擔之贈與契約，原告自不得依民法第412條第1項規定撤銷贈與契約。
３、從而，被告受領系爭款項係基於包養契約，並非無法律上原因，原告依民法第179條請求被告返還不當得利，亦屬無據。
六、綜上所述，原告民法第474條、第478條及第179條等規定，請求被告給付150萬元，及自109年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
七、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
民事第六庭 法 官 饒志民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官 吳韻芳