臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第897號原 告 李建呈訴訟代理人 蕭能維律師複代理人 謝以涵律師被 告 謝聰科訴訟代理人 許兆濓律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國109 年9 月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬伍仟元，及自民國一○九年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決所命被告給付部分，於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告購買真柏，經現地觀察、估量，議定以A 、B 區各約125 棵，共約250 棵計算價金，約定如實際數量超過250 棵，無論超過數量為何，被告無須就超過數量支付價金，如實際數量未達250 棵，無論短少數量為何，原告亦無須就短少數量退還價金，並於民國105 年10月30日簽訂「真柏買賣契約書」（下稱系爭契約），原告即移轉、交付A 區及B 區之全部真柏予被告占有管理、維護，被告則支付頭款新臺幣（下同）40萬元，尾款725,000 元應另於108年12月31日前支付。惟被告竟以符合規格僅為215 棵，要求到場盤點確認數量，迄今仍未支付尾款。為此，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明求為命被告應給付原告725,000 元，及自109 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願提供擔保請准宣告假執行之判決。
二、被告則以：原告與訴外人簡偉珉共同承租訴外人廖茂棟所有坐落南投縣○○鎮○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）種植真柏，嗣原告與簡偉珉長期未支付地主租金，致種植之真柏園區缺乏管理而荒蕪不堪雜草叢生，簡偉珉遂與被告洽商出售其分管種植之真柏，因當時園區荒蕪難以清點，被告先於105 年3 月間與簡偉珉簽訂預約250 棵之「真柏買賣契約書」，並支付簡偉珉頭期款40萬元，約定俟園區整理完竣清點確實真柏數量後，再簽立正式買賣契約。被告後於同年10月30日以與簡偉珉相同之價錢及條款（除對於補償支付地主租金之數額有所差異外，其餘約定大同小異），與原告簽訂預約250 棵之系爭契約。被告預約購買真柏後，即積極與地主廖茂棟協商租金補償事宜，廖茂棟始同意為被告管理園區進行修剪、除草、施肥及病蟲害防治等工作，直至106 年底園區全部整理完竣，經清點園區真柏數量，確認A 區部分簡偉珉及原告可實際移植之真柏各135 棵、B 區部分簡偉珉及原告可實際移植之真柏各80棵，被告即通知簡偉珉及原告簽訂正式之真柏買賣契約，簡偉珉即於107 年1 月6 日與被告成立正式買賣契約。詎原告卻拒絕會同清點確認真柏買賣之實際數量，致無從確定正式之買賣價金總額及應給付之尾款數額。故被告並非不履行買賣給付價金之義務，願以清點結果，按A 區每棵單價5,500 元計算、B 區每棵單價3,500 元計算，扣除預約買賣已支付價金40萬元，另被告對於預約約定原告應補償地主8 萬元部分為抵銷，支付尾款數額為542,
500 元等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告關於請求逾542,
500 元部分之訴。
三、兩造間之不爭執事項及爭點：㈠不爭執事項：
⒈兩造於105 年10月30日簽訂系爭契約。
⒉被告已支付原告價金40萬元。
⒊被告就其應支付尾款之數額在542,500 元範圍內不爭執。
㈡爭點：
⒈兩造簽訂系爭契約，是否尚有整理真柏園區完竣後，再依
清點數量簽訂正式買賣契約之合意？⒉被告以其受廖茂棟所託，向原告收取補償金8 萬元，為此
部分金額之抵銷抗辯，有無理由？
四、本院判斷：㈠兩造簽訂系爭契約，是否尚有整理真柏園區完竣後，再依清
點數量簽訂正式買賣契約之合意？⒈觀諸系爭契約約定，被告向原告購買真柏樹共約250 棵（
以實際移植為準），A 區約125 棵，單價687,500 元，B區約125 棵，單價437,500 元，A 、B 區總價1,125,000元；雙方於105 年10月30日簽約時，由被告支付第1 期款40萬元，第2 期尾款725,000 元則於108 年12月31日前付清，被告尚開立與尾款同額本票予原告保管，付清款項時返還被告（審訴卷頁15），已經明確約定特定之買賣標的物、分期支付買賣價金之方法，及擔保支付尾款之本票開立，雙方已成立買賣契約之本約，並無俟整理真柏園區完竣後，再依清點數量簽訂正式買賣契約之合意存在，殊難謂系爭契約僅係約定將來訂立本約之預約，至為明灼。
⒉被告雖舉其與簡偉珉所簽「買賣契約書」、「真柏買賣契約書」（審訴卷頁57至59、訴卷頁37至39、43），抗辯：
簡偉珉與原告共同承租廖茂棟所有系爭土地種植真柏，嗣簡偉珉與原告再將園區真柏出賣予被告，並分別簽立除補償地主數額有差異外之相同約定之「真柏買賣契約書」，約定俟園區整理完竣清點確實真柏數量後，再簽立正式買賣契約等語，為原告否認。查被告與簡偉珉所簽立「真柏買賣契約書」，除補償地主數額外，買賣標的物數量、買賣價金之數額及支付方法，縱與系爭契約相同，系爭契約為本約而非預約，已如前述，不能因被告嗣後再與簡偉珉簽訂「買賣契約書」之更新契約行為，即認前者之「真柏買賣契約書」為預約，後者「買賣契約書」為本約。故被告所辯，要無可採。
⒊另徵諸證人簡偉珉對於「真柏買賣契約書」記載尾款
725,000 元，108 年12月31日前付清，與其證稱：尾款3至40萬元云云不符，低頭不講話（109 年9 月8 日言詞辯論筆錄第6 頁，訴卷頁96），顯見簡偉珉證述情節難以採信，不能為被告有利之認定。
㈡被告以其受廖茂棟所託，向原告收取補償金8 萬元，為此部
分金額之抵銷抗辯，有無理由？⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334條第1 項前段所明定。被告以廖茂棟於107 年1 月10日所簽委託書（審訴卷頁73），抗辯：其受廖茂棟所託，向原告收取補償金8 萬元，為此部分金額之抵銷云云，原告否認之。查該紙委託書係記載：廖茂棟委託被告（於）付清向原告購買真柏樹支尾款時，扣除8 萬元之土地使用管理費用等情，足徵此8 萬元補償金，顯非原告積欠被告之債務至明，充其量僅為被告受廖茂棟之託代為扣除或收取之事務，要無合於前揭條文規定互為抵銷之要件。
⒉被告雖辯稱：廖茂棟所簽上開委託書，即有債權移轉之意
云云，為原告所否認。縱認兩造所簽之系爭契約記載：PS賣方（即原告）補償地主（即廖茂棟）8 萬元（審訴卷頁15），原告必須補償廖茂棟8 萬元。惟細繹上開委託書之旨，係廖茂棟委請被告於支付買賣價金尾款時扣取8 萬元之補償金，悉如前述，並無將此補償金之債權讓與或移轉予被告之意甚明。故被告此部分所辯，洵與事實不符。
⒊況證人廖茂棟證稱：我要求被告從原告賣的錢扣10萬元，
簡偉珉賣的錢也要扣10萬元給我，總共補償我20萬元云云
109 年9 月8 日言詞辯論筆錄第3 頁，訴卷頁93），核與系爭契約PS欄所載數額8 萬元不同，要難為有利於被告之認定。
五、綜上所述，兩造既已簽立系爭契約，原告將買賣標的物交予被告，被告亦依系爭契約約定，支付買賣價金第1 期款40萬元，自應依系爭契約所約定期限即於108 年12月31日前付清買賣價金第2 期尾款725,000 元。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告725,000 元，及自109 年
1 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，另依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行，爰各酌定如主文所示之擔保金額。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 張家瑜