臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度訴字第912號原 告 黃煦桐
黃煦崴共 同法定代理人 黃宣為共 同訴訟代理人 黃小舫律師被 告 許儱淳上列當事人間請求返還款項等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1 項、非訟事件法第5 條分別定有明文。又家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，為家事事件法第2 條前段、第
5 條所明定。而因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事丙類事件；其他繼承關係所生請求事件為繼承訴訟事件；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地或主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第3 條第3 項第6 款、第70條第1 款前段、第2 款、家事事件審理細則第79條第1項第7 款亦分別定有明文。
二、次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又按本法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2 條定有明文。而此條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院。準此，該規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。是關於遺產分割或繼承人間因繼承關係所生請求事件之管轄法院，應依家事事件法第70條規定定之，如被繼承人住所地或主要遺產所在地設有少年及家事法院，即應專屬該少年及家事法院管轄，不得由普通法院管轄，方無違家事事件法基於家事事件專業處理之精神所定之管轄（臺灣高等法院高雄分院105 年度上易字第337 號判決、臺灣高等法院106 年度上字第1144號判決意旨參照）。
三、經查，本件原告起訴主張其為被繼承人許甲之繼承人，許甲生前經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）以105年度監宣字第843號裁定為受監護宣告人，被告為許甲之妹，於許甲生前，陸續自許甲日盛國際商業銀行帳戶匯款共計新臺幣（下同）490萬元至被告之新光銀行帳號0000000000000號專戶生活費帳戶，惟許甲死亡後，應由原告繼承上開新光銀行帳戶內款項，經原告多次請求被告說明前開款項之使用顛末，被告均置之不理；又許甲死後遺有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）、中華電信門號0000000000（下稱系爭門號）等遺產，被告未經原告同意擅自將系爭車輛移置他處，並將系爭門號終止租賃並申辦為被告個人所有，被告所為侵害原告之繼承權、所有權及對於租賃物之權利等語，爰依繼承、委任、侵權行為、民法第767條第1項及第2項、同法第1146條第1項之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付490萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應將系爭車輛返還原告；㈢被告應將系爭門號回復原告所有（審訴卷第9至13頁、本院卷第385至387頁），核屬家事事件法第3條第3項第6款規定之家事訴訟事件，而繼承開始時許甲之住所地為高雄市○○區○○街○○○號9樓，有除戶謄本可稽（審訴卷第145頁），揆諸上開說明，本件應專屬少家法院管轄，兩造對此復均具狀表示同意移送少家法院（本院卷第403至405頁）。從而，本件依家事事件法第70條第1款、第2條前段等規定應由少家法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
民事第七庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 林育丞法 官 藍雅筠以上正本以照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 蔡毓琦