臺灣高雄地方法院民事判決109年度重訴字第14號原 告 黃素美訴訟代理人 黃明展律師
孫瑜繁律師被 告 乙○○法定代理人 林媛如兼法定代理人 李秉家上二被告之訴訟代理人 陳魁元律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國111年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明二：「被告甲○○應給付原告新臺幣(下同)49萬3,700元，及自原告民事訴之變更追加暨準備狀送達翌日迄清償日止，按年息5％計算之利息」，其請求權基礎為民法第179條、第181條但書之規定。嗣原告於民國109年2月3日以民事訴之變更追加暨準備狀，主張此部分另有民法第416條第1項第1款、第419條第2項撤銷贈與規定之適用（重訴一卷第145至146頁），本院審酌該訴之聲明未有變更或追加，訴訟標的均為民法第179條、第181條但書等規定，撤銷贈與之主張，應僅屬補充事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更追加，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告自88年起，有長年嚴重失眠、憂鬱症、三高及心臟問題
，曾因腰椎狀況數度入院開刀治療，身體及精神狀況均十分惡化，並因此大量服用成癮性極高之安眠藥Stilnox。多年來原告之失眠症及精神疾病一直持續而未完全治癒，隨用藥種類、劑量不斷增加，受藥物產生之副作用、後遺症影響，原告之精神狀況錯亂不穩、昏沈而失去辨識能力，過去係由其子即被告甲○○照顧。詎被告甲○○於97年12月15日，利用原告因上情而意識昏沈、精神作用發生障礙，無法為有效意思表示之際，持1紙載有由被告甲○○代為處置及管理原告名下房產與資金等文字之授權委託書（下稱系爭委託書），強要原告在上面簽字。被告甲○○取得系爭委託書後，即以原告之代理人自居，將原告之高雄市○○區○○段○○段000○號建物（下稱000建號建物，即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號）之所有權，以贈與為原因，於102年7月17日，移轉登記與被告乙○○（即被告甲○○之未成年子女）；復將原告之高雄市○○區○○段00000○號建物（下稱00000建號建物，即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號，與000建號建物合稱系爭房產）之所有權，以贈與為原因，移轉登記與自己。
㈡查原告簽署系爭委託書時，係處於無辨識能力、無法理解系
爭委託書意義，實際上欠缺意思能力之無意識或精神錯亂狀態，依民法第75條規定，原告所為該等意思表示應屬無效。則被告甲○○以無效之系爭委託書，代理原告贈與系爭房產予被告等，應屬無權代理行為，經原告拒絕承認，依民法第167條、第170條第1項規定，對原告不生效力。
㈢縱認原告授予被告甲○○代理權為有效，然被告甲○○代理原告
，將系爭房產分別贈與自己及被告乙○○，屬自己代理及雙方代理，原告未事前同意被告甲○○得為自己代理或雙方代理行為，被告甲○○已違反民法第106條規定，原告拒絕承認，依民法第170條第1項規定，對原告不生效力。則被告甲○○所為將系爭房產移轉並變更稅籍登記之行為，均不生效力，系爭房產仍屬原告所有，自得訴請返還。又被告甲○○對原告為臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）109年度偵續字第109號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分）之全部告訴意旨所載之故意侵害行為（現由雄檢110年度偵續一字第6號案件偵查中），原告以民事訴之變更追加暨準備狀之送達，為撤銷00000建號建物贈與之意思表示。
㈣被告甲○○就00000建號建物，已於108年6月27日，以贈與為原因，移轉登記與丙○○（即被告甲○○之配偶）而無法返還，被告甲○○應返還價額即國稅局核定課稅價額49萬3700元與原告。為此，爰依民法第767條第1項中段、第179條、第181條但書等規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告乙○○應將000建號建物，於102年7月17日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⒉被告甲○○應給付原告49萬3,700元，及自民事訴之變更追加暨準備狀送達翌日迄清償日止，按年息5％計算之利息。⒊訴之聲明第2項部分，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告前因胞兄早逝，加之長子李中家忤逆，於連串打擊下，
自88年起，飽受失眠及腰椎疼痛之苦，情緒亦大起大落。95年間，原告經其長女李明君介紹而服用安眠藥Stilnox，開始上癮。原告於97年2月11日抱怨下背痛及右腳無力，由其配偶李啟祥、被告甲○○帶至高雄榮民總醫院住院，接受脊椎手術，手術順利且恢復良好，但原告因失眠及心情不穩，常與家人發生激烈爭吵，故於97年3月14日轉至該院精神科急性病房治療，主要進行安眠藥Stilnox戒斷治療，1個半月後因醫療人員評估其意識清楚，於97年5月1日順利出院；其後原告於97年6月19日、97年8月2日自費住進台大醫院精神科病房，係因其原本之憂鬱症疾病急性發作問題而入院觀察治療，並非藥物濫用，更無所謂藥物過量致意識不清情事。原告於97年8月2日出院後，屬慢性穩定狀態，與李啟祥及專業看護同住，直至98年6月間始再次因失眠易怒暴力急性精神症狀發作，於98年6月18日住進高雄榮民總醫院精神科急性病房，主治醫師判定其此次發作較無情緒低落或憂鬱症情況，而判定有妄想症，於變更藥物治療方式後，於98年7月1日順利出院，並持續於高雄榮民總醫院門診治療，此後原告精神狀態均屬正常，並無精神錯亂情事，亦未再因精神狀況住院。嗣於105年間，原告因痙攣昏倒而住進大同醫院，經診斷為再次中風，原告自此次出院後精神狀況再度變差，經診斷為失智症，並開始使用抗失智症藥物。107年3月20日，李明君趁原告至大同醫院求診途中，協同其友人將原告強行帶回臺北，被告甲○○遂向臺北家事法院申請監護宣告，因原告親自出庭向法官表達其精神狀況良好，且能回答法官問題，被告甲○○始撤回聲請。爾後原告尚於108年間二度寄發存證信函予被告甲○○，表示其心智無礙、頭腦清楚等語，足證原告並非無意思能力之人。
㈡次查，自李啟祥於101年間過世後，直至107年原告遭強行帶
走為止，期間原告均與被告甲○○同住，因雙方相處融洽，原告始將系爭房產贈與被告，均出於原告本意，非由被告甲○○代理原告為贈與行為。00000建號建物係於73年9月20日建築完成，該等建物為保存登記時，早已經被告甲○○多次出資整修，原告始同意將該等建物之使用執照改為被告甲○○名義，由被告甲○○辦理保存登記，並非被告甲○○代理原告為贈與行為。原告主張撤銷贈與部分，要負實質舉證責任，但原告未善盡舉證之責，原告所述與事實不符等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告於97年12月15日，就00000建號建物、000建號建物之代
為處理及管理事宜，客觀上有簽立系爭委託書，而由原告擔任委託人、被告甲○○擔任受委託人。
㈡000建號建物於102年7月17日，以贈與為原因，自原告移轉登記於被告乙○○名下。
㈢00000建號建物原始起造人為原告，於103年4月2日，辦理第一次所有權保存登記於被告甲○○名下。
㈣00000建號建物復於108年6月24日，以贈與為原因，自被告甲○○移轉登記於訴外人丙○○名下。
㈤00000建號建物109年房屋稅之課稅價額為439,200元（雄司調第213頁）。
㈥雄檢系爭不起訴處分經再議發回後，由雄檢檢察官以110 年度偵續一字第6號案件偵查中。
四、本件爭點：㈠原告簽立系爭委託書時，是否為民法第75條後段規定之意思
能力欠缺？㈡就不爭執事項二所辦理之登記，是否屬雙方代理（即被告甲○
○代理原告及被告乙○○），未經原告承認，對原告不生效力？㈢就不爭執事項三所辦理之登記，是否屬自己代理（即被告甲○
○代理原告及自己），未經原告承認，對原告不生效力㈣原告本於系爭不起訴處分書之告訴意旨所載，主張民法第416
條第1項第1款之撤銷贈與，有無理由？是否已逾除斥期間？㈤原告主張有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文。是成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。
原告主張系爭委託書因原告欠缺意思能力而無效，參以系爭委託書所載簽立日期為97年12月15日，依前揭規定，原告就其簽立系爭委託書時，係處於無意識或精神錯亂之狀態，應負舉證之責。經查：
⒈原告主張其為長期失眠症及憂鬱症患者，於97年2月11日曾
急診入院，主要問題為失眠症及安眠藥服用過量，其後轉診該院精神部住院診療，於97年6月19日入住台大醫院精神科病房，於97年11月7日因腰椎舊疾入住高雄榮總骨科病房，入院診斷：⒈精神官能性憂鬱症⒉Stilnox依賴，於98年6月18日精神疾病發作送醫治療，經初步診斷懷疑為妄想症、憂鬱症、有安眠藥成癮，於98年10月間經診斷為妄想症，而取得重大傷病卡，並提出原證7之高雄榮民總醫院護理病歷、原證8之高雄榮民總醫院診斷簡述、原證9之90年3月間高雄榮總精神科紀錄、原證10之急診離院病歷摘要、原證11之高雄榮民總醫院診斷簡述、原證12之入院護理評估表、原證13之急性病房住院病歷、原證14之病程記錄、精神科出院病歷摘要、原證15之診斷證明書、原證16之住院診療計畫、原證17之高雄榮總急性病房住院病歷、原證18之診斷證明書等以為佐證。惟依上開事證，雖足證原告長期為精神疾病所苦，仍難證明原告於97年12月15日簽立系爭委託書之際，係處於無意思能力之狀態。
⒉又本件依原告聲請，函請醫療財團法人徐源志先生醫藥基
金會亞東紀念醫院鑑定原告於97年12年15日、102年6月8日、102年9月5日之精神狀態，經該院覆以：「爰因本院近期各類鑑定排程已滿，且需配合疫情期間感管防治等相關規定，來院鑑定事項仍須待相關規劃與政策評估，本院懇辭本件鑑定囑託，敬祈見諒」，有該院110年8月12日亞精神字第1100812002號函在卷可稽（重訴二卷第227頁）；復經本院函請長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院實施鑑定，該院覆以：「醫師已看過病歷可以知道個案大致病情為妄想症，然個案細節狀況無法從病歷得知，所以無法藉由卷宗函文判斷當時之精神狀況是否具能辨識其行為，故經評估，本案不適合進行鑑定」，有該院110年12月15日長庚院高字第1101203047號函在卷可佐（重訴二卷第347頁）；再經本院函請國立臺灣大學醫學院附設醫院實施鑑定，該院覆以：「…因醫院門診及住院主要係針對個案之疾病狀況與影響進行診察（醫療層面），而非評估法律能力層面（據能辨識其行為將產稱何種法律效果之意思能力），因此單憑病歷資料難以判定個案行為時的精神狀況，亦無從回答個案是否具有此能力」，並以電話覆以：「本件無法鑑定，因為時隔已久，即使受鑑定人本人來到現場，我們能依據的也只有當時病歷，但無法鑑定當時受鑑定人的精神狀況」，有該院111年3月3日校附醫精字第1114700047號函及本院電話記錄在卷可稽（重訴三卷第81、83頁），足見本件因時隔久遠，已無法實施精神鑑定，且依台大醫院電話回覆內容，益徵本件依原告提出之相關病歷資料，尚無法證明原告於簽立系爭委託書時之精神狀態為何。另原告出具民事聲請調查證據㈢狀，聲請再送高雄榮民總醫院鑑定，惟本件前送教學醫院等醫療機構實施鑑定後，均覆以無法鑑定，足徵已無再送鑑定之必要。
⒊再者，證人即地政士丁○○證稱：556建號建物自原告移轉登
記予被告乙○○，係由我辦理，原告與被告甲○○有天到我屏東的事務所，說要進行財產處理，之後我做好表格去他們家，請他們當場用印，我有看到原告本人，我把資料打好後，有詢問原告說是不是要贈與這個標的，原告跟我說是，原告看完說沒有問題，我當時有叫原告寫贈與同意書兩份，移轉的建物標的有高雄市○○區○○○路000號房屋及高雄市○○區○○段○○段000地號建地，是贈與給被告乙○○，另一份移轉的建物是高雄市○○區○○段000地號農地，贈與給戊○○，我覺得原告的精神狀況沒有問題，因為推原告的人不認識我，原告都還會主動跟我打招呼，贈與同意書是我親眼看見原告簽立，我每張文件都有跟原告確認過，原告智識程度也不錯，現場的資料她還有慢慢看等語（重訴三卷第114至116頁），復有贈與同意書影本2份在卷可證（重訴三卷第125、127頁）。依黃月華所述其與原告間之互動過程，堪認原告適時充分瞭解財產處理及贈與不動產之法律意涵，而具有意思能力，縱原告為精神疾病所苦，致精神狀態不穩定，仍足徵原告之精神狀態時好時壞，實難僅以原告罹患精神疾病之病歷資料，即驟認原告於簽立系爭委託書時無意思能力，故原告主張，為無理由。
㈡按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，
亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條定有明文。上開關於禁止自己代理及雙方代理之規定，旨在防止自己或第三人與本人間之利益衝突，且於意定代理及法定代理均有其適用(最高法院65年台上字第840號判例參照)。經查：
⒈原告主張就000建號建物，於102年7月17日，以贈與為登記
原因，自原告移轉登記與被告乙○○，因被告甲○○為被告乙○○之法定代理人，故被告甲○○同時擔任原告及被告乙○○之代理人，違反民法雙方代理之規定等語。惟查，566建號建物於102年7月17日，以贈與為登記原因，自原告移轉登記與被告乙○○（適時被告甲○○、丙○○為法定代理人），有000建號建物之建物登記第一類謄本、高雄市地籍異動索引、土地登記申請書、所有權贈與移轉契約書等在卷可稽（雄司調卷第55、57頁、重訴一卷第85至86頁、第89至90頁），此部分事實堪予認定。參以土地登記申請書（重訴一卷第85至86頁）所載，566建號建物之所有權移轉登記行為，係由丁○○同時擔任原告及被告乙○○之代理人，亦經證人丁○○到庭證述明確（重訴三卷第114頁），則原告主張被告甲○○有雙方代理，已屬無據，況丁○○同時擔任雙方代理人之所有權移轉之物權行為，係專履行債務，依民法第106條但書規定，應屬有效。另參以上開所有權贈與移轉契約書（重訴一卷第89至90頁），000建號建物之贈與人為原告，受贈人為被告乙○○，被告甲○○及丙○○則為被告乙○○之法定代理人，000建號建物係由原告本人贈與被告乙○○，未有被告甲○○代理原告之相關記載，且自丁○○所提供原告同意將000建號建物贈予被告乙○○之同意書（重訴三卷第125頁），益徵原告本人具贈與之真意，則原告主張被告甲○○就該移轉登記有雙方代理之情形，顯不足採。
則被告乙○○本於原告之贈與，登記取得000建號建物所有權，則原告依不當得利法律關係訴請塗銷該所有權移轉登記，為無理由。另原告非000建號建物所有權人，其依民法第767條之物上請求權為主張，自不足憑採。
⒉原告主張就00000建號建物，於102年9月5日，由原告贈與
被告甲○○，並於103年4月2日，由被告甲○○辦理第一次保存登記，違反民法自己代理之規定等語。惟查，00000建號建物由原告擔任起造人，於73年9月20日竣工，由原告取得使用執照，於102年9月5日，由原告贈與被告甲○○，並於103年4月2日，由丁○○代理被告甲○○辦理第一次保存登記，有00000建號建物之建物登記第一類謄本、高雄市地籍異動索引、建物測量及標示變更登記申請書、高雄市政府工務局（73）高市工建築使字第03503號使用執照、所有權贈與移轉契約書等在卷可按（雄司調卷第59、61頁、重訴一卷第27至29頁、第33頁、第43至45頁），此部分事實洵堪認定，足見00000建號建物於被告甲○○辦理第一次保存登記為所有權人前，原告係該建物之原始起造人，而享有事實上處分權。至被告雖抗辯00000建號建物於73年間竣工後，迭經改建重建，被告甲○○原始取得00000建號建物所有權，因辦理保存登記要沿用原起造人名義，為符合行政流程，始以贈與方式辦理等語（重訴三卷第119至120頁），惟被告甲○○就00000建號建物之事實上處分權，已因建物拆除而歸於消滅，由被告甲○○擔任原始起造人，重建取得事實上處分權乙節，未提出證據為佐，不足採信。復參以上開所有權贈與移轉契約書（重訴一卷第43至45頁），00000建號建物於102年9月5日，由原告贈與被告甲○○，未有代理之相關記載，則原告主張00000建號建物之贈與契約，係由被告甲○○代理原告所為，而構成自己代理，尚屬無據。則原告依不當得利法律關係訴請被告甲○○給付49萬3,700元，為無理由。
㈢按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其
贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者；又贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第416條第1項第1款、第419條第2項分別定有明文。且該條所定之故意侵害行為，以事實是否存在為斷，至是否提起公訴，有否宣告有罪判決，尚非所問（最高法院109年度台上字第1413號判決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。揆諸前揭說明，足見民法第416條第1項第1款之故意侵害行為，雖不以提起公訴或宣告有罪判決為必要，惟原告仍應就其主張之故意侵害行為，善盡舉證之責。經查，原告主張被告甲○○對其有系爭不起訴處分書之全部告訴意旨（礙於偵查不公開，不予詳述）之故意侵害行為（重訴三卷第113頁），故原告得據以撤銷贈與，自應由原告就上開有利於己之情節負舉證責任。原告除仰賴雄檢檢察官之偵查結果，並以原證20之107年度家調字第1988號事件之民事答辯狀載明「…在97年以後除被告甲○○自己名下財產本來就歸自己所有以外，李啟祥、原告名下的財產也都交由被告甲○○管理使用收益直到現在…」等內容（重訴一卷第157頁）、原證22之臺灣臺北地方法院107年度家護字第251號通常保護令事件訊問筆錄（重訴一卷第271至277頁）以為佐證。惟細究上開證據資料，原證20之民事答辯狀內容，未見與撤銷贈與事由之密切關連，又原證22為原告之訊問筆錄，均無從證明本件有民法第416條第1項第1款之撤銷贈與事由，則原告據以主張撤銷贈與後之不當得利返還，顯無理由。
六、綜上所述，原告之主張均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
民事第五庭 法 官 呂俊杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 洪王俞萍