臺灣高雄地方法院民事判決 109年度重訴字第17號原 告 劉碩軒（原名劉吉倪）訴訟代理人 陳豐裕律師
蘇佰陞律師被 告 楊美雪被 告 久利氣體工業有限公司兼法定代理 吳卓穎人共 同訴訟代理人 楊林澂律師
邱柏榕律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院民國109年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第2項、第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明，除聲請宣告假執行部分外，原為：（一）確認兩造在民國107年3月19日所簽立之和解書為無效並撤銷；（二）被告應連帶返還原告新臺幣（下同）12,000,000元之不當得利金錢款項；（三）被告應連帶給付原告BMW車款2,500,000元；（四）被告應連帶給付原告任職總經理至升董事長自105年4月起至107年1月26日止每月薪水70,000元共22個月總薪水1,540,000元；（五）被告應連帶給付原告匯給任職總經理升至董事長自105年4月起至107年1月26日止每月匯給公司200,000至250,000元，以平均225,000元計算共4,950,000元；（六）本件所有訴訟標的總金額為20,990,000元；（七）本件起訴狀繕本送達後起至清償日止按週年利率5％計算之利息。嗣於訴狀送達後，變更及更正聲明如下述（本院卷一第191頁、卷二第29頁），被告對此於無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，應予准許。
二、原告主張：原告前獲被告乙○○即被告久利氣體工業有限公司（下稱久利公司）原負責人之賞識，而延攬其擔任該公司總經理乙職，嗣又被升任董事長，然原告自105年4月起至107年1月26日止，期間雖擔任總經理、董事長，卻未取得分文薪水，按原告之月薪以70,000元計算，則原告依僱傭及委任關係得請求久利公司給付薪水1,540,000元（計算式：70,000元×22個月＝1,540,000元），另久利公司因經營所需而自105年4月起至107年1月26日陸續向原告借款共4,950,000元，迄未返還，是原告依消費借貸之法律關係請求久利公司清償上開借款4,950,000元。又乙○○前為鼓勵原告於久利公司任職期間之優秀表現，曾贈送車牌號碼000-0000自用小客車乙部（廠牌BMW，下稱系爭車輛）予原告（登記於訴外人丙○○即原告配偶名下），詎料，乙○○竟無故至原告位於高雄市○○區○○路○巷○○號7樓之住處將系爭車輛擅自取走後出售，是原告依不當得利及侵權行為之法律關係得請求乙○○給付出售系爭車輛所得2,500,000元。查乙○○、甲○○先以原告之行為構成所謂侵占、虧空公款等不法犯罪為由，威脅將對原告進行民事與刑事追訴，並利用原告畏懼將有財產、自由及名譽上之危害及害怕牢獄之災之心理，再以放棄對原告追訴民刑事責任之誘因，使原告陷於錯誤，而分別於107年1月26日及107年3月19日簽立和解書（下分稱系爭A和解書、系爭B和解書，合稱系爭和解契約），原告並依系爭和解契約以丙○○名義陸續匯款共10,000,000元至久利公司帳戶，且於簽立系爭和解書2時，當場給付現金2,000,000元，詎料，原告依系爭和解契約履行和解條件後，久利公司竟罔顧不對原告追訴民刑事責任之承諾，而於108年3月間向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）對原告提出刑事詐欺告訴，顯然有違系爭和解契約之約定，原告至此始知遭騙，原告即以起訴狀、民事準備書狀表示撤銷系爭和解契約之意思表示，按原告撤銷權之行使，尚在1年除斥期間內，自生撤銷之效力，從而原告請求確認兩造間就系爭和解契約之和解法律關係不存在，當屬有理。核乙○○、甲○○脅迫、詐欺原告，使原告陷於恐懼、錯誤而為意思表示的行為，乃故意不法侵害原告的意思形成自由，且致原告受有損害，自屬民法第185條第1項所定之共同侵權行為。又乙○○、甲○○先後為久利公司之負責人，並以代表人身分與原告簽署系爭和解契約，屬執行公司業務之範圍，是以，乙○○、甲○○因公司業務之執行，有違反法令，致原告受有支付12,000,000元和解金之損害，則久利公司依民法第28條、公司法第23條第2項規定應與乙○○、甲○○對原告負連帶賠償責任。
另乙○○、甲○○、久利公司於108年3月間向高雄地檢對原告提出刑事詐欺告訴，已違反渠等依系爭和解契約所負「不對原告提出民、刑事訴訟」之義務，致原告簽署系爭和解契約而得免於遭民、刑事司法追訴之目的已無法達成，足認乙○○、甲○○、久利公司已違反系爭和解契約之主給付義務，且該給付義務之違反，係屬不能補正之給付不能，則原告據此以民事準備二狀解除系爭和解契約，即屬有據，是系爭和解契約既因原告行使解除權而失效，則原告依民法第259條第1款、第2款規定得請求乙○○、甲○○、久利公司共同給付12,000,000元。為此，爰依民事訴訟法第247條、民法第184條、第185條、第197條、第198條、第28條、第179條、第259條、公司法第23條，以及消費借貸、僱傭或委任之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴判決，並聲明：（一）確認兩造間系爭和解契約之和解法律關係不存在；（二）乙○○、甲○○、久利公司應連帶給付或共同給付原告12,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（三）乙○○應給付原告2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（四）久利公司應給付原告6,490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（五）第二、三、四項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均以：乙○○延攬原告至久利公司擔任總經理，期間自105年4月起至107年1月26日止，當初約定原告係無償為久利公司處理特定之土地、訴訟或行政機關之交涉等事務，所謂總經理之頭銜僅係為方便原告處理該等事務而賦予，原告並未實際參與久利公司之經營，亦無固定之上班時間或地點，久利公司不為其投保勞健保，無需支付其薪資，只給予車馬費之補貼，準此，久利公司與原告間核屬無償委任甚明，原告稱應以月薪70,000元計其薪資云云，純屬無稽。另原告從未擔任久利公司董事長，此觀諸久利公司歷次之公司變更登記事項表亦可明瞭，至於原告稱久利公司向其借款4,950,000元乙節，久利公司予以否認。又原告前向乙○○借款購買系爭車輛並登記於丙○○名下，雖屢經乙○○催討還款，原告卻遲不依諾清償，直至107年1月26日簽立系爭A和解書後，始於當晚主動將系爭車輛交予乙○○以抵償積欠久利公司之債務，丙○○並偕同至監理站辦理過戶事宜，實無任何不當得利或侵權行為可言，原告稱乙○○贈與及嗣後強行取走系爭車輛云云，實屬無稽。再者，原告分別於107年1月26日、107年3月19日在高雄市政府警察局林園分局（下稱林園分局）、探理法律事務所簽立系爭A和解書、系爭B和解書，均係出於原告自由意志下所為，被告否認對原告有脅迫或詐欺之情事，應由原告負舉證責任。況原告遲至108年8月1日提起本件訴訟時方依民法第92條規定行使撤銷權，顯逾除斥期間，於法亦有未合，是被告依據系爭和解契約受領12,000,000元自屬有法律上之原因，核無不當得利可言。又原告固已依系爭A和解書給付7,000,000元，然就系爭B和解書部分，卻遲至107年7月10日始委由丙○○匯款2,000,000元予久利公司，已逾約定之107年6月30日付款期限，堪認原告未依約履行，則依系爭B和解書第4條約定，被告等自仍得對原告為刑事訴追，原告主張因被告違反系爭和解契約之主給付義務而解約云云，顯無可採。系爭和解契約係由乙○○與原告簽立，亦是由乙○○與原告合意將久利公司列入和解書，久利公司及其董事即甲○○並未參與其中，久利公司之法律上地位純屬第三人利益契約中之第三人，而乙○○並非久利公司之董事或有代表權之人，簽立和解書更非在執行公司職務，是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第28條、公司法第23條第2項規定請求久利公司、甲○○連帶賠償，殊屬無據。縱認乙○○、甲○○有脅迫、詐欺原告之情事，惟觀諸系爭和解契約內容，足認原告確實有積欠久利公司高於12,000,000元之債務，且因簽立系爭和解契約而獲得部分債務之免除，原告給付久利公司之12,000,000元，已生清償久利公司債務之效果，原告顯然未因簽立系爭和解契約，或給付久利公司12,000,000元而發生損害，故原告依侵權行為之規定請求被告負連帶賠償責任，並無理由等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決願供擔保准免假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告由乙○○延攬至久利公司擔任總經理（本院卷一第57至58頁、卷二第31頁）。
（二）原告分別於107年1月26日及107年3月19日簽立系爭A和解書及系爭B和解書，系爭B和解書之當事人為原告及久利公司、乙○○，丙○○為原告之連帶保證人（本院卷一第59頁、卷二第31、91頁）。
（三）原告提出之原證2匯款憑證所示時間對照系爭A、B和解書約定付款時間，107年3月14日之2,000,000元、107年4月13日之2,500,000元、107年5月15日之2,500,000元，均係履行系爭A和解書之約定，107年3月30日之1,000,000元、107年7月10日之2,000,000元均係履行系爭B和解書之約定，原告已依系爭和解契約給付12,000,000元（本院卷一第59頁、卷二第31、92頁）。
（四）久利公司於108年3月間向高雄地檢對原告提出刑事詐欺告訴（本院卷一第59至60頁、卷二第31頁）。
五、本件爭點：
（一）原告請求久利公司給付薪資1,540,000元，有無理由？
（二）原告請求久利公司清償借款4,950,000元，有無理由？
（三）原告請求乙○○給付出售系爭車輛所得2,500,000元，有無理由？
（四）原告請求確認兩造間系爭和解契約之和解法律關係不存在，有無理由？
（五）原告請求被告連帶給付或共同給付12,000,000元，有無理由？
六、得心證之理由：
（一）原告請求久利公司給付薪資1,540,000元，有無理由？
1.原告主張自105年4月起至107年1月26日止，擔任總經理、董事長，卻未取得分文薪水，按原告之月薪以70,000元計算，先依僱傭之法律關係，再依委任之法律關係，請求久利公司給付薪水1,540,000元一情（本院卷二第30頁），久利公司對於原告主張之期間係擔任久利公司總經理乙節固不爭執，惟否認原告曾擔任久利公司董事長，並辯稱：原告擔任總經理係屬無償委任等語。經查，原告主張曾任久利公司董事長乙節，雖提出名片為證（本院卷一第105頁），惟久利公司否認此名片係久利公司印製，並稱未同意原告印至此名片（本院卷二第30頁）。觀之原告所提出之總經理名片與董事長名片，兩者之字體、彩色印刷色澤顯有差異，有該等名片存卷可稽（本院卷一第105頁），堪認若久利公司有印製董事長之名片予原告，其上之字體、彩色印刷之色澤，應會與總經理名片之字體、彩色印刷之色澤相仿，是久利公司之抗辯，並非無稽，而可採信。原告就此復陳明無其他舉證（本院卷二第30至31頁），是其主張曾擔任久利公司董事乙節，不足採信。
2.原告主張擔任久利公司總經理月薪70,000元乙節，補陳：原告係與當時久利公司法定代理人乙○○口頭約定每月薪資70,000元等語（本院卷二第87頁），且請求訊問乙○○、原告以為證明（本院卷二第32、89頁）。然經本院訊問乙○○，已為乙○○所否認（本院卷二第87、207頁），經本院訊問原告，原告先稱：當時久利公司資金不足，沒有明確約定薪資等語（本院卷二第105頁），後又稱：「（問：你擔任久利公司總經理、董事長期間，久利公司或乙○○有無給你薪資？）沒有」、「（問：那你這段期間靠何維生？）我自己有承包工程，還有我自己有些積蓄」、「（問：若乙○○及久利公司都沒有跟你約定過薪資，為何你會說你的薪資是7萬元？）我擔任董事長時幫久利公司做儲槽工程，需要一些人力，這些人力的工資總不能讓我出錢，乙○○就說每個月7萬元給我，時間是106年8月」、「（問：106年8月左右因你做儲槽的關係，乙○○叫你當董事長，一個月要給你7萬元，但照你講的你擔任總經理期間並無約定久利公司或乙○○要給你薪資？）是」、「（問：若是這樣，為何你在沒有領薪水的情況下擔任久利公司的總經理？）我幫久利公司做工程，多少都還會給我工程的費用」等語（本院卷二第105至107頁），足見原告並未與乙○○口頭約定每月薪資70,000元。再者，原告另稱：「（問：久利公司沒有自己的工班在維修、維護嗎？）我不清楚」、「（問：你不是久利公司的總經理、董事長，為何不清楚？）都是我在做比較多」、「（問：久利公司營業項目為何？）之前久利公司有與他人合作承攬興建儲槽的工程，實際上久利公司的所營事業是販賣氣體，氣體如氧氣，還有很多我現在講不出來」、「（問：106年8月間乙○○說要一個月給你7萬元，後來有給嗎？）沒有，因為乙○○說要讓我跟她一起經營久利公司」、「乙○○負責跑業務，我負責內部的工廠整修、整頓，因那時久利公司的工廠內很多問題」、「（問：有無講到利潤、股權如何分配？）沒有」等語（本院卷二第107至108頁），足見原告並未實際參與久利公司之經營。基此，堪認久利公司抗辯：當初約定原告係無償為久利公司處理特定之土地、訴訟或行政機關之交涉等事務，所謂總經理之頭銜僅係為方便原告處理該等事務而賦予，原告並未實際參與久利公司之經營，亦無固定之上班時間或地點，久利公司不為其投保勞健保，無需支付其薪資，只給予車馬費之補貼等語，應屬實情，堪認原告至久利公司擔任總經理係屬無償委任。
3.綜上，依上開調查證據之結果，並無法認定原告與久利公司存有月薪70,000元之僱傭關係，亦無法認定原告與久利公司存有月薪70,000元之有償委任關係，故原告請求久利公司給付薪資1,540,000元，自無理由，不應准許。
（二）原告請求久利公司清償借款4,950,000元，有無理由？
1.按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始為成立。當事人一方主張與他方有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責（最高法院109年度台上字第736號判決意旨參照）。
2.原告主張久利公司因經營所需而自105年4月起至107年1月26日陸續向原告借款共4,950,000元一情，為久利公司所否認，原告雖請求調取久利公司華南銀行籬子內分行帳號000000000000號帳戶自，105年4月起至107年2月之往來明細以為證明（本院卷一第79頁、卷二第32頁），惟原告均未陳明久利公司自105年4月起至107年1月26日陸續向原告借款共4,950,000元之借貸意思表示係於何時達成合致以及於何時以何方式交付借款，顯有藉此摸索證據之意圖，不應准許。況經本院訊問原告，原告就此係稱：「（問：主張你有借錢給久利公司，如何交付這些款項？）有些是匯款到久利公司華南銀行離仔內分行帳戶，有部分是現金存款，有部分是交付現金給乙○○或會計黃玉珍」、「（問：你主張久利公司跟你借款495萬元，如何計算得出？）105年4月到107年1月計22個月，每月以20至25萬計算，平均以22.5萬元計算即為495萬元」、「（問：你出借久利公司的錢都是從你家中保險箱拿現金出借？）是」、「（問：你借給久利的錢，為何沒有自己記帳？）有」、「（問：既有記帳，為何各個月借多少錢，你講不出來？）因為有時借的多，有時借的少，我沒有記很清楚」、「（問：以你的身家，要出借495萬元，怎可能不自我管理嗎？）因為我沒有憑證，被告也不會承認」、「（問：借款給久利公司，有無約定何時還款？）沒有，說公司有錢就還我」、「（問：有無約定利息？）沒有」、「（問：那到底是投資或借款？）像是投資，本來是說要讓我一起經營久利公司，我才會拿錢出來，但被告對我脅迫、押我到警局，這樣公司也不會讓我進去了，所以我錢要拿回來」等語（本院卷二第109至111頁），足見縱使原告確有交付乙○○、黃美珍現金及匯款或現金存入久利公司上開帳戶共計4,950,000元，亦非基於消費借貸之法律關係而交付，而係基於投資久利公司之意思而交付。
3.綜上，原告並未舉證有交付乙○○、黃美珍現金及匯款或現金存入久利公司上開帳戶共計4,950,000元，且依上開調查證據之結果，縱認有此金額款項之交付，亦非基於消費借貸之法律關係而交付，而係基於投資久利公司之意思而交付，是原告依據消費借貸之法律關係請求久利公司清償借款4,950,000元，為無理由，不應准許。
（三）原告請求乙○○給付出售系爭車輛所得2,500,000元，有無理由？
1.原告主張乙○○前為鼓勵原告於久利公司任職期間之優秀表現，曾贈送系爭車輛予原告，系爭車輛登記於原告配偶丙○○名下，詎乙○○竟無故至原告位於高雄市○○區○○路○巷○○號7樓之住處將系爭車輛擅自取走後出售，原告依不當得利及侵權行為之法律關係得請求乙○○給付出售系爭車輛所得2,500,000元等情，為乙○○所否認，並以上情抗辯。查原告主張系爭車輛係乙○○贈與乙節，並未提出證據證明，原告就此並稱：「當時乙○○兒子吳松霖擔任久利公司登記負責人，因久利公司發生氣爆，而被提告過失傷害，原本被求償200多萬，經我與對方談調解，最後以80萬達成和解，乙○○為答謝我這個恩情，所以送我系爭車輛」、「（問：上開氣爆過失傷害案件，是你出面談和解，或有委任律師談和解？）邱柏榕律師有在場」、「（問：那為何是你的功勞？）因為我介紹律師給被告」、「（問：法官乙○○要贈送系爭車輛給你，有無簽立書面？）沒有」、「（問：系爭車輛總價？）300多萬」、「（問：乙○○如何支付系爭車輛價款？）用久利公司的票」、「（問：既然久利公司都要向你借錢了，為何又有錢買系爭車輛送你？）這他們內部的事我不是很清楚，就是他們很高興我幫她兒子沒有前科，又在最省的和解金額達成和解，那時是這樣講的，我也不知道就買給我了」等語（本院卷二第112至113頁），對照乙○○經本院訊問所陳：原告購買系爭車輛的錢是跟我借的，原告說他賣股份的錢幾千萬元，一個月後就下來，下來之後就還我，借給原告的錢是我去信貸來的，我是開久利公司的支票給車商業務等語（本院卷二第89、208至210頁），則原告既主張久利公司因經營所需而自105年4月起至107年1月26日陸續向原告借款共4,950,000元，足見乙○○財務狀況不佳，實無僅因遭求償2,000,000多元之案件以800,000元達成和解，而處理之律師係原告介紹，即大方以約3,000,000元購入系爭車輛贈與原告。是原告所陳，顯與其前揭主張，所有矛盾，並與常情相違，兩相對照，應以乙○○陳述系爭車輛係原告向乙○○借款購買，較屬實情，而可採信。
2.原告雖主張乙○○無故將系爭車輛擅自取走後出售，惟系爭車輛係於107年1月30日由丙○○本人親自至監理機關辦理過戶登記予乙○○一情，分據原告及證人丙○○陳述在卷（本院卷二第114、246至247頁），並有系爭車輛異動登記書存卷可稽（本院卷二第53頁），是原告主張乙○○將系爭車輛擅自取走後出售，實與客觀證據不符，委無足採。至於系爭車輛於107年1月30日由丙○○過戶登記予乙○○乙節，原告既未能證明系爭車輛係乙○○所贈與，而乙○○抗辯係原告向其借款而購買等情較堪採信，既已認定如前述，則乙○○所稱：107年1月26日在林園分局討論完賠償7,000,000元並簽署和解書之後，我問原告系爭車輛在哪裡，原告就跟我說去他家開，當時已經半夜1、2點，原告跟丙○○就帶丁世騰及其他朋友搭計程車去牽車等語（本院卷二第211至212頁），應係基於原告借款未清償而抵償債務而為，自無侵害原告權利，亦非無法律上之原因而受利益。
3. 綜上，依上開調查證據之結果，原告依侵權行為或不當得
利之法律關係，請求乙○○給付出售系爭車輛所得2,500,000元，自無理由。
（四）原告請求確認兩造間系爭和解契約之和解法律關係不存在，有無理由？
1.查原告此部分之主張，經本院闡明後確認為：主張簽署系爭A、B和解書時，原告遭乙○○脅迫，但因已逾1年，無法依民法第92條第1項規定撤銷，但此部分遭脅迫之事實仍構成侵權行為；又乙○○及久利公司違反系爭和解契約約定對原告提出刑事詐欺告訴，故認為乙○○及久利公司於簽署系爭A、B和解書時即有詐欺原告之故意，但原告直到高雄地檢108年3月開庭時才知道提告之事，故依據民法第92條第1項規定撤銷受詐欺之意思表示等語（本院卷二第91頁）。然：
①依原告所稱簽署系爭和解契約之經過為：「當日我跟乙○
○約在岡山火車站，交接乙○○委託史律師一些訴訟的資料，及久利公司的一些文件物品，我到岡山火車站就被2名年輕男子押到車上毆打肩膀及胸部，乙○○開車，車上除了押我的2名年輕男子車上還有另外1名年輕男子，押我的其中1名男子叫丁世騰，丁世騰及其他2名男子年約30幾歲，上車後他們都罵我，說我騙他們，就載我到林園分局，我是到林園分局才知道要到那裡，我被丁世騰及另一年輕男子手牽著進去林園分局，警察問我們要幹嘛，其中1名男子跟警察說我們要和解，上開男子及乙○○就帶我到林園分局地下室，我們坐在沙發上談，乙○○叫我叫丙○○到場，我撥丙○○電話之後乙○○就把電話搶過去，叫丙○○來林園分局贖我，丙○○到場後丁世騰及乙○○說我缺虧空久利公司的法律事務費1200萬元，他們有調查丙○○及其家人名下之財產，丙○○嚇到，之後議價為賠償700萬元，丁世騰及另1名男子聯絡律師到場，律師到場後當場繕打系爭第一次和解書，打完後就我跟丙○○簽，之後1名男子及律師跟我及丙○○到我家將系爭車輛開走，說要抵債，到我家的男子並說丙○○明日要跟他去辦系爭車輛過戶，之後丙○○沒空，所以改約第2天，辦理系爭車輛過戶我沒有陪同」、「（問：107年1月26日到你家的律師及男子離開後，你有無去驗傷？）沒有，因那時太晚了，我整個人都沒力氣了」、「（問：107年1月26日你認為乙○○及陪同她的男子，是如何威脅你，讓你簽系爭第一次和解書？）簽系爭第一次和解書時我覺得莫名其妙，因我沒有虧空久利公司款項」、「打我的肩膀及胸部，並威脅如果不簽的話，要對丙○○家人不利」、「（問：丙○○家人是指何人？）丙○○的姊姊，因他們知道丙○○的姊姊剛買一間房屋，且知道住哪裡」、「（問：為何不報警？）另1名男子叫我不要有任何動作要報警，否則對我們生活、工作上會不利，我怕影響丙○○的工作及我家的起居生活，所以沒有報警」、「（問：你們在林園分局談時，都沒有看到警察嗎？）我被押到警局就跟警察說要談和解，我被幾個黑衣人押著根本無法動作，黑衣人都很兇」、「（問：為何要簽系爭第二次和解書？）因為丁世騰的老大丁○○打電話給丙○○，叫我們去高雄技擊館談，因為乙○○認為我騙她的錢不只700萬，我跟丙○○到現場後，只有丁○○到場，丁○○告知我們乙○○認為我們包含系爭第一次和解書之700萬至少還要再給2000萬，丁○○並沒有拿出相關證據，我們笨笨的就跟他談，我們跟丁○○表示除系爭第一次和解書之700萬再給800萬，總共1500萬，但打電話給乙○○，乙○○表示不同意，當天沒有結論，隔1、2天一樣在高雄技擊館談，一樣只有丁○○到場，一樣沒有結論，再隔1、2個禮拜一樣在高雄技擊館跟丁○○談，最後達成的結論就是除系爭第一次和解書的700萬外，再給1200萬，隔了幾天後我及丙○○、乙○○、丁○○到葉婉玉律師事務所簽系爭第二次和解書，葉律師跟我們確認和解內容後繕打系爭第二次和解書，我們就簽署，律師費1萬元還是我支付的，律師是丁○○找的」、「（問：上開過程之你們到高雄技擊館、葉婉玉律師事務所，是你們分別前往或何人去找你們夫妻再一起去？）分別前往」等語（本院卷二第114至116頁），對照證人丙○○證稱：「我到林園分局的時候，警察問我要做什麼，我說要找人，警察問要找誰，我說要找原告，其中有一個警察背對著我在玩手機就說處理了，我很緊張不知道到底怎麼了，旁邊另一個警察就說到地下室看看，就指給我如何去地下室」、「看到2個年輕男子在原告兩側，乙○○坐在旁邊。其中就有1個男子開始跟我講：原告騙人騙很多錢，所以要叫你過來處理，你姐姐剛買一間房子，是用騙我們的錢去買的，還有妳們家住在哪裡，我們都查清楚了，所以今天看這些錢要怎麼處理，如果不處理，妳們後面的日子會很難過」、「（問：在林園分局地下室的時候，乙○○跟你講原告騙了多少錢？）1千多萬」、「（問：之後有談到如何賠償嗎？）我們就一直講，最後說最少要還700萬，就說要請律師來簽和解書，後來有一個人來自稱是律師，但我不知道那人是否為律師」、「（問：為何不跟林園分局的警察報案？）我們很害怕，而且因為對方都有講我娘家的資料，我們就想說都有預設好了，所以我們也不敢講什麼」、「700萬的和解書簽完之後，丁○○打電話給原告說不是700萬那麼簡單就可以處理好了，乙○○說還要我們處理，要我們再出來講看要怎麼喬，沒幾天乙○○傳LINE給原告說要好好跟蔡董談，不然會一門忠烈會很風光」、「（問：這期間都沒有想要去報案處理嗎？）因為原告原本與乙○○在岡山談事情，乙○○會邀原告去林園分局那麼遠的地方，所以我們想他們與林園分局的警察都很熟，有這些關係的話，我們報警也沒有用。而且他們都有警告我們事情處理到這邊就好了，不要再去報案等等，所以我們很擔心我們及家人的安全」、「（問：總共在高雄技擊館談幾次？）約5、6次」、「（問：
如果不去會怎樣？）我們說不去，他們會一直打電話，而且也要考慮到家人」、「（問：家人有因此被騷擾嗎？）沒有」等語（本院卷二第244至248頁），足見原告若有遭毆打肩膀及胸部以脅迫，理應會驗傷報案，證人丙○○於返家後亦會見聞原告受傷之情形，是原告所稱遭毆打乙節，應非實情，不足採信。再者，證人丙○○所稱「乙○○傳LINE給原告說要好好跟蔡董談，不然會一門忠烈會很風光」之事，觀諸原告提出之LINE對話紀錄係在討論原告歸還乙○○墨玉大小印章及乙○○老二八字事物，以及是否所有物品均已歸還等問題，乙○○雖有回覆「不然就看著辦，你家一門忠烈，會很風光」等語，惟並未提及「要好好跟蔡董談」，有此對話紀錄可查（本院卷二第81頁），顯與系爭和解契約之簽署無關。從而，原告與丙○○在林園分局簽署系爭A和解書，若有遭脅迫情事，自可求助林園分局之警察，又原告簽署A和解書後，於近2個月後始簽署系爭B和解書，期間多有前往報案或以其他法律途徑求助之機會，且其至高雄技擊館與丁○○洽談和解事宜、至律師事務所簽署系爭B和解書，均係自行前往，顯無遭脅迫之情事。
②況且，證人丁○○證稱：「我不認識原告及丙○○，第一
次跟他們碰面是丁世騰打電話給我，問我是否認識乙○○或久利公司，我說跟他們很熟，丁世騰就說丙○○要拜託我事情，後來我們就約在南州交流道的7-11，當時丁世騰沒有在場，原告及丙○○說與乙○○有債務問題，拜託我跟乙○○說不要告原告，我就打給乙○○，乙○○說他們和解完了還用公司的名義在外招搖撞騙，而且錢不是這樣而已，還有1、2千萬，乙○○就列舉有哪些，原告有些承認有些不承認，原告有承認說賣液態氧的槽車錢沒有給乙○○，原告一直拜託我要跟乙○○和解，乙○○原本不要，最後談到1,200萬」、「（問：這張是你寫的嗎〈提示本院卷二第145頁〉？）他們第一次700萬的事情我不知道，丙○○拜託我因為我與乙○○熟，丙○○說他們已經還錢了要放心，我覺得合理，所以這是我寫的，我寫完之後交給丁世騰簽，簽完之後在小港麥當勞交給丙○○原本，交付原本的時候，只有我與丙○○在場，因為丙○○說有與客戶約在那裡」等語（本院卷二第254至255頁），對照證人丙○○證稱：「（問：是否知道乙○○與丁世騰、丁○○是什麼關係？）應該是好朋友，丁世騰是在林園分局出現的那2個年輕人之一，車輛辦理過戶的時候也有出現，丁世騰與丁○○應該也是好朋友，我不清楚他們從事什麼工作」、「我們第一筆700萬付清的時候，我就請丁○○寫1張切結書證明他們已經拿到這700萬，所以丁○○給我一張丁世騰簽的切結書，上面並沒有乙○○的簽名，我有說乙○○也要簽名因為錢是她收的，但丁○○說乙○○不要簽，所以又另外LINE了這張委託書給我，證明這筆錢確實是乙○○委託他們來處理的，所以將委託書及切結書一起LINE給我」、「（問：所提之切結書是否即為這張〈提示本院卷二第145頁〉？）是，這張是切結書，前1張是委託書，這2張都是丁○○用LINE傳給我的」、「除了丁○○有打電話給我，叫我錢要按時間還以外，沒有其他騷擾我或騷擾我娘家的人」、「（問：還錢的事情都是丁○○直接打電話給你，而不會找原告？）是，因為錢都是我去匯，所以都找我，但是期間也是會與原告聯絡，要原告準備還錢等語（本院卷二第249至251頁），堪認證人丁○○之證述，應屬實情，而可採信。
③從而，原告簽署系爭A、B和解書時，並無遭乙○○脅迫、詐欺之情事，應堪認定。
2.至原告主張乙○○及久利公司違反系爭和解契約約定對原告提出刑事詐欺告訴，故認為乙○○及久利公司於簽署系爭A、B和解書時即有詐欺原告之故意云云，為被告所否認，辯稱：就系爭B和解書部分，原告遲至107年7月10日始委由丙○○匯款2,000,000元予久利公司，已逾約定之107年6月30日付款期限，依系爭B和解書第4條約定，被告自仍得對原告為刑事訴追等語。查原告107年3月14日給付之2,000,000元、107年4月13日給付之2,500,000元、107年5月15日給付之2,500,000元，均係履行系爭A和解書之約定，107年3月30日給付之1,000,000元、107年7月10日給付之2,000,000元均係履行系爭B和解書之約定，為兩造所不爭執，已如前述（兩造不爭執事項㈢），而系爭B和解書約定第3筆款項2,000,000元之給付期限為107年6月30日，因此原告107年7月10日方為給付，已屬給付遲延，而系爭B和解書第4條約定「乙方（指久利公司、乙○○）同意於簽立本協議書之日起，並放棄對甲方（指原告）之民、刑事追訴權，並不再媒體或網路散布對甲方不利之言論。倘甲方未依本協議書條件履行，乙方仍得對甲方依本協議書所約定之和解金額追討，及刑事訴追。」，有系爭B和解書存卷可稽（本院卷一第69至71頁），足見被告係因原告未依系爭B和解書約條件履行，久利公司方依系爭B和解書約定提出刑事詐欺告訴。從而，原告簽署系爭A、B和解書顯無遭詐欺之情事，原告主張遭乙○○及久利公司故意詐欺一節，難認為可採，其主張依民法第92條第1項前段規定撤銷系爭和解契約之意思表示，為無理由。
3. 綜上，依上開調查證據之結果，原告並無遭乙○○甚或甲
○○脅迫，亦無遭乙○○及久利公司故意詐欺之情事，久利公司對原告提出刑事詐欺告訴亦無違反系爭和解契約約定，原告主張以起訴狀、民事準備書狀撤銷系爭和解契約之意思表示，請求確認兩造間就系爭和解契約之和解法律關係不存在，顯屬無據，自無理由。
（五）原告請求被告連帶給付或共同給付12,000,000元，有無理由？
1.原告並無遭遭乙○○甚或甲○○脅迫，亦無遭乙○○及久利公司故意詐欺之情事，業已認定如前述，原告依民法第185條第1項、第28條及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付12,000,000元，顯屬無據，不應准許。
2.久利公司於108年3月間向高雄地檢對原告提出刑事詐欺告訴，係依系爭B和解書第4條之約定而為，並未違約，亦已認定如上述，自無原告所指給付不能之債務不履行情事，原告以民事準備二狀解除系爭和解契約，依民法第259條第1款、第2款規定請求乙○○、甲○○、久利公司共同給付12,000,000元，實屬無稽。
3.綜上，原告請求被告連帶給付或共同給付12,000,000元，均無理由。
七、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第184條、第185條、第197條、第198條、第28條、第179條、第259條、公司法第23條，以及消費借貸、委任或僱傭之法律關係，請求確認兩造間系爭和解契約之和解法律關係不存在；請求乙○○、甲○○、久利公司應連帶給付或共同給付原告12,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求乙○○應給付原告2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求久利公司應給付原告6,490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
民事第七庭 法 官 楊儭華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 李冠毅