臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度重訴字第234號原 告 王曜輝
王宜蓁王紫芳張王美玉沈騏勝沈建甫沈培軒沈宜驊黃王美櫻共 同訴訟代理人 陳依伶律師被 告 王嘉陞訴訟代理人 許清連律師
許祖榮律師上列當事人間請求返還消費寄託款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又本法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2 條定有明文；而此條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院。準此，該規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。另因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事事件之丙類事件，家事事件法第3 條第
3 項第6 款定有明文。而因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，或主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條第1 款前段、第2 款亦有明定。對照民事訴訟法第18條於民國102 年5 月8 日修正之立法理由謂：家事事件法第3 條第3 項第6 款將因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承所生事件列為家事事件，並於第70條明定其管轄法院，依該法第196 條規定應優先適用，現行條文關於上開事件管轄法院之規定應予刪除等語。是關於繼承人間因繼承關係所生請求事件之管轄法院，應依家事事件法第70條規定定之，如被繼承人住所地或主要遺產所在地設有少年及家事法院，即應專屬該少年及家事法院管轄，不得由普通法院管轄，方無違家事事件法基於家事事件專業處理之精神所定之管轄（臺灣高等法院高雄分院105 年度上易字第337 號判決判決意旨參照）。再者，民事訴訟法第25條應訴管轄之規定，於專屬管轄並無適用之餘地，此係因專屬管轄之立法本旨，涉及公益上之要求，或為事件之性質所使然。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296 號判決意旨參照）。
二、經查：原告原起訴主張坐落高雄市○○區○○段○○段00號土地（下稱系爭土地）應有部分45% 為被繼承人王陳金治借名登記於訴外人林文益名下，林文益於93年間出售系爭土地後所得價金45% 部分即25,149,375元（下稱系爭款項）應交予王陳金治全體繼承人，然原告全體與被告於93年間成立委任及消費寄託契約，約定由被告代原告全體向林文益收受並保管系爭款項，並以起訴狀繕本送達被告為終止消費寄託之意思表示送達，依民法第541 條第1 項、第549 條、第179條、第602 條準用第478 條規定，請求被告給付原告按應繼分比例可取得之新臺幣（下同）20,119,500元及法定遲延利息。嗣原告於110 年2 月8 日具狀變更主張系爭土地應有部分45% 為王陳金治配偶即被繼承人王真海借名登記在林文益名下，因王真海全體繼承人尚未分割遺產，系爭款項應為全體繼承人公同共有，嗣原告與被告就系爭款項成立消費寄託契約，由被告保管系爭款項，然被告事後拒不返還系爭款項，已侵害原告所有權；縱認系爭款項非王真海遺產，依原證
4 切結書約定，系爭款項亦為原告甲○○與被告共有，被告仍應給付系爭款項半數扣除被告已給付之1,000,940 元後之金錢予甲○○，故先位依繼承、委任、消費寄託物返還請求權、物上請求權之法律關係，備位依切結書及委任、消費寄託物返還請求權規定，變更暨追加聲明為：㈠先位聲明：被告應返還25,149,375元予兩造公同共有，及自民事更正暨追加聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡備位聲明：被告應給付甲○○11,573,748元，及自民事更正暨追加聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並均陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院重訴卷第211 至218 頁）。經核原告上開變更、追加符合民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定，且變更後之先位聲明乃關於家事事件法第3 條第3 項第6 款所定之家事事件，而王真海死亡時住所地位於高雄市左營區一節，有除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院重訴卷第101 頁），則揆諸前揭規定，此部分應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，縱被告未抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論，亦不生應訴管轄之效力，本院就此部分確無管轄權。至備位聲明部分，雖非專屬管轄，然因與先位聲明部分為同一原因事實且有先備位之訴訟關係，自不宜割裂由不同之法院管轄，揆諸上開說明，本件應全部移由該專屬管轄法院審理，始屬適法。爰依職權將本件移送於該專屬管轄法院。
三、據上，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第四庭 法 官 林明慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 林雅婷