臺灣高雄地方法院民事判決 109年度重訴字第71號原 告 蕭玉章法定代理人 蕭惟馨原 告 蕭美萍前二人共同 洪國欽律師、張志堅律師訴訟代理人被 告 陳秉疄被 告 廖靜薇（原名：廖沛禎）即寶宸企業社上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107年度審交附民字第483號），本院於民國109年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告乙○○新臺幣陸佰壹拾柒萬貳仟柒佰零陸元，及自民國一○七年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣伍萬玖仟柒佰柒拾伍元，及自民國一○七年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分於原告乙○○、丙○○分別以新臺幣貳佰零伍萬元、新臺幣貳萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告陳秉疄考領有普通重型機車駕駛執照，受雇於被告廖靜薇獨資經營之寶宸企業社，擔任月子中心餐飲外送人員，為從事駕駛業務之人，於民國105年11月6日上午8時30分許，因執行職務，騎乘153-THR號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路，由南往北行駛，行抵民族一路與九如一路口，適原告丙○○騎乘YRZ-652號機車搭載胞弟原告乙○○行抵該處。被告陳秉疄、原告丙○○及其他多輛機車，均在該路口等停紅燈，並於綠燈亮後起步向前行駛。被告陳秉疄之機車後方載運放外送餐飲之置物箱（長70公分，寬65公分），且當時車流量大，應注意行駛時兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施（勿任意偏移，或偏移前應注意鄰車之方式駕車），竟疏未注意，貿然向左移靠行駛，致未與行駛在其左後方之原告丙○○機車保持安全距離，暨致其機車後方附載之鐵架左側與原告丙○○機車之右側把手發生碰撞，原告丙○○、乙○○因而人車向左倒地，原告丙○○受有左上眼皮挫瘀傷併表淺性撕裂傷1公分、多處挫擦傷、右手腕挫傷、右橈骨骨折等傷害；原告乙○○則受有頭部外傷併腦內出血、顱骨骨折、多處挫擦傷、呼吸衰竭，已達身體或健康有重大不治或難治之重傷害（下稱系爭事故）。原告乙○○因系爭事故受有支出醫療費用新臺幣（下同）33萬9202元、計算至107年9月之醫療器材費用31萬1750元、106年5月至9月共16個月之氧氣機租金4萬元、105年12月16日至106年4月30日養護中心費用26萬9225元、看護費用34萬7600元、106年4月至107年9月共17個月之復健師費用23萬8000元、救護車費用2萬0700元、將來醫療及生活必要費用1340萬6400元（醫療器材費用365萬4000元、氧氣機租金63萬元、看護費用559萬4400元、復健費用352萬8000元）、非財產上損害500萬元，共1997萬2877元（000000+311750+40000+269225+347600+238000+20700+0000000+630000+0000000+0000000+0000000=00000000）；原告丙○○因系爭事故受有支出醫療費用1萬9225元、交通費用9126元、機車維修費7650元、衣服損壞費用1400元、非財產上損害50萬元，共53萬7401元（19225+9126+7650+1400+500000=537401）等語，爰依據侵權行為法律關係，聲明：㈠被告應連帶給付原告乙○○1997萬2877元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；㈡被告應連帶給付原告丙○○53萬7401元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。（見本院卷一第1頁至第2頁、卷三第28頁）
二、被告則以：雖有發生系爭事故，但原告請求之金額過高，除原告乙○○之醫療費用33萬9202元、養護中心費用26萬9225元、計算至107年9月前已支出之看護費用34萬7600元、救護車費用1萬9700元外，並非合理，又原告已經自被告投保之強制險獲取理賠，而被告並無能力賠償如此鉅額之損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告陳秉疄考領有普通重型機車駕駛執照，受雇於被告廖靜
薇獨資經營之寶宸企業社，擔任月子中心餐飲外送人員，為從事駕駛業務之人，於民國105年11月6日上午8時30分許，因執行職務，騎乘153-THR號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路，由南往北行駛，行抵民族一路與九如一路口，適原告丙○○騎乘YRZ-652號機車搭載胞弟原告乙○○行抵該處。被告陳秉疄、原告丙○○及其他多輛機車，均在該路口等停紅燈，並於綠燈亮後起步向前行駛。被告陳秉疄之機車後方載運放外送餐飲之置物箱（長70公分，寬65公分），且當時車流量大，應注意行駛時兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施（勿任意偏移，或偏移前應注意鄰車之方式駕車），竟疏未注意，貿然向左移靠行駛，致未與行駛在其左後方之原告丙○○機車保持安全距離，暨致其機車後方附載之鐵架左側與原告丙○○機車之右側把手發生碰撞。原告丙○○、乙○○因而人車向左倒地，原告丙○○受有左上眼皮挫瘀傷併表淺性撕裂傷1公分、多處挫擦傷、右手腕挫傷、右橈骨骨折等傷害；原告乙○○則受有頭部外傷併腦內出血、顱骨骨折、多處挫擦傷、呼吸衰竭，已達身體或健康有重大不治或難治之重傷害（即系爭事故）。
㈡原告乙○○因系爭事故受有支出醫療費用33萬9202元、養護
中心費用26萬9225元、計算至107年9月前已支出之看護費用34萬7600元、救護車費用1萬9700元。
四、本件之爭點：㈠被告2人應連帶給付原告乙○○之金額？㈡被告2人應連帶給付原告丙○○之金額？
五、本院得心證之理由㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、民法第188條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第196條，分別定有明文。經查，兩造確有發生系爭事故之事實，為兩造所不爭執（見本院卷三第60頁），足以認定，是依上開規定，被告陳秉疄自應就其上開過失侵權行為對原告2人之損害負賠償之責，而被告廖靜薇為被告陳秉疄之僱用人，應與被告陳秉疄連帶負損害賠償責任。
㈡被告2人應連帶給付原告乙○○之金額？⒈原告乙○○主張其因系爭事故受有支出醫療費用33萬9202元
、105年12月16日至106年4月30日養護中心費用26萬9225元、計算至107年9月前已支出之看護費用34萬7600元之損害部分，為兩造所不爭執（見本院卷三第60頁），並有原告所提出之大同醫院診斷證明書（見本院卷一第13頁）、醫療費用收據27張（見本院卷一第16頁至第40頁），足以認定，應有理由。
⒉原告乙○○雖主張其因系爭事故受有支出救護車費用2萬
0700元之損害，但依原告乙○○所提出之救護車費用單據合計1萬9700元（見本院卷一第63頁至第66頁），而原告乙○○支出救護車費用1萬9700元之事實，復為兩造所不爭執（見本院卷三第60頁），堪認原告上揭主張於1萬9700元之範圍內有理由，逾此範圍，應無理由。
⒊原告乙○○主張其因系爭事故受有計算至107年9月之醫療器
材費用31萬1750元之損害部分，雖據原告乙○○提出107年6月至9月之單據45張為憑（見本院卷一第41頁至第49頁），惟查：原告乙○○所提出之單據中，僅如附表一所示之應予准許之金額共1萬6501元之品項與系爭事故有關，應有理由。至於附表一所列心欣診所之鑑定費用4000元，核係屬原告乙○○用於非本件用途之支出；附表一所列之原告乙○○糖尿病症狀所需器材及營養品，乃其糖尿病所需物品，與系爭事故無關；原告乙○○雖不能正常進食，而食用附表一所列營養品，惟無論是否發生系爭事故，原告乙○○每日均需進食，原告乙○○食用營養品係食物之取代品，不能認為係系爭事故所致之損害。而原告乙○○雖主張以107年6月至9月之單據推算其自系爭事故發生至107年9月之醫療器材費用云云，然而，原告乙○○於107年10月31日提出本件訴訟，就其起訴前之損害，並無舉證之困難，其就醫療器材費用之支出，自應提出單據，以實其說，不能僅以107年6月至9月之單據，推算自系爭事故發後至107年9月間之醫療器材費用。
是原告乙○○上揭主張，於107年6月至9月之醫療器材費用1萬6501元之範圍內為有理由，逾此部分，應無理由。
⒋原告乙○○主張其因系爭事故受有106年5月至9月共16個月
之氧氣機租金4萬元之損害部分，雖提出氧氣機租金收據（見本院卷一第50頁）、大同醫院109年6月9日診斷證明書載稱：「建議需氧機使用」等語（見本院卷三第67頁）為憑，然上揭診斷證明書未載需用期間，且原告所提出之收據金額僅2500元，是原告上揭主張於2500元之範圍內為有理由，逾2500元部分，尚無證據可憑，不能准許。
⒌原告乙○○主張其因系爭事故受有106年4月至107年9月共17
個月之復健師費用23萬8000元部分，雖提出復健師簽章表、復健治療表（見本院卷一第58頁至第63頁）及大同醫院109年6月9日診斷證明書載稱：「建議…續復健治療」等語（見本院卷三第67頁）為憑，惟依原告乙○○自己所提出之臺灣高雄少年及家事法院107年監宣字第379號民事裁定載稱：「…鑑定人表示相對人於105年11月6日因車禍造成頭部外傷併顱內出血，接受顱骨切除、移除腦內血腫手術，意識狀態仍未恢復，於後續接受氣切，目前以鼻胃管進食，身上有導尿管、包尿布、長期臥床、四肢僵硬，與外界欠缺有意義之溝通，日常生活無法自理，需24小時專人照護，無法瞭解外在訊息，亦無法表達自身之意思表示，經過治療回復的可能性極低…」等語（見本院卷一第9頁），堪認原告乙○○經「復建師」復建治療而回復之可能性「極低」，因此大同醫院109年6月9日診斷證明書雖載：「建議」「續復健治療」等語，核其用語僅屬建議性質，並非必要之費用，不能因此令被告2人負擔此極有可能屬於無實益之復健費用，是原告上揭主張，應無理由。
⒍原告乙○○主張其因系爭事故受有將來醫療及生活必要費用
1340萬6400元（醫療器材費用365萬4000元、氧氣機租金63萬元、看護費用559萬4400元、復健費用352萬8000元）之損害部分。經查：
⑴原告乙○○因系爭事故受有頭部外傷併腦內出血、顱骨骨折
、多處挫擦傷、呼吸衰竭，已達身體或健康有重大不治或難治之重傷害等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第60頁），且依臺灣高雄少年及家事法院107年監宣字第379號民事裁定載稱：「本院於107年9月17日至相對人住處進行鑑定，在鑑定人即心欣診所王瓊儀醫師前訊問相對人，見相對人臥床、氣切，裝設鼻胃管、尿管，無法言語，無法與人溝通，下肢僵硬萎縮；本院再就相對人之精神及心智狀況訊問鑑定人，鑑定人表示相對人於105年11月6日因車禍造成頭部外傷併顱內出血，接受顱骨切除、移除腦內血腫手術，意識狀態仍未恢復，於後續接受氣切，目前以鼻胃管進食，身上有導尿管、包尿布、長期臥床、四肢僵硬，與外界欠缺有意義之溝通，日常生活無法自理，需24小時專人照護，無法瞭解外在訊息，亦無法表達自身之意思表示，經過治療回復的可能性極低，相對人因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」等語（見本院卷一第10頁），堪認原告乙○○確因系爭事故受有於將來繼續支出醫療及生活必要費用之損害。
⑵原告乙○○主張其因系爭事故受有將來看護費用559萬4400
元、醫療器材費用365萬4000元之損害部分：原告乙○○因系爭事故受有計算至107年9月前已支出之看護費用34萬7600元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），是本件仍以每月外籍看護費用2萬2200元計算原告乙○○將來每月繼續支出之看護費用，應屬適當。而原告乙○○於107年6月至9月之醫療器材費用1萬6501元等情，業如前述，依此計算，原告平均每月必要之醫療器材費用為4125元（16501/4=4125，採四捨五入，元以下進位），是本件應以每月醫療器材費用4125元計算原告乙○○將來繼續支出之每月醫療器材費用。而原告乙○○係00年0月0日生，於107年10月31日提出本件訴訟時為62歲，依107年高雄市簡易生命表，尚有平均餘命19.95年，自應依此計算原告請求之將來看護及醫療器材費用之損害。準此，原告乙○○因系爭事故而受有將來每月支出看護費用2萬2200元、醫療器材費用4125元之損害，於依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計其金額應為437萬7978元【計算方式為：22200+4125=26325；26325 *166.00000000+(26325*0.4) *(
166.00000000-000.00000000)=0000000.000000000。其中
166.00000000為月別單利(5/ 12)%第239月霍夫曼累計係數，166.00000000為月別單利(5/ 12)%第240月霍夫曼累計係數，0.4為未滿一月部分折算月數之比例(19.95* 12=239.4[去整數得0.4])。採四捨五入，元以下進位）】。是原告乙○○上揭請求，於依霍夫曼式計算法扣除中間利息後在437萬7978元之範圍內，為有理由，逾此部分，應無理由。⑶原告乙○○主張其因系爭事故受有將來氧氣機租金63萬元、
復健費用352萬8000元之損害部分：經查，原告乙○○請求已發生之氧氣機租金於逾2500元之範圍，並無理由，且原告乙○○請求已經支出之復健費用，均無理由等情，業如前述，是原告乙○○請求將來氧氣機租金63萬元、將來復健費用352萬8000元，基於前述相同之理由，應認非屬其因系爭事故所受之損害，均無理由。
⒎原告乙○○主張其因系爭事故受有非財產上損害500萬元部
分：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。本院審酌被告上開過失侵權行為，造成原告乙○○因系爭事故受有頭部外傷併腦內出血、顱骨骨折、多處挫擦傷、呼吸衰竭，已達身體或健康有重大不治或難治之重傷害，且系爭事故後臥床、氣切，裝設鼻胃管、尿管，無法言語，無法與人溝通，下肢僵硬萎縮，接受顱骨切除、移除腦內血腫手術，意識狀態仍未恢復，於後續接受氣切，目前以鼻胃管進食，身上有導尿管、包尿布、長期臥床、四肢僵硬，與外界欠缺有意義之溝通，日常生活無法自理，需24小時專人照護，無法瞭解外在訊息，亦無法表達自身之意思表示，經過治療回復的可能性極低之情形，及原告乙○○法定代理人於本院審理時陳稱原告乙○○碩士畢業，自國際商工校長退休後幫忙其配偶簡餐生意，因系爭事故需人照顧，其配偶將簡餐店結束營業，全家人只剩原告法定代理人一人賺錢養家等語（見本院卷三第59頁）；被告陳秉疄於本院審理時陳稱：其係高中畢業，曾任公務人員，退休金因經商失敗而花光，嗣擔任月子餐送餐司機，經濟狀況為負債，生活狀況很差，現離婚獨居，未與子女同住，而要扶養一位80幾歲的母親等語（見本院卷三第59頁）；被告廖靜薇於本院審理時陳稱：其係高職畢業，原經營月子餐生意，去年已經結束營業，經濟狀況不好，其配偶已去世4年多，現與子女4人同住，最小子女現就讀小學六年級，其他3名子女雖可以謀生，但無餘力購屋，所以同住等語（見本院卷三第59頁），及如兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷二第43頁、卷三第51頁）所示之財產、所得情形，及審酌原告乙○○所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告乙○○因上揭事故所受之非財產上損害應以300萬元計算為適當。
⒏綜上，被告2人應連帶給付原告乙○○之金額為：837萬2706
元（含醫療費用33萬9202元、養護中心費用26萬9225元、計算至107年9月前已支出之看護費用34萬7600元、救護車費用1萬9700元、醫療器材費用1萬6501元、氧氣機租金2500元、將來看護及醫療器材費用437萬7978元、慰撫金300萬元，合計：339202+269225+347600+19700+16501+2500+0000000+0000000=0000000）㈢被告2人應連帶給付原告丙○○之金額？⒈原告丙○○主張其因系爭事故受有支出醫療費用1萬9225元
之損害部分，雖據其提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院、長庚中醫診所、佑欣診所、乃榮醫院診斷證明書、如附表二之收據為憑（見本院卷一第14頁至第16頁、第68頁至第73頁），惟查，附表二編號1至9之醫療費用及證明書費用，合計共4330元部分，固屬原告丙○○因系爭事故所受之損害，應予准許；然附表編號10至16部分，並無醫師之診斷證明書可以證明係原告丙○○因系爭事故之傷害，所必要支出之費用，不能准許。
⒉原告丙○○主張其因系爭事故受有支出交通費9126元之損害
部分，雖據其提出其自105年11月7日至106年1月4日之乘車收據及信用卡帳單之UBER消費明細為憑（見本院卷一第74頁至第83頁），惟依原告丙○○所提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院、佑欣診所、乃榮醫院診斷證明書（見本院卷一第14頁至第16頁）所示，原告丙○○僅曾於105年11月6日、9日、16日、21日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院就醫，於106年3月3日至佑欣診所就醫、於107年11月7日至乃榮醫院就醫，是原告丙○○請求交通費用部分，應僅105年11月7日、9日、16日、21日之240元（120*2）、230元（115*2）、240元（120*2）、240元（120*2），合計950元（240+230+240+240=950）部分為有理由，至於上揭日期外之乘車收據，既非原告丙○○就診所需，而無論系爭事故是否發生原告丙○○在各處移動本來就有交通需求，自難認為上揭日期以外之交通費與系爭事故有關，不能准許。
⒊原告丙○○主張其因系爭事故受有機車維修費7650元、衣服
損壞1400元部分，雖據其提出估價單為憑（見本院卷一第84頁），惟依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告丙○○陳稱機車維修費7650元均為零件費用，衣服1400元折舊後價值140元等情，業據兩造陳述明確（見本院卷三第58頁、第73頁），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，且固定資產折舊率表之附註（四）規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。原告丙○○所有之上開YRZ-652號機車為00年5月出廠，有車籍查詢單附卷可稽，迄系爭事故發生時已遠逾耐用年數，以原額9/10計算折舊後，該車因系爭事故所被毀損所減少之價額，以765元為限。是原告丙○○上揭主張於機車維修費765元、衣服損壞140元範圍內，為有理由，逾此範圍，應無理由。
⒋原告丙○○主張其因系爭事故受有非財產上損害50萬元部分
：本院審酌被告上開過失侵權行為，造成原告丙○○受有左上眼皮挫瘀傷併表淺性撕裂傷1公分、多處挫擦傷、右手腕挫傷、右橈骨骨折等傷害；原告丙○○於本院審理時陳稱：其高職畢業後在養工處擔任公務員，現在已經退休，經濟情況小康等語；被告陳秉疄、廖靜薇於本院審理時陳稱之上述生活及經濟情況（見本院卷三第59頁），及如兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷二第43頁、卷三第51頁）所示之財產、所得情形，及審酌原告丙○○所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告丙○○因上揭事故所受之非財產上損害應以6萬元計算為適當。
⒌綜上，被告2人應連帶給付原告丙○○之金額為：6萬6185元
（含醫療費用4330元、交通費用950元、機車維修費765元、衣服損壞140元、慰撫金6萬元，合計：4330+950+765+140+60000=66185）。
㈣按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」強制汽車責任保險法第32條，定有明文。經查，原告乙○○、丙○○各因系爭事故受領富邦產險公司之強制汽車責任險保險金220萬元、6410元等情，有富邦產險公司109年5月14日函及所附賠付資料查詢紀錄（見本院卷三第37頁至第43頁）可證，依上開規定，原告乙○○、丙○○原告上開請求准許之金額，應扣除此保險金，扣除後，原告乙○○、丙○○請求之金額於617萬2706元（0000000-0000000=0000000）、5萬9775元（00000-0000=59775）之範圍內，為有理由。
六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告乙○○617萬2706元、原告丙○○5萬9775元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即107年11月16日（見本院卷一第86頁、第87頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、就上開應予准許部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許；至上開不應准許部分，原告之假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件原告丙○○請求機車維修及衣服損壞費用部分，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告丙○○確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。而本件除原告丙○○請求機車維修及衣服損壞費用部分外，乃刑事附帶民事訴訟，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，併此說明。
一○、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
民事第七庭 法 官 施盈志以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書 記 官 陳玫燕