臺灣高雄地方法院民事裁定110年度破字第25號聲 請 人 阿里實業有限公司法定代理人 梁家源相 對 人 鄭雅彬上列聲請人聲請破產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人受讓中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）對於相對人之債權，該債權迄民國110年10月27日積欠本金、利息、違約金及執行費共新臺幣（下同）3,806,194元，相對人已屆退休年齡，顯已無法藉由薪資收入償還上開債務，並考量相對人之聲望、社會地位及所生影響力，為防止其債務繼續增加，使全體債權人喪失債權公平受償機會，又聲請人資產足以構成破產財團及足以支付破產程序費用，因此聲請對相對人宣告破產等語。
二、破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條規定甚明。又破產法第148條規定「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」，故債務人如已無財產，或其財產已不足支付財團費用，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱令宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無宣告破產之實益。
三、本件相對人積欠聲請人3,806,194元乙情，有債權憑證明書可參。而相對人除上開債務，另自92至93年積欠花旗銀行、中國信託信用卡債務至今，此有財團法人金融聯合徵信中金會員報送授信、信用卡資料明細在卷可佐。又查被告109年之收入、財產狀況，均無任何收入及財產，於110年11月17日已退出勞工保險，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保投保資料可佐，難認被告現有何財產及收入。另本院函查相對人之投保紀錄，相對人僅有於中華郵政股份有限公司投保小額30萬元壽險，保單終止解約金僅3,227元，另於富邦人壽保險股份有限公司投保保險期限至111年5月20日之團體意外險300萬元，惟要保人並非相對人，如經終止，相對人亦無受領退還保險費之權利，是目前足夠組成破產財團之財產僅有3,227元。依破產法第95條規定，破產財團包含需支付破產管理人之報酬，法院於宣告破產時，通常可能選任具有法律專業知識之律師、會計師，擔任破產管理人，而依破產法第84條規定，有關破產管理人之報酬，係由法院定之，參酌目前宣告破產事件之實務，破產管理人之報酬至少約為5萬元，是顯有破產財團之財產不敷清償破產財團費用及債務之虞，無宣告破產之實益，揆諸前揭說明，應認本件無宣告破產之實益。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日
書記官 李佩穎