臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡上附民移簡字第7號原 告 PAPK JOHEUNG（中文名：朴朝興）訴訟代理人 黃小舫律師被 告 湯德正上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（109 年度簡上附民字第8 號），本院於民國110 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國109年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1 項得假執行。但被告以20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按涉外民事法律適用法第25條規定「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。」，本件原告為韓國籍之外國人，具涉外因素，其起訴主張因被告侵害其身體健康權，受有醫療費用及精神上損害（簡上附民卷第7 至9 、本院卷第61頁），被告應負損害賠償責任，屬私法爭訟，應適用上開涉外民事法律適用法之規定為本件準據法，是依上開規定，侵權行為地主要均在中華民國高雄，本件應適用中華民國法，並依民事訴訟法第15條第
1 項規定，得由本院管轄，先予敍明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付被告525,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於審理時，原告減縮聲明為：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於108 年5 月30日凌晨4 時30分左右，因尿急在高雄市○○區○○○路○○○ 號對面工地門口找地方小便，而與時任工地保全人員之原告發生爭執，被告當場基於傷害犯意，徒手毆擊及隨地撿起木條（長度60.7公分、寬度9公分、厚度4.3 公分、重量1.2 公斤，質地堅硬之實心長方體木條）毆打原告頭部及身體，致原告受有頭部外傷合併顱骨骨折及雙側顱內出血、身體及四肢多處挫擦傷、右小指骨折，因顱骨骨折導致兩耳聽力減損（最近一次經純音聽力檢查結果：左耳聽力63分貝、右耳聽力51分貝），雙耳均達中度聽力障礙之傷害（合稱系爭傷害），而當場失去意識，被告則迅速逃離。原告因被告毆打行為造成左側中度聽力障力障礙之重傷結果，目前聽力已有明顯減損而無法與正常人相同，已屬於聽能有減損或嚴重減損效能之情形。而原告因傷住院甚至還要後續之治療，且聽力有嚴重減損之狀況，需要配帶助聽器，聽力嚴重減損更造成生活上之不便，任誰處於原告情形均會難以接受，故原告請求非財產上損害賠償50萬元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項之規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：伊承認有普通傷害及傷害行為，但不承認原告所受傷害為重傷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件原告主張遭被告毆打受有系爭傷害等情，業據提出臺灣高雄地方檢察署檢察官108 年度偵字第10789 號聲請簡易判決處刑書及阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書等件影本（簡上附民卷第11至15頁），被告亦承認有前揭普通傷害及傷害行為，經本院刑事庭審理後，以108 年度簡字第2785號為有罪判決，上訴後經本院刑事合議庭以109 年度簡上字第33號撤銷原判決改判被告有期徒刑3 年等情，此經本院職權調取刑事卷宗核認無訛，堪認原告所主張之事實為真。原告固主張因遭被告毆打造成聽力減損之重傷結果，惟其聽力最近一次經純音聽力檢查結果：左耳聽力63分貝、右耳聽力51分貝，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱中和紀念醫院）診斷證明書影本可稽（刑事簡上卷第751 頁），又依「聽力純音檢查」以25分貝以內屬正常聽力，聽力障礙則分為四級：一、25至39分貝屬「輕度」聽力障礙。二、40至69分貝屬「中度」聽力障礙。三、70至89分貝屬「重度」聽力障礙。四、90分貝以上屬「極重度」聽力障礙，有阮綜合醫院函文在卷可佐（刑事簡上卷第107 頁）。本件原告遭被告攻擊後，其雙耳聽力受損均屬「中度聽力障礙」，尚未達到「毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能」程度，不符合刑法之「重傷」，然此部分並不影響原告之身體健康權已受有損害，併此敘明。從而，原告依據民法第184 條第1 項前段規定，請求被告應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（參見最高法院51年度臺上字第233 號判例意旨）。查被告僅因借廁所細故與原告發生口角爭執，而毆打原告成傷，衡情原告理應受有精神上痛苦，當無疑義。又原告於本院審理期日當庭陳述目前職業為零工、月薪約15,000元左右（本院卷第46頁），被告為國中畢業、前為臨時工、月薪平均大約6 、7000元，及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（本院卷第63頁）。基此，本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡被告僅因借廁所細故毆傷原告，及原告之左右耳於108 年6 月25日、109 年7 月9 日經接受純音聽力檢查，左側原可聽見48分貝改為63分貝；右側原可聽見33分貝改為51分貝，建議配帶助聽器等情，有前揭阮綜合醫院診斷證明書、中和紀念醫院診斷證明書等可參，所受系爭傷害尚非輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元尚屬過高，應予核減為20萬元，始屬適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即109 年2 月19日（簡上附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
五、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。被告雖未聲請免為假執行，惟基於衡平原則，爰依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
民事第五庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
書記官 王珮樺