臺灣高雄地方法院民事判決110年度簡上字第147號上 訴 人 侯權又訴訟代理人 李育昇律師被 上訴人 陳華國上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國110年5月7日本院高雄簡易庭109年雄簡字第2021號民事第一審判決提起上訴，本院於民國111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國100年間，因評估賴比瑞亞國家第一夫人家族擬來台投資（下稱系爭投資案），認為具投資價值，乃陸續投資約美金52萬元，並將此資訊告知被上訴人，嗣被上訴人表示願意投資，兩造乃約定由上訴人代為轉交被上訴人之投資款。因被上訴人對系爭投資案仍有疑慮，且上訴人誤信IMF（國際貨幣基金組織）於100年11月16日通知上訴人「若本件投資款項無法匯款成功將退還上訴人美金52萬元」等語之郵件為真實，上訴人乃與被上訴人分別於100年11月19日及100年12月14日簽立合約書（下合稱系爭合約），約定若上訴人引資不能成功，於4個月內歸還被上訴人本金外加每月2%利息，即系爭合約係約定系爭投資案不成功且IMF退還上訴人52萬元美金後，上訴人始負返還被上訴人本金及利息之義務。經上訴人依約將被上訴人匯至上訴人帳號之金額，以投資名義匯至國外，且被上訴人曾5次與上訴人偕同至銀行匯款，並親自簽名於匯款單，可見被上訴人就系爭投資案完全知情，上訴人僅代收投資款並將款項匯出，並非向被上訴人借款。嗣上訴人發現系爭投資案為國際詐騙案件，立即向國際刑警報案，並向被上訴人說明。然被上訴人於投資遭詐騙後，不斷要求上訴人處理，上訴人在被上訴人不斷騷擾下，於107年1月1日簽發票號000000號、票面金額新臺幣（若未標明幣別，則為新臺幣）777萬元、到期日為109年6月1日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）交付被上訴人，實際上兩造就系爭本票並無原因關係。詎被上訴人竟持系爭本票向臺灣橋頭地方法院聲請109年度司票字第834號本票裁定等語。為此，請求確認被上訴人持有系爭本票之票據債權不存在，並聲明：確認被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票債權不存在。
二、被上訴人則以：上訴人從事協助第三世界來臺投資之業務並從中獲取酬勞。上訴人就系爭投資案，因資金不夠，乃口頭向被上訴人借款，並同意若其不能取得完稅證明，將於4個月內歸還本金外加每月2%利息，並簽立系爭合約為憑，被上訴人始同意借款。被上訴人遂於100年11月21日匯款331萬5000元給原告後，上訴人簽發票號000000號之300萬元本票與被上訴人；被上訴人於100年12月12日、15日匯款50萬元、140萬元與上訴人後，上訴人簽發票號000000號之190萬元本票與被上訴人；被上訴人於100年12月20日交付30萬元現金與上訴人後，上訴人簽發票號000000號之30萬元本票與被上訴人；被上訴人於100年12月21日匯款75萬元與上訴人後，上訴人簽發票號000000號之75萬元本票與被上訴人；被上訴人復於100年12月28日、101年1月6日、17日、20日、2月14日、5月8日、6月5日匯款30萬元、30萬元、15萬元、15萬元、30萬元、15萬元、15萬元與上訴人（以上合計776萬5000元）。除上開借貸關係外，依系爭合約第5點：若是不能成功取得付稅完稅證明，上訴人應歸還本金及每月2%利息，因上訴人未能歸還上開款項，乃於107年1月1日簽發系爭本票交付被上訴人，作為返還投資本金（不含利息）之擔保等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，認上訴人之訴無理由，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除援引原審主張及陳述外，並於本院補陳：被上訴人因投資失利，心有不甘，要求上訴人返還投資本金及利息，上訴人迫於無奈，才簽發系爭本票交付被上訴人。又依系爭合約第5條括號內容及原證7之IMF董事所發電子郵件影本（電子郵件之中文翻譯，參雄簡卷第445頁），特別載明若系爭投資案失敗，IMF會退款美金52萬元，待上訴人取得退回之美金後，於4個月內，返還被上訴人投資款，因系爭投資案屬詐騙，IMF並未退款美金52萬元，故上訴人亦無返還被上訴人投資款本金之義務，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票債權不存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院111年度台簡上字第4號民事判決意旨參照）。查系爭本票係由上訴人簽發後交付被上訴人，為兩造所不爭執，上訴人謂系爭本票之原因關係為：⒈因被上訴人要求返還投資款上訴人迫於無奈，始簽發系爭本票交付被上訴人，實際上兩造並無原因關係；⒉上訴人返還被上訴人投資款，以IMF退款美金52萬元與上訴人為停止條件，本件停止條件未成就。被上訴人則謂系爭本票之原因關係為：⒈消費借貸關係；⒉返還投資款之擔保。足見兩造間就系爭本票之原因關係顯然互有爭執，則上訴人為系爭本票之票據債務人，就其主張之原因事由，依上說明，自應先負舉證責任，合先敘明。
㈡經查：
⒈上訴人陳稱因迫於無奈，始簽發系爭本票交付被上訴人，
兩造實無原因關係等語，則系爭本票應可認定係上訴人親自簽發後而交付予被上訴人收執，則依上開說明，票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，是被上訴人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任，若上訴人以原因關係是否存在為抗辯，則上訴人應先就兩造間雖無基礎原因關係，然上訴人猶仍簽發系爭本票之變態事實，負舉證責任，惟上訴人迄未舉證以證其詞，從而上訴人上開主張，難認可採。
⒉又上訴人主張其返還被上訴人投資款，以IMF退款美金52萬
元與上訴人為停止條件，本件條件尚未成就，上訴人無返還投資款之義務，兩造就系爭本票不具原因關係等語，並提出系爭合約（雄簡卷第21、23頁）及原證7之IMF董事所發電子郵件影本（雄簡卷第441至443頁，中文翻譯參雄簡卷第445頁）為證。惟查，100年11月19日簽立之合約書第5條載明：若是不能成功取得付稅完稅證明，甲方同時在4個月歸還10萬元本金，外加每月2％利息（按照IMF自出資後1個月內須完成，否則退還52萬美元甲方已經繳納的各種合法文件規費）及另外甲方尚有他案件的準結案時間約
3 個月。另100年12月14日簽立之合約書第5條載明：若是不能成功取得付稅完稅證明，甲方同時在4個月歸還50萬元本金，外加每月2％利息（按照IMF自出資後1個月內須完成，否則退還52萬美元甲方已經繳納的各種合法文件規費）及另外甲方尚有他案件的準結案時間約3個月等語，足見依系爭合約所載，未有上訴人返還被上訴人投資款，須以IMF退款美金52萬元與上訴人為前提之內容，復參以原證7之IMF董事所發電子郵件，寄件人為年籍不詳署名「S0
00 H0000（Director of the Legal Department IMF）」之人，收件人則為年籍不詳署名「Mrs. Jewel Taylor」之人，足徵本件當事人非該電子郵件之當事人，況實質審究該電子郵件，亦未有何上訴人主張上開停止條件之相關內容，實難認上訴人就兩造有上開停止條件約定乙節，已善盡舉證之責，則上訴人主張兩造就系爭本票因上開停止條件未成就，而不具原因關係等語，自難憑信。
㈢綜上，系爭本票係上訴人簽發與被上訴人，因票據乃文義證
券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。又上訴人固得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗被上訴人，惟此原因關係之「確立」，雙方如有爭議，應由上訴人就該原因關係負主張及舉證之責，然上訴人未善盡舉證之責，則上訴人之請求顯屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人請求，當無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
民事第五庭 審判長 法 官 秦慧君
法 官 李莉玲法 官 呂俊杰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第
1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
書記官 洪王俞萍附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。