臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡上字第74號上 訴 人 洪瑞珒訴訟代理人 蘇俊誠律師（法扶律師）被 上訴 人 吳玉峯上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國110 年
2 月5 日本院高雄簡易庭109 年度雄簡字第2010號第一審判決提起上訴，本院於110 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造原為夫妻關係，並共同居住於伊所有門牌號碼高雄市○鎮區○○路○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）。兩造於民國109 年2 月5 日經法院判決離婚後，上訴人已無占有系爭房屋之合法權源，其迄今仍繼續占有系爭房屋，不願搬遷，應屬無權占有，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767 條第1 項及第179 條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，並按月償還相當於租金之不當得利新臺幣（下同）6,000 元等情，並於原審聲明：㈠上訴人應將系爭房屋全部遷讓交還被上訴人。㈡上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人6,000 元。
二、上訴人則以：系爭房屋及其基地原均為兩造所共有，應有部分各1/2 ，嗣後伊於94年7 月27日將所有系爭房屋及基地應有部分各1/2 贈與被上訴人，並於同年8 月9 日辦畢所有權移轉登記。惟上開贈與契約負有被上訴人於婚姻關係存續中及婚姻關係消滅後，應依民法第1116條之1 規定，對伊負扶養義務之負擔，詎被上訴人於離婚後竟不願扶養伊，而有不履行上開贈與所附負擔之情事，對此，伊以109 年11月27日答辯狀繕本之送達，對被上訴人依民法第412 條第1 項規定為撤銷贈與契約之意思表示，則贈與契約既經撤銷，被上訴人即不得請求伊遷讓返還系爭房屋及償還不當得利。倘認兩造間並無附負擔贈與契約存在，亦應認兩造間成立信託或委任契約，而伊以110 年3 月8 日上訴狀繕本之送達，對被上訴人為終止信託或委任契約之意思表示，則信託或委任契約既經終止，被上訴人即負有返還上開應有部分之義務，伊占有系爭房屋即非無權占有。又被上訴人一直同意伊使用系爭房屋，兩造間就系爭房屋有不定期使用借貸契約關係存在，而伊現仍有居住使用系爭房屋之需求，應認依借貸之目的尚未使用完畢，被上訴人終止使用借貸契約並不合法，伊並非無權占有。再者，系爭房屋含增建部分共4 層樓，伊僅使用其中1 、2 樓，而被上訴人現定居嘉義，並無居住使用系爭房屋之意，其請求伊遷讓返還系爭房屋，僅意在讓伊無處可住，而以損害伊為主要目的，顯屬權利濫用。被上訴人請求伊遷讓返還系爭房屋，並償還不當得利，洵屬無據等語，資為抗辯，並於原審聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決：㈠上訴人應將系爭房屋1 樓及2 樓遷讓交還予被上訴人，並自109 年9 月22日起至交還上開房屋之日止，按月給付上訴人6,000 元；㈡被上訴人其餘之訴駁回，並就被上訴人勝訴部分為依職權假執行、附條件免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠、系爭房屋係訴外人段清和於68年4 月25日因新建總登記取得所有權，於69年8 月12日因買賣而分別移轉應有部分各1/2之所有權予訴外人吳西通及被上訴人，吳西通於77年7 月6日再因買賣而移轉其應有部分即1/2 予上訴人；而系爭房屋之基地即坐落高雄市○鎮區○○段○○○ ○號土地，則係由訴外人周得族於67年12月26日出賣予段清和，段清和於69年8月12日因買賣而分別移轉應有部分各1/2 之所有權與吳西通及被上訴人，吳西通再於77年7 月6 日以買賣為原因移轉其應有部分即1/2 予上訴人。
㈡、兩造原為夫妻，於75年3 月8 日結婚，共同居住在系爭房屋。婚姻關係存續期間，上訴人於94年7 月27日將系爭房屋及其基地所有權應有部分各1/2 贈與被上訴人，並於94年8 月
9 日以「夫妻贈與」為原因辦畢所有權移轉登記。被上訴人於108 年間訴請裁判離婚，經臺灣高雄少年及家事法院於10
9 年2 月5 日以108 年度婚字第344 號判決兩造離婚。
㈢、上訴人現居住於系爭房屋2 樓，並在1 樓部分地方放置經書。系爭房屋3 、4 樓，上訴人並未占有使用，其中3 樓部分，係被上訴人提供予兩造之子吳懋林及吳懋林女友居住使用。
㈣、倘被上訴人之請求為有理由，兩造同意相當於租金之不當得利價額，以上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人6,000 元計算。
五、本件之爭點為：㈠上訴人占有使用系爭房屋，有無合法權源？㈡被上訴人請求上訴人償還不當得利，有無理由？茲分述如下：
㈠、上訴人占有使用系爭房屋，有無合法權源？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。又所有人以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，占有人如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任。本件系爭房屋為被上訴人所有一節，業據被上訴人提出建物所有權狀為證（見原審卷第15頁），堪認屬實，則上訴人辯稱其非無權占有系爭房屋，即應由上訴人就其占有權源存在之利己事實，負舉證責任。
⒉查上訴人雖辯稱：伊於94年7 月27日將所有系爭房屋及其基
地應有部分各1/2 贈與被上訴人時，約定被上訴人負有於婚姻關係存續中及婚姻關係消滅後，應依民法第1116條之1 規定，對伊負扶養義務之負擔云云，惟為被上訴人所否認，而上訴人迄未提出任何證據證明兩造曾有附負擔之約定（見原審卷第175 頁），自無從為有利於上訴人之認定。上訴人雖謂：伊曾幫忙清償系爭房屋之貸款本息，若非兩造約定被上訴人應對伊負扶養義務，伊不會將上開房地所有權贈與被上訴人云云，被上訴人固不爭執上訴人曾有繳納部分貸款利息，然上訴人並未舉證其清償數額若干，且夫妻間贈與財產之原因多端，或出於特定目的如履行雙方約定、貸款等，或無特定目的僅單純贈與等，不一而足，尚難僅憑上訴人曾繳納部分房屋貸款本息，即謂該贈與必係出於特定目的。是上訴人辯稱兩造間之贈與契約係附有負擔，並以被上訴人未履行負擔為由，撤銷贈與契約，進而謂其並非無權占有云云，即無可採。
⒊上訴人又辯稱：兩造間就系爭房屋實為信託或委任契約之關
係，被上訴人於貸款還清後，本應返還系爭房屋及其基地應有部分各1/2 予伊，卻未為之，伊得終止信託或委任契約，請求被上訴人返還，自非無權占有云云，惟未據其提出任何證據加以證明（見本院卷第106 頁），且系爭房屋並未辦理信託登記，業據上訴人陳明在卷（見本院卷第124 頁），並有建物異動索引足憑。況依被上訴人所陳：以系爭房屋及其基地向華南銀行貸款，惟經濟困難未能還款，而欲以新還舊向臺灣銀行貸得較低利率之貸款，因共有不動產貸款額度較低，故以夫妻贈與方式將上訴人之應有部分移轉登記予伊等語，亦僅係兩造贈與之動機，而無從認有信託或委任契約關係存在。上訴人徒以被上訴人上開所陳，據以推論兩造間有信託或委任契約關係存在，並無可採。
⒋次按使用借貸未定期限者，應依借貸之目的使用完畢時返還
之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。民法第470 條第1 項定有明文。查兩造原為夫妻，於75年3 月8 日結婚後共同居住在系爭房屋，婚姻關係存續期間，上訴人於94年8 月9 日將系爭房屋及其基地所有權應有部分各1/2 以夫妻贈與為原因移轉登記予被上訴人，固為兩造所不爭執，惟兩造離婚後，即無同居之義務，上訴人仍應證明有法律上之權源方得繼續占有系爭房屋。⒌上訴人雖謂：被上訴人於兩造離婚後，一直同意伊使用系爭
房屋，因伊仍有使用需求，借貸之目的尚未使用完畢，被上訴人終止使用借貸契約亦不合法云云，惟被上訴人陳稱：伊於離婚後，無償提供系爭房屋借予上訴人暫時居住，係為使上訴人得以另覓住所及搬家等語。上訴人就被上訴人係基於其有居住需求而借予系爭房屋，並未舉證以實其說，而依被上訴人所陳，亦僅係給予上訴人搬遷期間暫時借住。兩造既未約定期限，距離兩造離婚迄本院言詞辯論終結時已約1 年
7 個月，顯逾被上訴人於離婚後提供房屋暫住之合理期間，而可推知上訴人依借貸之目的已經使用完畢系爭房屋。上訴人以其仍有居住系爭房屋之需求，而辯稱借貸之目的尚未使用完畢云云，尚無可採。是兩造間雖就系爭房屋成立使用借貸契約，惟上訴人依借貸之目的已使用完畢，依前揭規定，上訴人即應返還系爭房屋，而無占有系爭房屋之法律上權源。
⒍上訴人復辯稱：系爭房屋含增建部分共4 層樓，伊僅使用其
中1 、2 樓，而被上訴人現無居住使用系爭房屋之意，其請求伊遷讓返還系爭房屋，僅意在讓伊無處可住，而以損害伊為主要目的，顯屬權利濫用云云。惟權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148 條第1 項固設有明文，然此係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。查被上訴人請求上訴人遷讓返還系爭房屋，乃本於所有人之權能，得對房屋全部為使用收益，上訴人無權占有系爭房屋，顯已妨害被上訴人之所有權，則被上訴人請求上訴人遷讓返還房屋，自屬權利之正當行使，殆無疑義。至被上訴人雖未居住於系爭房屋，然其稱有意出售之，可見被上訴人請求上訴人遷讓返還系爭房屋係為便於出售，難認係以損害上訴人為主要目的，則上訴人徒以前詞，辯稱被上訴人提起本件訴訟構成權利濫用云云，要無可採。
⒎從而，上訴人占有系爭房屋既無合法權源，則被上訴人依民
法第767 條第1 項規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋1 、
2 樓，自屬有據。
㈡、被上訴人請求上訴人償還不當得利，有無理由？按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179 條、第181 條分別定有明文。又無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查本件上訴人無權占有系爭房屋迄今，兩造復均同意不當得利之價額以上訴人自起訴狀繕本送達翌日（按即109 年9 月22日）起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人6,000 元計算，則被上訴人依上開規定，請求上訴人自109 年9 月22日起至返還系爭房屋之日止，按月償還6,000 元，亦屬有據。
六、綜上所述，本件被上訴人依民法第767 條第1 項、第179 條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋1 、2 樓，並應自起訴狀繕本送達翌日（按即109 年9 月22日）起至返還系爭房屋
1 、2 樓之日止，按月給付被上訴人6,000 元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。原審就應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為依職權假執行、附條件免為假執行之宣告，於法尚無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志法 官 林婕妤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官 林君燕