臺灣高雄地方法院民事判決110年度簡字第99號原 告 張恊榮訴訟代理人 陳樹村律師
范馨月律師被 告 陳奕嘉訴訟代理人 葉文章
宋晉緯被 告 衛亞企業有限公司法定代理人 林梅香訴訟代理人 陳建誌律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109年度交簡附民字第24號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣玖佰貳拾參萬肆仟柒佰捌拾元，及自民國一０九年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖佰貳拾參萬肆仟柒佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第
1 項第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原請求被告連帶給付新臺幣(下同)17,300,595元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（附民卷第7頁），於訴狀送達後，減縮請求金額為15,781,122元（本院卷二第463頁），而為訴之變更，與前揭規定相符，自應准許。
二、本件被告甲○○因犯業務過失傷害致人重傷罪，經本院刑事庭以109年度交簡字第218號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，並應於判決確定之日起1年6個月內向原告支付損害賠償200,000元確定，則原告因係犯罪被害人，固得就己身身體法益之損害得提起附帶民事訴訟，但關於其主張附表編號5財物損害部分，因非屬上開犯罪而受損害，不得提起附帶民事訴訟，其訴不合法。惟原告就此部分請求損害賠償，尚符合一般民事訴訟要件，又經繳納裁判費在案，本院應併予為實體審理，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告甲○○為被告衛亞冷凍食品公司（下稱衛亞公司）送貨司機，為衛亞公司受僱人，於民國108 年3 月19日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車欲前往下一地點送貨，自高雄市○○區○○○路000 號前起步欲向左迴轉時，本應注意駕駛人應遵守道路交通標線之指示，於劃有雙黃實線標線之路段，雙向禁止超車、跨越或迴轉，而當時情形客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然向左迴轉，適原告騎乘其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿華中南路南向北駛至該處，兩車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、頸椎第三四、四五節椎間盤突出併神經壓迫、脊髓損傷併四肢癱瘓、口腔潰瘍、頸椎挫傷併頸脊髓完全損傷等傷害（下稱系爭傷害），經送醫急救始倖免於死，惟已全身癱瘓，受有附表所示損害，被告應負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條、第188條、第193條、第195條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告15,781,122元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 。
二、被告則均以：對於本院109年度交簡字第218號刑事判決認定之犯罪事實，以及當時甲○○受僱於衛亞公司擔任送貨司機，原告請求被告連帶賠償附表編號1至5、7、8①、10①所示損害，均不爭執，惟附表編號5①機車維修費用依法應繼算折舊。
另附表編號6部分，對於原告每月薪資為43,242元部分不爭執，然依原告108年度扣繳憑單，原告薪資總額為494,620元，顯然受有薪資給付，原告雖稱是職災補償，然未舉證，原告是否受有24個月薪資損失，顯有疑問。附表編號8②部分，原告係請求未來20年之復健費用，惟原告症狀已固定，原告未來是否有復健之必要性，應負舉證之責。附表編號9部分，原告主張需使用之醫材為紙尿褲、看護片、小尿片等，然依長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）110年10月29日鑑定報告，原告未有大小便失禁，亦可自行如廁，原告此部分請求有無必要性應再說明。附表編號10②部分，若原告於本件辯論終結前，確有支出長照接送車之交通費用收據則不爭執，原告請求未來20年至輔英醫院復健之交通費用，如前所述，原告症狀已固定，有無復健之必要進而需支出交通費用，原告應舉證。附表編號11部分，原告是否需終身看護請法院審酌，若認有此必要，原告係主張以每日1,000元計算看護費用，每月則為30,000元，然原告既有實際聘請外籍看護，應以外籍看護實際薪資為計算基準。附表編號12部分，原告已有聘請外籍勞工照顧，並無另由家人在場看護之必要，且由長庚醫院鑑定報告認為原告並非所有事項均需由專人照顧，可獨立完成某些事項，故爭執此項費用。附表編號13部分，原告請求精神慰撫金5,000,000元，實屬過高等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1項、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，甲○○上開過失侵權行為之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、診斷證明書附卷可稽（雄司調卷第41至53頁，本院卷一第101至129頁），並經本院刑事庭以109年度交簡字第218號判決犯業務過失傷害致人重傷罪確定，有此判決書存卷可查（雄司調卷第13至18頁），且經本院調閱卷宗查核屬實，復為被告所不爭執，本院依調查證據之結果，堪認為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求甲○○負擔損害賠償責任，洵屬有據，茲就原告各項請求有無理由，分述如下：
⒈附表編號1至5、7、8①、10①部分⑴原告主張因系爭傷害之支出附表編號1至4、8①、10①所示費用
，提出醫療費用收據、統一發票、照顧服務員費用收據、診斷證明書、交通費用單據為證（附民卷第39至151頁，本院卷一第101至203頁），又原告主張附表編號4③所示期間，有由家人看護之必要，核與前揭診斷證明書之醫囑相符，並主張除108年5月14日至16日共3日，僅有附表編號4①之本國12小時看護，尚有12小時需家人看護，此3日以每日1,000元計算，其餘以每日2,200元計算，尚屬合理，應認此項費用雖為實際支出，仍屬原告受有相當於看護費之損害，得請求賠償（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），被告就此亦不爭執（本院卷二第391至395、412頁），原告請求賠償附表編號1至4、8①、10①所示費用，應予准許。⑵原告主張因本件事故受有附表編號5之財物損害，提出維修費
用估價單、眼鏡購買證明為證（附民卷第153至155頁），被告對於原告此項請求，僅抗辯系爭機車維修費用應計算折舊，其餘均不爭執（本院卷二第393、412頁）。查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車係101年4月出廠，有系爭機車行照足憑（本院卷一第23頁），迄本件事故108年3月19日發生時，已使用7年（不滿1 個月者以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,062元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即20,250÷(3+1)≒5,063（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(20,250－5,063) ×1/3×（7+0/12）≒15,188（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即20,250－15,188＝5,062】，加計無庸計算折舊之工資1,500元，原告得請求賠償之系爭機車維修費用應為6,562元【計算式：5,062元＋1,5000元＝6,562元】，逾此範圍之部分，則不應准許。基此，此項得請求賠償之金額共計9,562元。
⑶原告因系爭傷害勞動能力減損之損害如附表編號7所示，有原
告之扣繳憑單、員工職務證明書可憑（附民卷第157至158頁），而原告因系爭傷害，勞動能力減損73％，則有高雄長庚醫院勞動能力減損評估報告可稽（本院卷二第7至13頁），而原告係47年7月11日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，自110年3月19日原告遭雇主會展公司終止勞動契約，迄至112年7月11日退休，以每月薪資43,242元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為846,823元【計算方式為：378,800×1.00000000+(378,800×0.00000000)×(2.00000000-0.00000000)=846,822.0000000000。其中1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(114/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，被告就此亦不爭執（本院卷二第393、412頁），原告請求賠償此項損害，自應准許。
⑷綜上，原告請求賠償附表編號1至5、7、8①、10①所示損害，
於2,334,091元之範圍內【計算式：736,844＋80,304＋15,290＋635,200＋9,562＋846,823＋7,108＋2,960＝2,334,091】，應予准許。⒉附表編號6部分
原告主張因系爭傷害請求賠償2年不能工作之損失共計1,037,808元乙節，被告對於原告每月薪資為43,242元部分雖不爭執，然以上情置辯。經查，原告因系爭傷害，經高雄長庚醫院鑑定無法再回任受傷前之工作一情，有高雄長庚醫院編號：0000000號之醫事鑑定報告可稽（本院卷一349至351頁）。又原告於108年3月19日發生本件事故後，會展公司即依勞動基準法（下稱勞基法）第59條規定，在原告醫療期間，給付108年3月至12月補償工資403,592元、109年1月至12月補償工資518,104元、110年1月至2月補償工資86,484元，共計1,008,980元，有108至110年度扣繳憑單為據，嗣後原告於醫療期間屆滿2年仍未痊癒，會展公司於110年3月30日與原告依勞基法第59條第2款但書達成協議，由會展公司一次給付原告40個月平均工資1,729,680元，免除工資補償責任，並終止勞動契約一情，有會展公司函文可憑（本院卷二第433至435頁），堪認原告108年度扣繳憑單所示之薪資總額，係原告雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，與第三人依民法規定應負之侵權行為賠償責任，兩者之意義及性質迥然不同（最高法院90年台上字第1055號民事判決意旨參照）。申言之，縱原告自其雇主處領取薪資補償，然其雇主為履行勞基法第59條所定職業災害薪資補償之義務，與被告因侵權行為而對原告所負之損害賠償義務，並非出於同一原因，且職業災害補償制度採無過失責任主義，旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事故加害人之責任所設，是被害人對於侵權行為人之侵權行為損害賠償債權，不因受領職業災害補償而喪失，亦不生損益相抵之問題。又原告因系爭傷害四肢癱瘓，勞動能力減損73％，業已認定如前述，是原告請求賠償求2年不能工作之損失1,037,808元（計算式：43,242元×24個月＝1,037,808元），應屬有據。
⒊附表編號8②部分
原告請求賠償附表編號8②所示自109年5月1日起至原告死亡止，每週至輔英醫院復健6次、每週費用50元之醫療費用共計33,891元乙節，僅提出有至輔英醫院復健之費用收據、原告進行復健之照片為證（本院卷二第74至78、105至339、455至457頁）。惟經本院以原告是否終身均有復健之醫療上必要函詢高雄長庚醫院，經該院回覆：就學理而言，倘完整接受復健療程後，病人臨床症狀未再進步、改善，即可認為症狀固定（已達醫療改善最大程度），無終身接受復健治療之必要，惟臨床常見部分患者因自身意願、返家後疏於自主運動或另有其他併發症（例如肌少症）、神經問題等等而再行前往醫療院所要求復健等語，輔英醫院亦函覆本院：原告至輔英醫院復健科進行復健治療，主要為肌力訓練、行走訓練，門診及復健頻率主要為患者自行決定，持續復健主要是改善肌肉力量、步行能力，未來是否至復健科復健亦由患者自主決定等語，有高雄長庚醫院函文、輔英醫院函文存卷可查（本院卷二第455至447頁）。參以原告於110年9月9日在高雄長庚醫院接受勞動能力減損鑑定前，業已治療系爭傷害2年以上，且持續在附表編號1所示醫院進行復健，經高雄長庚醫院鑑定症狀已固定，未來續經治療恢復可能性不高，且於110年9月9日進行勞動能力減損鑑定，認定原告勞動能力減損73％等情，有高雄長庚醫院函文、醫事鑑定報告、勞動能力減損評估報告附卷可稽（本院卷一第293、349至351頁）。據此，原告於110年9月9日在高雄長庚醫院接受勞動能力減損鑑定前，既已完整接受復健療程，經高雄長庚醫院認定原告臨床症狀未再進步、改善，認為症狀固定，已達醫療改善最大程度，方進行勞動能力減損鑑定，原告自行決定持續復健主要是改善肌肉力量、步行能力，與系爭傷害之改善無關，足見原告無終身接受復健治療之必要，原告請求此項損害之賠償，自屬無據。
⒋附表編號9部分⑴原告請求賠償自109年5月1日起算至原告死亡止，以每月1,20
0元計算，如附表編號9所示之醫材費用，被告辯稱：原告未有大小便失禁，亦可自行如廁，原告此部分請求有無必要性應再說明等語。原告就此補陳：依照高雄長庚醫院110年1月29日及10月29日報告，原告終身均需專人看護，且原告無法自行起床上廁所、沐浴，自有包尿布及尿褲之必要，且因需看護幫忙清洗身體，有使用看護墊、棉花棒及手套等耗材之必要等語（本院卷二第39頁）。查，高雄長庚醫院110年10月29日勞動能力減損評估報告雖認定原告無大小便失禁、可自行如廁，惟亦認定原告偶爾會因來不及至廁所而發生失禁狀況，且認定原告僅能在輕度扶持下行走，無法進行功能性行走，移位時需乘坐輪椅輔助，沐浴需他人協助，避免跌倒，由床上轉位至輪椅時無法獨力完成，有此報告可稽（本院卷二第11至12頁），且高雄長庚醫院針對本院就上開報告認定原告可自行如廁，但偶爾會因來不及至廁所而發生失禁狀況，是否會持續終身？持續進行復健可否完全改善？等節，回覆稱：依現今醫學計數及臨床經驗而言，原告失禁狀況可能持續終身，即使接受復健治療仍難以完全改善等語，有該院111年4月22日長庚院高字第1110450253號函可憑（本院卷二第447至448頁），足認原告雖可自行如廁，惟起床及行走均需他人輔助，且有不及至廁所而發生失禁之狀況，沐浴亦需他人協助。是以，原告主張終身均有使用附表編號9所示紙尿布等耗材之必要，自屬有據。原告並就其主張110年9至12月每月平均醫材花費為1,976元乙節，提出電子發票為證（本院卷二第341至347頁），是原告請求賠償自109年5月1日起算至原告死亡止，以每月1,200元計算之醫材費用，亦屬有據。
⑵原告主張原告餘命應按108年簡易生命表屏東縣61歲之男性餘
命20.01年計算乙節，惟查，原告為44年7月11日生，本件事故108年3月19日發生時實歲為60歲，依應按108年簡易生命表屏東縣60歲之男性餘命20.73年計算，而此項費用原告主張自109年5月1日起算，則108年3月19日至109年4月30日共計409日，即1.12年（小數點以下第3位4捨5入），餘命20.73年減除1.12年，為19.61年，即19年又223日（計算式：0.61年×365日＝223日，小數點以下4捨5入），每年費用為14,400元（計算式：1,200元×12個月＝14,400元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為200,398元【計算方式為：14,400×13.00000000+(14,400×
0.0000000)×(14.00000000-00.00000000)=200,398.00000000000。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+223/365=0.0000000)。採4捨5入，元以下進位】。原告主張之計算方式並不精確，故計算得出之金額203,343元，自無足採。⒌附表編號10②部分
原告此項費用之請求，被告抗辯：若原告於本件辯論終結前，確有支出長照接送車之交通費用收據則不爭執，但原告請求未來20年至輔英醫院復健之交通費用，如前所述，原告症狀已固定，有無復健之必要進而需支出交通費用，原告應舉證等語。經查，原告於本件言詞辯論終結前提出於110年12月7日、8日、9日、10日、13日、14日、15日、16日、17日、20日、21日、22日、23日、24日至輔英醫院復健之交通接送服務乘車證明，每日之往返費用為100元，共計1,400元，有該證明可稽（本院卷二第351至357頁），被告就此部分之費用，既不爭執，願意賠償，原告請求此部分之賠償，自應准許。至於其餘自109年5月1日起至原告死亡止之至輔英醫院復健交通費用，因本院前已認定原告無終身接受復健治療之必要，故原告此項費用之其餘請求金額，即屬無據，不應准許。⒍附表編號11部分⑴高雄長庚醫院110年10月29日勞動能力減損評估報告，除認定
上述原告之生活自理能力，尚認定原告可以使用叉子與湯匙進食，無法端飯，臥床蓋被子可以，由床上轉位至輪椅無法獨立無成，倘提特殊穿鞋輔具與搭配特殊鞋助外，原告無法自行穿鞋，可以自行刷牙、刮鬍子，可以拿藥、吃藥，短距離行走，臨床建議原告行走時應由他人在旁陪伴，以免發生跌倒之風險，長距離行走（大於50公尺）無法獨力完成，需有人監督（在旁緊跟與扶持），避免發生跌倒之風險等情（本院卷二第11至12頁），參以前揭高雄長庚醫院函文稱：依現今醫學計數及臨床經驗而言，原告失禁狀況可能持續終身，即使接受復健治療仍難以完全改善等語，並酌以原告提出之實際照護狀況照片（本院卷一第421至429頁），堪認原告確有終身輕度照護即由他人從旁輔助日常生活活動之必要，是原告請求賠償自109年1月3日至原告死亡止之外籍看護費用，自屬有據。至於原告主張費用單日以1,000元計算乙節，被告雖抗辯應以外籍看護實際薪資為計算基準，然原告補陳：按原告聘僱外籍看護之勞動契約約定，需提供外籍看護食宿，尚須繳納外籍看護之健保費、勞動部就業安定費，故不應僅依實際支付外籍看護之薪資計算等語（本院卷二第453至454頁），並提出與其所述相符之勞動契約、外籍看護伙食費、住宿費、薪資表、健保費、就業安定費為證（本院卷一第305至319頁，卷二第43至49頁），堪認原告此節之主張，確屬有據。本院審酌依高雄長庚醫院認定之原告失能狀況而需看護輔助之程度，原告主張費用單日以1,000元計算，應屬合理，被告前揭抗辯，難認可採。
⑵原告主張原告餘命應按108年簡易生命表屏東縣61歲之男性餘
命20.01年計算乙節，惟查，原告為44年7月11日生，本件事故108年3月19日發生時實歲為60歲，依應按108年簡易生命表屏東縣60歲之男性餘命20.73年計算，而此項費用原告主張自109年1月3日起算，則108年3月19日至109年1月3日共計290日，即0.79年（小數點以下第3位4捨5入），餘命20.73年減除0.79年，為19.94年，即19年又343日（計算式：0.94年×365日＝343日，小數點以下4捨5入），每年費用為365,000元（計算式：1,000元×365日＝365,000元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,141,083元【計算方式為：365,000×13.00000000+(365,000×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)=5,141,082.00000000。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+343/365=0.00000000)。採4捨5入，元以下進位】。原告主張之計算方式並不精確，故計算得出之金額5,154,190元，自無足採。
⒎附表編號12部分
原告請求自109年1月3日起至113年2月5日止，每日以1,200元計算之家人看護費用，為被告所否認，辯稱：原告已有聘請外籍勞工照顧，並無另由家人在場看護之必要，且由高雄長庚醫院上開報告，原告並非所有事項均需由專人照顧，可獨立完成某些事項，故爭執此項費用等語。經查，原告確有終身輕度照護即由他人從旁輔助日常生活活動之必要，業已認定如前述，原告雖主張仍有由其配偶、兒子看護之必要乙節，並未提出確切之證據為證，且依原告所陳其配偶、兒子均有工作（本院卷二第79頁），又原告無終身接受復健治療之必要，是原告主張其配偶需配合原告於不看診的時間安排工作，則難認有此必要。是以，原告確有終身輕度照護即由他人從旁輔助日常生活活動之必要，惟本院業已准許其自109年1月3日起算至原告餘命之外籍看護費用，原告主張另有由家人看護之必要，自無足採，不應准許。⒏附表編號13部分
原告因甲○○本件侵權行為致受有系爭傷害，係過失不法侵害原告之身體、健康，依民法第195條第1項前段規定，原告自得就其所受非財產上損害請求賠償。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查原告為專科畢業，本件事故發生前於會展公司擔任生產組長；甲○○為高職畢業，於本院事故發生時受僱於衛亞公司擔任送貨司機，月薪約35,000元，事故發生後已無在衛亞公司任職，分據2人陳明在卷（本院卷一第60、96頁）；又經本院調取2人稅務電子閘門財產調件明細表（雄司調卷末頁證物袋內），查知原告
108 年度所得為83,210元，名下財產有房屋1筆、田賦1筆、土地6筆、投資1筆，價值共計5,573,330元；甲○○108年度所得為0元，名下無財產；並審酌原告於本件事故發生前，能正常工作並能生活自理，惟因本件事故受有系爭傷害所造成之痛楚，且終身需由他人輔助照護等一切情狀，認原告得向甲○○請求1,500,000元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。
⒐綜上，原告得請求甲○○賠償之金額共計10,214,780元【計算
式：736,844＋80,304＋15,290＋635,200＋9,562＋1,037,808＋846,823＋7,108＋200,398＋2,960＋1,400＋5,141,083＋1,500,000＝10,214,780】。㈡次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故之發生，已領取強制汽車責任保險金930,000元，甲○○並已賠償原告因本件事故所受損害50,000元之事實，為兩造所不爭執（本院卷二第465頁），自堪認定。因此，本件原告得請求賠償之金額應扣除前述已領取之理賠金及甲○○已付之損害賠償金，經扣除後，原告得請求甲○○賠償之金額為9,234,780元（計算式：10,214,780－980,000＝9,234,780）。
㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。查甲○○為衛亞公司之受僱人，而甲○○因本件事故對原告負侵權行為損害賠償責任，已如上述，依上開規定，衛亞公司自應與甲○○負連帶賠償責任。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依侵權行為之法律關係，得請求被告連帶賠償上開金額，業如上述，均屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本均於109年2月7日送達被告（附民卷第27至29頁）。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即109年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付9,234,780元，及自109年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。並依同法第392 條第2 項規定，依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
七、原告就其請求賠償部分，提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，除附表編號5財物損害部分外，其餘依同條第2 項規定免繳納裁判費。而附表編號5財物損害部分，應徵第一審裁判費1,000元，且於本件審理期間原告尚有預納其他訴訟費用，是本院認應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，定兩造應負擔之訴訟費用如判決主文第3 項。中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
民事第七庭 法 官 楊儭華附表：
編號 項目 金額 （新臺幣） 原告之主張 1 已支出之醫療費用 736,844元 因系爭傷害於108年3月19日至109年4月30日，至小港醫院、高醫、惠德醫院、臺北榮總、高雄榮總、民眾醫院、新高鳳醫院、高雄長庚醫院、義大醫院、輔英醫院、佑安醫院就診支出之醫療費用（明細於卷一第94頁）。 2 已支出之醫材費用 80,304元 因系爭傷害於108年3月19日至109年4月30日，購買頸圈及護墊片、特製輪椅、輪椅坐墊、凝膠坐墊、防水中單、全方位安心帶、拍痰杯、紙尿褲、小尿片、看護墊、棉棒、手套、濕紙巾、便盆椅、助行器、肩關節護套、電動病床等物品，支出之費用（明細於卷一第95頁）。 3 已支出之交通費用 15,290元 因系爭傷害於108年3月19日至109年4月30日，至上開醫院就診、排床、至昭明派出所製作刑事案件筆錄支出之交通費用（明細於卷一第95至96頁）。 4 已支出之看護費用 635,200元 ①本國看護費：3,600元 108年5月14日至同年月16日，共3日，每日12小時，每日1,200元，共計3,600元（附民卷第151頁）。 ②永峪人力仲介外勞仲介費：17,000元 何時請外勞？108年11月28日？ （附民卷第149至150頁，卷二第43至49頁） ③家人看護費：614,600元 108年3月19日至109年1月2日（共計289日），扣除加護病房11日（108年3月19日至同年月27日在小港醫院加護病房，108年4月16日至同年月17日在高醫加護病房），剩餘278日，每日以2,200元計算。加計108年5月14日至同年月16日共3日，僅有上開①之本國12小時看護，尚有12小時需家人看護，此3日以每日1,000元計算。以上總計614,600元。 5 財物損害 26,750元 ①機車維修費用：21,750元 系爭機車（101年4月出廠）因本件事故受損，尚未修復，非不能修復，但原告已支付3,000元予機車行，維修費用估價21,750元，其中零件費用20,250元、工資1,500元（本院卷一第25、89頁，本院卷二第464頁）。 ②眼鏡毀損之損害：3,000元 眼鏡係98年8月30日購買（附民卷155頁），因本件事故受損，同意協議簡化爭點請求賠償3,000元（本院卷二第464頁）。 6 不能工作之損失 1,037,808元 系爭事故發生時原告任職會展實業股份有限公司（下稱會展公司），月薪43,242元（卷一第27至33頁），108年3月19日系爭事故發生後，迄至會展公司於110年3月30日終止與原告之勞動契約（本院卷二第40、51頁），受有不能工作之損失，爰請求2年不能工作之損失1,037,808元（計算式：43,242元×24個月＝1,037,808元）。 7 勞動能力減損 846,823元 原告於110年3月19日遭會展公司終止勞動契約，迄至65歲即112年7月11日退休（原告47年7月11日生），尚有2.3114年，而長庚醫院鑑定報告鑑定原告勞動能力減損73％，以上開月薪43,242元計算，每年勞動能力減損金額為378,800元（元以下4捨5入，下同），依霍夫曼式計算法扣除中間利息，應為846,823元。 8 未來醫療費用 40,999元 ①109年5月1日起算4次至義大醫院回診費用7,108元（本院卷二第81頁）。 ②109年5月1日起至原告死亡止，每週均有至輔英醫院復健6次（本院卷二第83頁）之必要，每週費用50元（每年2,400元），本件事故發生時原告年滿61歲，而依108年簡易生命表，屏東縣61歲之男性餘命為20.01年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，應為33,891元（本院卷二第81頁）。 ③總計40,999元。 9 未來醫材費用 203,343元 原告110年9月至12月之醫材費用（紙尿布、看護墊、小尿片、棉花棒等），實際花費每月平均金額為1,976元（原證41，本院卷二第341至347頁），故以每月1,200元計算。109年5月1日起算至原告死亡止，依前開餘命計算並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，應為203,343元（本院卷二第82頁）。 10 未來交通費用 395,247元 ①109年5月1日起搭乘復康巴士至義大醫院就診4次，每次交通費用740元，共計2,960元。 ②109年5月1日起至原告死亡止，每週均有至輔英醫院復健6次之必要，每次搭乘長照交通接送服務車往返之交通費用為100元，每月為2,400元，依前開餘命計算並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，應為392,287元（本院卷二第83頁）。 ③總計395,247元。 11 未來外籍看護費用 5,154,190元 原吿自109年1月3日開始聘僱外勞，至原告死亡止，單日以1,000元計算，1年費用為365,000元，依前開餘命計算並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，應為5,154,190元（本院卷二第84頁）。 12 未來家人看護費用 1,610,324元 原吿自109年1月3日開始聘僱外勞，惟仍須家人在場看護，單日以1,200元計算，1年為432,000元，僅請求至113年2月5日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，應為1,610,324元（本院卷二第85頁）。 13 精神慰撫金 5,000,000元 總計 15,781,122元上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
書記官 李冠毅