臺灣高雄地方法院民事裁定110年度續字第1號請 求 人 陳春票即 被 告訴訟代理人 孫志鴻律師相 對 人 沈有財即 原 告訴訟代理人 董佳政律師上列當事人間因清償債務事件，請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
請求程序費用由請求人負擔。
理 由
一、請求意旨大致為：雙方前因清償債務事件涉訟，相對人主張訴外人即請求人的前夫呂展銘曾向相對人借款新臺幣（下同）200萬元，但無力清償，因此在民國（下同）94年6月17日由訴外人呂展銘之子呂建興簽立切結書約定無條件在94年6月30日前清償，並由請求人擔任擔保人，但未按期清償，請求人應負擔保之責等情，經本院100年度訴字第144號民事事件審理（下稱系爭事件），並於100年7月19日成立和解（下稱系爭和解）。但請求人不認識相對人，也未曾向相對人借款，系爭事件審理期間沒有接獲任何開庭通知，且與呂展銘早在88年7月23日就離婚，也沒有委任呂展銘為訴訟代理人，系爭事件的送達證書、書狀中印文、指印均不是請求人所為（所有），呂展銘未經合法代理為和解，且關於債務關係存在的重要爭點有錯誤，請求人直到110年11月19日接獲本院110年度司執福字第110759號函而於同年月24日前往本院執行處閲卷才知悉系爭和解，因此於30日內的同年12月15日依照民法第738條第3款、民事訴訟法第380條第2項、第3項準用同法第500條第1項及第2項之規定，請求撤銷系爭和解並繼續審判。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；當事人以和解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判者，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自和解成立時起算；其和解無效或得撤銷之原因發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自和解成立後已逾5年者，除以民事訴訟法法第496條第1項第5款、第6款、第12款情形為請求原因外，不得請求；繼續審判之請求不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第380條第2項、第4項準用同法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。又送達證書者，為送達人為證明已將訴訟文書合法送達於應受送達人所作之書據，依法定方式作成之送達證書，應屬公文書之性質，依法推定其為真正，除有反證外，不許當事人否認其效力（最高法院108年度台抗字第109號民事裁定意旨參照）
三、經法院調查：㈠請求人從90年間到100年7月25日期間，一直居住在高雄市○○
區○○街00巷00○0號（下稱請求人登山街送達所），雖有外出工作還是會回家不會在外過夜等情，為請求人在本院調查時供陳在卷（本院卷第60-61頁），可見請求人登山街送達所是請求人以久住之意思，住於該處，設定為住所。又系爭事件100年3月15日、100年5月16日、100年7月19日等日的庭期通知以及系爭和解100年7月25日的送達均是由郵務機構向請求人登山街送達所為送達。再對照上開送達的送達證書（系爭事件卷宗第76、79、99、108頁，下稱系爭送達證書），100年3月15日、100年5月16日庭期以及系爭和解的送達蓋有請求人的印文，100年7月19日庭期的送達蓋有訴外人即請求人之妹陳美芬之印文。依照民事訴訟法第124條、 第136條第1項、第141條第1項規定，送達，由法院書記官交執達員或郵務機構行之。由郵務機構行送達者，以郵務人員為送達人；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達證書，應於作就後交收領人簽名、蓋章或按指印。因此，系爭送達證書已經具備法定程式要件且合法對請求人之住所為送達。系爭送達證書應受送達人姓名地址欄雖記載：被告陳春票訴訟代理人呂展銘等語，但因系爭送達證書均不是呂展銘收受送達，而是由請求人或請求人之妹收受送達，因此呂展銘是否有代理權不影響上開送達的合法。依照前述說明，系爭送達證書為依法定方式作成之送達證書，屬公文書之性質，依法推定其為真正，除有反證外，不許當事人否認其效力。然請求人並無提出反證，空言否認印文之真正，並無可採。且在100年3月15日、100年5月16日庭期通知送達後，請求人分別在100年3月7日、100年5月9日、100年5月12日具狀改期，書狀上均有指印蓋用在請求人姓名上，請求人如否認該指印之真正，只需將書狀上指印與請求人之指印併送鑑定即可，請求人捨此舉反證之方法不為而稱無其他證據請求調查（本院卷第66頁），所為否認難令人採信。何況，與系爭送達證書利害相關之人不多，無關之人實不須冒僞造印章、印文、署押之罪責來收受送達。且既然是向請求人住所為送達，能居住在請求人住所之人，一般應為受請求人信任之人，偽造請求人印章、印文的可能性不高。若是與請求人同居之人持請求人印章收受送達，在請求人舉證印章遭盜用前，也不影響送達之效力，因此，系爭事件之庭期通知以及系爭和解均合法送達請求人，可以認定。
㈡系爭事件之庭期通知既然合法送達請求人，請求人即得知悉
系爭事件的存在以及系爭事件的庭期，系爭事件於100年7月19日庭期當庭成立和解，依法請求人應在100年8月18日前請求繼續審判。縱使認為呂展銘無代理權導致請求人不知有系爭和解，但系爭和解已經在100年7月25日合法送達請求人，且系爭和解明確記載系爭事件為清償債務，也有列明請求人為被告、呂展銘為請求人訴訟代理人，和解內容也記明請求人願給付相對人200萬元之意旨，有系爭和解可以證明（系爭事件卷第103頁）。因此，請求人至遲在100年7月25日就可知悉系爭和解是否有請求人所指之未經合法代理、不認識相對人且其非債務人等請求繼續審判事由，請求人如要請求繼續審判，應在100年8月24日前提起，請求人遲至110年12月15日才提起請求繼續審判，有請求人民事聲請狀上本院收文戳章可以佐證，顯然已經超過法定30日之不變期間，且無從補正，不論請求人主張和解有得撤銷之原因是否有據，其繼續審判之請求，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
民事第八庭 法 官 黃宣撫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書記官 吳紫瑄