臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度事聲字第13號異 議 人 邱谷鍾相 對 人 黃英珍上列當事人間返還擔保金事件，異議人對本院司法事務官於民國
110 年2 月26日所為本院109 年度司聲字第1480號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本院民國一零五年度存字第二○二九號提存事件，異議人所提存之擔保金新臺幣捌拾貳萬元，准予返還。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 、2 、3 項分別定有明文。本件異議人於民國110 年3 月9 日收受原裁定，嗣於110 年3 月10日提出異議，經司法事務官認無理由而送請本院裁定，核與上開規定及意旨相符，本院自應就司法事務官所為之原裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：伊前依本院105 年度司裁全字第1759號民事假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），為擔保伊對相對人及訴外人義格營造有限公司、陳海銘之假扣押，曾提供新臺幣（下同）820,000 元為擔保金（下稱系爭擔保金），並以本院105 年度存字第2029號提存事件（下稱系爭提存事件）提存後，聲請本院105 年度司執全字第947 號強制執行（下稱系爭執行事件），嗣異議人與相對人間之損害賠償事件業已終結，異議人以存證信函催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，相對人逾期仍未行使其權利，伊依民事訴訟法第104 條第1 項之規定，聲請發還擔保金，於法有據，司法事務官駁回伊聲請並無理由等語。
三、按「訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使……者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。」民事訴訟法第104 條第
1 項第3 款定有明文。此規定為同法第106 條所定假扣押、假處分供擔保者所準用。又所謂之訴訟終結，於就供訴訟費用之擔保而起訴（同法第96條）之情形，係指該訴訟程序終結，訴訟費用額已能確定者而言。至於其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106 條準用第104 條第1 項第3 款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言（最高法院
102 年度台抗字第652 號裁判要旨參照）。則採廣義解釋，凡撤銷假扣押裁定、執行程序終結或撤回假扣押之執行等均屬之。
四、經查：㈠異議人前依系爭假扣押裁定，為擔保其對相對人之假扣押，
曾提供系爭擔保金，以系爭提存事件提存後，聲請系爭執行事件。嗣系爭假扣押裁定業經本院105 年度事聲字第239 號廢棄，並駁回異議人假扣押之聲請，經抗告後，由臺灣高等法院高雄分院以106 年度抗字第15號裁定駁回，異議人乃撤回系爭執行事件等情，有上開各裁定、提存書及民事撤回強制執行狀在卷可考（原審卷第9 頁至第21頁、第33頁），堪予認定。又兩造間之本案訴訟（即本院106 年度訴字第448號、臺灣高等法院高雄分院107 年度上字第208 號及最高法院109 年度台上字第1549號判決），暨相對人於該訴訟反訴請求其因系爭假扣押裁定所受損害賠償部分，均於109 年10月14日判決確定在案，異議人於109 年11月16日寄發存證信函催告相對人於函到後20日行使權利，該函於同年月18日送達相對人，相對人迄今並未行使權利之事實，亦有上開判決、存證信函暨回執、本院查詢表、索引卡查詢及臺灣橋頭地方法院函等件在卷可稽（原審卷第35頁至第45頁、第49頁至第67頁、第83頁；本院卷第19頁至第57頁）。
㈡據上，系爭假扣押裁定既經相對人異議而經撤銷，該裁定即
已失其效力，亦即執行名義歸於消滅，系爭執行事件並據異議人撤回，執行程序亦告終結，且本案訴訟亦已判決確定，是本件假扣押裁定及假扣押執行程序均已不存在，受擔保利益人即相對人如受有損害，即可對供擔保人即異議人提存之擔保物行使權利，其損害額已告確定，並無需再撤銷裁定及撤回執行，始得確定損害不再發生之情形（況上開裁定及執行分別已遭撤銷或撤回），則就本件假扣押擔保事件而言，應認已訴訟終結。而異議人已定20日以上催告相對人，相對人迄未行使權利，已如前述，應認為已符合民事訴訟法第10
4 條第1 項第3 款所規定之要件。再系爭假扣押裁定就其他受擔保利益人即訴外人義格營造有限公司、陳海銘部分，前經本院以107 年度司聲字第211 號准予返還系爭擔保金確定在案，有該裁定附卷可按（本院卷第13頁至第15頁）。從而，異議人據以聲請返還系爭擔保金，揆之上開法條，即無不合。原審未察，遽以本件假扣押尚有其他受擔保利益人存在為由，駁回異議人之聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。爰由本院將原裁定廢棄，改判如主文第二項所示。
五、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 蔣志宗以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
書記官 林雯琪