臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度事聲字第6號異 議 人 林珍妮
楊文禮相 對 人 林天得
林天助施建弘高榮宗陳吳金菊上列當事人間請求返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官於民國110 年1 月11日所為109 年度司聲字第1317號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 及第240 條之4 第
1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。查原裁定於民國110年1 月18日送達異議人，異議人於同年1 月28日在10日之不變期間內向本院提出異議，而司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核與上開規定均無不合，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人林天得於108 年11月4 日未經異議人楊文禮同意移轉股權6%（30萬股），積欠股權費用未付，且詐取違約金新臺幣（下同）1,290 萬元不當得利，相對人即是債務人，在法律上債權可以互抵，異議人不同意相對人取回擔保金，爰依法提出異議等語。
三、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；第102 條第1 項、第2 項及第
103 條至前條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條定有明文。又因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判例意旨參照）。
四、經查：
（一）相對人以異議人侵占主人廣播電台股份有限公司之金額達16,165,167元為由，聲請准就異議人之財產於1,000 萬元範圍內為假扣押，經本院107 年度司裁全字第934 號裁定（下稱系爭假扣押裁定），准相對人以3,335,000 元為異議人供擔保後，對於異議人之財產於1,000 萬元範圍內為假扣押，經相對人依系爭假扣押裁定，以本院107 年度存字第1069號提存3,335,000 元擔保金（下稱系爭擔保金），對異議人之財產實施假扣押（下稱系爭假扣押執行），嗣經異議人對系爭假扣押裁定提出異議，經本院以108 年度全事聲字第19號裁定廢棄系爭假扣押裁定，駁回相對人假扣押之聲請確定，並經相對人撤回系爭假扣押執行等情，有系爭假扣押裁定、提存書、本院108 年度全事聲字第19號裁定、本院民事執行處函文等附卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗，核閱屬實。又相對人以訴訟終結為由，以108 年8 月23日臺中英才郵局第1286號存證信函通知異議人行使權利，異議人收受後，就系爭假扣押執行主張受有40萬元損害（分別請求20萬元，加計訴訟期間之遲延利息66,660元，共計466,660 元）提起民事訴訟行使權利，經本院以109 年度雄簡字第48號判決駁回異議人之請求確定，亦有上開存證信函、郵政回執、民事判決書及確定證明書等在卷可佐，另經本院依職權調取上開卷宗，核閱無誤。準此，異議人雖就系爭擔保金中之466,660 元行使權利，然既經本院判決駁回異議人之請求確定，且系爭假扣押裁定業經本院廢棄確定，相對人並已撤回系爭假扣押執行，應可認異議人未因系爭假扣押執行受有損害，且日後亦無再因系爭假扣押執行受有損害之可能，符合前揭民事訴訟法第104 條第1 項第1 款所謂「應供擔保之原因消滅」之要件，則相對人聲請返還系爭擔保金中之466,660元，洵屬有據。是異議人執上開理由，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
（二）至異議人主張：相對人林天得積欠異議人股權費用，又詐取違約金1,290 萬元不當得利，在法律上債權可以互抵云云，然本件返還擔保金事件，本院僅審酌相對人之請求是否符合民事訴訟法第104 條第1 項第1 款規定之要件，此與異議人是否另行取得執行名義對系爭擔保金聲請強制執行，誠屬二事，此與相對人得否聲請返還系爭擔保金中之466,660元之認定無涉，附此敘明。
五、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
民事第五庭法 官 秦慧君正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
書記官 林雯琪