臺灣高雄地方法院民事判決 110年度勞簡字第69號原 告 梁永春被 告 陳來發訴訟代理人 凌進源律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國110年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國108年10月3日受僱於被告擔任其照顧服務員，原告亦領有照顧服務人員訓練結業證書，兩造約定月薪為新臺幣（下同）2萬3000元，然被告每月僅發給原告3000元薪資，並稱：「其銀行帳戶金錢均由其女兒掌控，待被告名下房屋出售後，再一次補齊原告每月薪資」，原告因信任被告而答應，嗣後被告竟稱因經濟不景氣，拜託原告將薪資之2萬元當成做功德，原告無法接受，即於109年11月23日以勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款之規定向被告表示離職。依勞基法第21條第1項之規定，雖兩造約定原告每月薪資為2萬3000元，然108年之基本工資為2萬3100元、109年之基本工資為2萬3800元，原告之薪資應以勞動部頒布之基本工資為計算基準，則原告得向被告請求之項目及金額如下：(一)不足額之薪資26萬6157元：原告於108年10月3日至109年11月23日每月僅受領薪資3000元，被告108年每月短少給付2萬100元（23,100-3,000），則原告依勞基法第22條第2項前段之規定，向被告請求給付不足額之薪資26萬6157元【計算式：20,100×（2＋3/30）＋20,800×（10＋23/30）＝266,157】。(二)資遣費1萬3628元：被告短少發給原告薪資，已違反勞動契約及勞工法令，嚴重侵害原告權益，故原告於109年11月23日以勞基法第14條第1項第
5、6款向被告不經預告終止勞動契約，依勞基法第14條第4項、第17條第1項前段之規定，被告應給付原告資遣費。查原告年資為1年又53日，於契約終結前平均工資為2萬3800元，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項之規定，原告得就該段年資請求資遣費1萬3628元（計算式：23,800×l又53/365×1/2＝l3,628)。(三)原告年資為1年又53日，依勞基法第38條第1項第1款、第4項前段之規定，於兩造僱傭關係內亦未曾使用特別休假，其特休應有10日，又勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1、2目之規定，原告於勞動契約終止前一日之正常工作時間所得之工資為793元（計算式：23,800÷30＝793），故原告得請求特休未休之工資為7930元（計算式：793×10＝7,930)。綜上，原告請求被告給付287,715元（計算式：266,157＋13,628＋7,930＝287,715)。為此爰依勞基法第22條第2項前段、第14條第4項、第17條第1項前段、第38條第1項第1款、第4項前段、勞工退休金條例第12條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告28萬7715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與原告間並無任何僱傭關係，原告所言108年10月3日受雇於被告擔任照顧服務員，月薪2萬3000元，並無其事。被告因宗教信仰，在高雄市甲仙區租地修行，每逢假日都會和一些同參道友上山靜修，同修之人皆稱呼被告為師父。108年10月間，原告因案執行完畢出獄，上山向被告懺悔其過往之非行，將一心奉獻給佛祖，並希望被告也能讓其跟隨大家一起靜修，被告同意原告之要求；又因原告無住處，被告也讓其留宿精舍；此後，被告如上山靜修期間，原告也會參與並與其他道友幫忙一些雜事。然在109年11月間，因租用之土地租期屆至，被告告知共修之人以後各自在家自修，原告也回歸他處。原告稱被告每月發給3000元薪資，絕非事實，蓋原告因出獄後無工作收入，故有時會向被告借貸，被告以道友之誼，總會多少予以接濟，但與薪資無關。被告與原告既無僱傭關係存在，原告訴請給付薪資、資遣費、特休假工資，並無依據等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：本件原告請求被告給付薪資、資遣費、特休未休工資，乃基於伊受雇於被告擔任照顧服務員而為請求，然此為被告否認，並以前詞為辯，則本院應審究者首為：兩造間是否為勞雇關係？茲說明如下：
(一)按僱傭契約依民法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件，就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬。次按，勞基法所規範之「勞工」係指受雇主僱用從事工作獲致工資者；「雇主」係指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；「勞動契約」係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基法第2條第1款、第2款及第6款分別定有明文。復參酌勞基法施行細則第7條第1款、第2款、第11款及第12款之規定，勞動契約應約定工作場所及應從事之工作、工作開始與終止之時間、休息時間、休假、例假、休息日、請假及輪班制之換班、應遵守之紀律、獎懲等有關事項，可知勞工係在「從屬關係」下為雇主提供勞務，此一特徵亦為判斷勞務給付契約是否屬於勞動契約之決定性因素，至於從屬性之內容，可分為人格上之從屬、經濟上之從屬及組織上之從屬。末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，則原告主張其與被告間存有勞雇關係，並據此依勞基法及勞退條例訴請被告給付薪資、資遣費、特休未休工資等，自應就其確實受雇於被告而從屬於被告一事，負舉證責任。
(二)查本件原告主張其受雇於被告，擔任照顧服務員，月薪2萬3000元等語，並提出94年8月9日照顧服務人員訓練班修業期滿結業證書影本1份（見本院調字卷第25頁）為憑，然被告抗辯稱：兩造並無僱傭關係，被告如上山靜修期間，原告也會參與並與其他道友幫忙一些雜事等語為辯。經查，原告於本院審理時亦稱：「…他都不曉得我為他做了多少事，一年多來，把廟與房屋全部清了，大家都說讚，而他兒女說他沒有看過這麼漂亮的廟，以前都沒有…。我做得很辛苦，我很賣力，每天掃樹葉都要掃兩三個小時。」等語，則被告辯稱其在高雄市甲仙區租地修行，原告也會參與並與其他道友幫忙一些雜事等情，非不可信。基於私法自治原則，當事人關於契約形式及內容乃具有之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，亦即，勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得否自由決定，勞務債權人對勞務給付方法之規制程度高低，報酬給付方式是否繫於一定工作之完成等項，倘若其間之從屬性程度不高，即難認屬勞動契約。復考之原告於本院陳稱：伊曾在旗山署立醫院實際從事臨時看護的工作，私人聘僱的，不是旗山醫院聘僱的，一兩天是臨時的，沒有每天，照顧24小時，之前是2000元，現在是2200元，算日薪，並非月薪，是家屬給伊的，照顧白天的話，就視家屬的狀況，伊也不是很計較，有做才有錢，病患如不需要照顧，伊就走了等語（見本院調字卷第83至84頁、本院卷第21頁），足徵原告之前受僱擔任看護時，係按日計酬，非以月薪計算，是原告於本件主張其與被告約定為月薪，即有可疑。再審酌：倘若原告確實為受僱於被告之勞工，則原告提供勞務之目的乃為獲取薪資，始符常情，但原告自陳伊受僱於被告之期間係自108年10月3日起至109年11月23日止，故原告於長達1年1個月又20日之期間，每月僅自被告取得3000元，是原告長期處於被告短付薪資之情形下，何以仍願意繼續為被告服勞務？期間甚至長達1年餘？衡之原告並非無社會經驗之人，則原告前揭主張，實有違背社會一般經驗法則，尚難採信屬實。至原告主張被告有承諾原告會給付金錢予原告一事，經被告否認，查原告無法提出兩造對話之錄音檔，以實其說，此經原告自陳在卷（見本院卷第22頁），是本院難以採信原告所指承諾確與事實相符，況退言之，縱使被告確有給付金錢予原告之承諾，此亦無從推認兩造間之契約係屬勞動契約，而有勞基法之適用，亦即，勞務債權人倘若對勞務給付方法之規制程度甚低，則其間從屬性程度不高，即難認屬勞動契約。綜上，本件原告從事勞務難認確有受被告之指揮監督，則被告既無指揮管理監督原告之權，原告即非從屬於被告而不具有從屬性，從而，本院無從逕以原告片面主張，遽認其與被告確有僱傭關係存在。
(三)綜上述，原告未能舉證證明其與被告有僱傭關係存在，是原告主張被告為其雇主而應給付原告不足額之薪資26萬6157元、資遣費1萬3628元、特休未休之工資為7930元等情，均無依據。
四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、第14條第4項、第17條第1項前段、第38條第1項第1款、第4項前段、勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付原告28萬7715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，均應併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
勞動法庭法 官 黃顗雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書記官 江俐陵