臺灣高雄地方法院民事判決 110年度勞訴字第1號原 告 張可欣訴訟代理人 戴榮聖律師
顏子涵律師被 告 輔英科技大學法定代理人 顧志遠訴訟代理人 李永裕律師上列當事人間確認調動無效等事件，本院於民國（下同）110 年
1 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新台幣（下同）1 萬7,632 元由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告學校以109 年9 月14日改敘通知，調動伊職務之處分無效，請求回復原職務，另按月給付薪資差額。並聲明：1.被告應回復原告「公共事務暨校友服務室主任」，或相當職等之職務；2.被告應自109 年8 月1 日起至原告恢復原職務之日止，按月於每月1 日給付原告2 萬7,920 元及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（原「確認被告以109 年9 月14日改敘通知書調動原告職務之處分無效」部分，業經原告撤回，被告無異議【見
109 年度勞專調字第122 號卷《下稱調解卷》第100 頁勞動調解程序筆錄】，視為同意）。
二、被告抗辯：依學校單位主管聘任作業規範規定，伊學校行政單位各處、室一級主管，以及學術單位各學院院長、共同教育中心主任、校屬中心主任或附設單位主管，由校長任命之，故校長每學期任命前述主管後，均會公告全校週知，伊學校依上開規定異動原告主管職務，並無違誤，且原告既已無擔任主管，當然不得再領取主管之加給及特別津貼。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：
1.原告自88年3 月1 日起，受僱於被告學校董事會擔任秘書，為編制內員工，91年5 月1 日起，調任為「公共事務暨校友服務室主任」。
2.被告學校組織規程第18條第2 項規定，各行政主管任期為4年，得連任。
3.被告學校於109 年9 月14日，對原告作改敘通知，改敘事由為「原告自89學年度以組員本職薪額160 起敘，至今109 年度晉敘至薪額475 ，原主任職稱為兼任職務非本職，故勘誤且更正職稱為組員本職。本改敘通知僅變更職稱，年功俸無異動」。
4.被告學校於109 年9 月23日，對原告作改敘通知，改敘事由為「原告確聘為專任主任，聘期自109 年8 月1 日至110 年
7 月31日，故退撫相關資料改敘職稱為室主任」。
5.被告學校「公共事務暨校友服務室主任」，屬組織規程第18條第1 項第1 款規定之一級行政主管，主管職務加給為每月
2 萬7,920 元，原告改敘後擔任之「室主任」職務，每月無主管職務加給。
四、就兩造爭執事項之判斷：
1.關於本件職務調動是否適法：
A.兩造不爭執原告為被告學校編制內職員，無勞動基準法之適用（見調解卷第12頁、第73頁、第100 頁），合先敘明。
B.學校如一般企業，為有效管理，有建立上下管理制度之必要，此為眾所周知之經驗法則，又如何由眾多教師及職員（含編制內及非編制內）中，拔擢優秀之管理人才，此為學校管理者（即校長）之權利，除非有不當動機或目的，當應予以尊重，至於教師及職員（含編制內或非編制內）在職務升貶中，所涉及包含主管津貼等之薪資優劣變化，此為管理人才拔擢過程所難免，則原擔任管理職務而被貶抑為一般教師或職員者，如學校之調動並未涉及不當動機或目的，且調動後含薪資之勞動條件並未較一般同階層教師及職員差，一般即難認該職務升貶之調動有何不適當。
C.被告就其辯稱校內行政單位各處、室一級主管，以及學術單位各學院院長、共同教育中心主任、校屬中心主任或附設單位主管，由校長任命之，校長每學期任命上開主管之事實，已提出該校單位主管聘任作業規範規定、主管調動公告、異動公告各1 份，及被告學校敦聘原告擔任「公共事務暨校友服務室主任」職務，聘期自106 年8 月1 日起至107 年7 月31日、107 年8 月1 日起至108 年7 月31日、108 年8 月1日起至109 年1 月31日、109 年2 月1 日起至109 年7 月31日之聘書4 份為證（見調解卷第81至91頁、本院卷第85至88頁），經核大致相符，且合於一般經驗法則，並為原告所不爭執，堪信為真實，足見被告學校之校長確有權調整上開各主管之職務，之前亦有依規定調整之事實。且本件改敘之結果，原告改敘後擔任之「室主任」，仍屬被告學校之「專任主任」，僅非屬主管職務，而無原擔任「公共事務暨校友服務室主任」之每月2 萬7,920 元主管加給（見兩造不爭執事項3.、4.、5.、本院卷第92頁言詞辯論筆錄），是堪認原告改敘後含薪資之勞動條件，與一般編制內職員並無不同，則如上所述，本件原告職務之調整，應屬學校管理者即校長之職權，且無證據可證明校長在本件職務調整上涉及不當動機或目的，當應認於法有據，並無不合。
D.原告雖主張被告學校在為本件職務調整前應得其同意，且依被告學校組織規程第18條第2 項規定，各行政主管任期為4年，得連任（該組織規程規定見調解卷第25頁）等語。然，兩造不爭執原告自88年3 月1 日起，受僱於被告學校董事會擔任秘書之一般職務（見兩造不爭執事項1.），足見契約訂定時約定之職務並非本件職務調動前之「公共事務暨校友服務室主任」職務，是本件調離上開主管職務，尚難認與兩造間契約之約定有所不符，當無需得原告之同意，原告上開職務調動應得其同意之主張，當無可採。另一般主管職務雖可能有任期之規定，但此亦僅屬一般任期規定，即在無特殊情形下之規定，有權者如已為期滿前調職之指示，並無法以一般之任期規定為由，主張此調職之處分不適法，原告上開職務調動應符合任期規定之主張，亦無可採。至原告雖另主張本件教職員工調任申請書係他人偽造，但該申請書上並無原告之簽名（見調解卷第35頁），則被告辯稱該申請書僅係承辦人員簽辦之文件，堪認屬實，該所辯同無可採，併予敘明。
2.關於原告得否訴請被告回復其原「公共事務暨校友服務室主任」職務，或改調動為相當職等之職務，及得否訴請上開主管職務之主管職務加給：
本件被告學校校長就原告職務之調整，既屬於法有據，而無不合，原告當不得請求回復原職務，或其他相當職等之主管職務，且亦不得請求給付相關之主管職務加給。
五、被告學校就原告之本件職務調動於法有據，原告訴請被告應回復其「公共事務暨校友服務室主任」職務，或改調相當職等之職務，並應自本件調動時間起至恢復其原職務之日止，按月給付原主管職務之主管職務加給（含法定遲延利息），於法無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
勞動法庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 洪光耀