臺灣高雄地方法院民事判決 110年度勞訴字第110號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強訴訟代理人 陳倩如被 告 阜鈺實業有限公司法定代理人 陳信雄上列當事人間給付扣押薪資事件，本院於民國（下同）110 年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、本件被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人陳信雄對其有信用卡債務新台幣（下同）14萬8,928 元，及其中14萬0,246 元自108 年7 月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，另有信用貸款債務44萬1,336 元，及自108 年3 月28日起至清償日止，按週年利率6.99％計算之利息（下稱系爭債權），其聲請本院以11
0 年度司執字第29184 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行），扣押陳信雄對被告之薪資債權，被告對扣押命令及移轉命令未聲明異議，亦未依法移轉薪資，故提起本訴。並聲明：被告應依系爭執行事件之扣押命令送達時起至移轉命令失效日止，在系爭債權之範圍內，按月將陳信雄每月應支領勞務報酬之1/3 給付於原告。
三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經調閱系爭執行卷查知本件之取得執行名義，及執行情形如下：
1.本院108 年度司促字第17103 號支付命令，裁定陳信雄應向原告給付59萬0,264 元，及其中14萬0,246 元自108 年7 月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，其中44萬1,336 元自108 年3 月28日起至清償日止，按週年利率6.99％計算之利息，並賠償督促程序費用500 元，該支付命令已確定。
2.原告持本院108 年度司促字第17103 號支付命令及確定證明書為執行名義，聲請本院以系爭執行事件，就1.14萬0,246元及自108 年7 月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，2.44萬1,336 元及自108 年3 月28日起至清償日止，按週年利率6.99％計算之利息，對陳信雄強制執行，系爭執行事件於110 年4 月1 日對陳信雄及被告公司發執行命令，於上開聲請執行之債權金額，及執行費4,653 元範圍，就陳信雄在被告公司任職期間每月包括薪俸、各項勞務報酬、執行業務所得、承攬業務所得、佣金、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等應領薪資報酬，於1/3 範圍內予以扣押，禁止陳信雄收取或為其他處分（陳信雄實領金額需達1 萬6,009 元），亦不准被告公司對陳信雄清償，該執行命令於110 年4 月7 日送達被告公司。
3.系爭執行事件於110 年4 月25日發移轉命令，該執行命令於
110 年4 月30日送達被告公司。
五、第三人接受執行法院扣押命令後，如不承認債務人之債權存在，依強制執行法第119 條第1 項規定，雖應於10日內提出書狀，向執行法院聲明異議，然不能以其未聲明異議而解為其當然承認債務人之債權存在，此有最高法院72年度台上字第3662號民事裁判要旨可資參照。本件經調閱勞保局被保險人投保查詢資料，陳信雄係自105 年5 月1 日起，以被告公司為投保單位投保勞工保險，投保薪資為4 萬5,800 元，至
109 年12月28日退保（見110 年度勞專調字第50號卷第45頁），即陳信雄自109 年12月28日起，即未以被告公司為投保單位投保勞工保險，而原告並無法提出證據，以證明陳信雄自系爭執行事件扣押命令送達被告公司之110 年4 月7 日起，仍受僱於被告公司，而對被告公司有薪資債權，是亦無法認定原告藉由系爭執行事件之執行，扣得陳信雄對被告公司之薪資債權並受轉讓，則原告訴請被告公司應依系爭執行事件之扣押、移轉，按月將應給付給陳信雄之薪資於1/3 範圍改給付予原告，於法即屬無據，不應准許。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
勞動法庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
書記官 洪光耀