臺灣高雄地方法院民事判決 110年度勞訴字第111號原 告 劉儀筠被 告 鄭立鍵上列被告因妨害名譽案件（110 年度簡字第1272號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（110 年度審附民字第228號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）110 年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）1 萬2,000 及自110 年4 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以1 萬2,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告在勞資爭議調解過程中，對其辱罵，請求賠償非財產上損害。並聲明：被告應給付原告70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告抗辯：原告請求精神賠償，我自己也有精神問題，且原告之前管理我公司帳款不清楚，也沒有寫交接單，並跟其他員工講一些有的沒的，我不知道是否也要對原告提告，我不願意給原告任何一毛錢，為何一個髒話就判給原告精神賠償，刑事部分我當時懶的辯解。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：
1.被告為原告之前雇主，2 人於108 年6 月12日下午2 時30分許，在高雄市○鎮區鎮○路○ 號之勞工局調解委員會702 室進行勞資糾紛調解時，被告在多數人可共見共聞之上開會議室內，對原告辱罵「幹你娘」、「垃圾」等語。
2.本院刑事庭法官認為被告上開行為，是基於公然侮辱之犯意辱罵聲請人，足以貶損原告之人格及社會評價，且被告對上開犯行坦承不諱，參酌其他證據，因而判決被告「犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日」。
四、本院之判斷：
1.原告可否請求被告賠償非財產上損害：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。兩造不爭執被告對原告有如上所述，在多數人可共見共聞之勞資爭議會場，對原告辱罵「幹你娘」、「垃圾」之不法行為，經本院刑事庭判決被告犯公然侮辱罪，被告亦自承已繳交罰金完畢（見本院卷第32頁言詞辯論筆錄），則被告不法侵害原告之名譽，且情節重大，應可認定。依上開規定，原告當得請求被告賠償所受之非財產上損害。
2.被告所辯有無理由：被告雖如上辯稱在兩造勞動契約關係中，原告對其亦造成不利之影響，但此部分屬被告是否提告求償之問題，況被告僅作抽象辯解，並未具體說明，亦未作抵沖抗辯，是認所辯對本件原告之請求判斷，並無影響。
3.原告得請求之金額：本院審酌被告係以口出「幹你娘」、「垃圾」等語之方式謾罵，而非就可貶抑之事實作具體陳述，一般而言，主要顯現的是被告本身之教養，及其待人處事之輕忽態度，相信因本件被告之不法行為，在場人事對原告所可能產生之不良印象有限，反之，對被告可能產生之不良印象遠高於原告，但原告被人直指上開罵語，心理上亦受有某程度之傷害等情，及兩造之學經歷、財產、收入情形（見本院卷第33頁言詞辯論筆錄中兩造之陳稱【均為對造所不爭執，堪信為真實】、第15至21頁兩造109 年稅務電子閘門財產所得調卷明細表），認原告得請求被告賠償之非財產上損害金額，以認定1 萬2,
000 元為適當。
五、綜上所述，原告所訴於1 萬2,000 元及自起訴狀繕本送達被告翌日之110 年4 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本件原告勝訴部分，屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
勞動法庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
書記官 洪光耀