臺灣高雄地方法院民事判決 110年度勞訴字第58號原 告 林榮俊
葉仁志上二人共同訴訟代理人 洪千琪律師被 告 榮航工程有限公司法定代理人 張文彬訴訟代理人 王瀚誼律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國（下同）110 年7月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告2 人主張：伊等原均受僱於被告公司，擔任碼頭堆高機司機，被告公司於110 年1 月26日藉口將伊等2 人解僱，原告林榮俊請求給付資遣費新台幣（下同）26萬5,776 元、平日加班費111 萬2,278 元、國定假日加班費8 萬1,608 元、特別休假應休未休工資8 萬7,920 元，原告葉仁志請求給付資遣費5 萬6,552 元、平日加班費37萬0,458 元、國定假日加班費2 萬2,944 元、特別休假應休未休工資1 萬3,120 元，另均請求發給非自願離職證明書。並聲明：1.被告應給付原告林榮志154 萬7,582 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；2.被告應給付原告葉仁志46萬3,074 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；3.被告應發給原告2人非自願離職證明書。
二、被告抗辯：原告2 人係於申請勞資爭議調解之調解當日，即於110 年1 月26日調解過程中表明自願離職，其等不得請求資遣費，亦不得請求發給非自願離職證明書。又因碼頭工作之特殊性，伊公司長年以「1 支470 元」作為原告2 人給薪標準，每天分早上8 時至晚上6 時、晚上6 時至10時、晚上10時至凌晨2 時、凌晨2 時至早上6 時、早上6 時至8 時，共5 個時段計算薪資，每時段以「1 支」計（早上8 時至晚上6 時該時段實際工作超過7 小時，以「2 支」計），跨時間單位已超過前後11分鐘起增加「支數」，同時間如有2 、
3 艘以上數量船舶，「支數」會「乘以2 、3 」計算，此薪資之計算已包含平日、例假及休息日、國定假日工作應加給之工資，亦包含特別休假應休未休工資，原告2 人所訴均無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：
1.原告林榮俊、葉仁志分別自101 年6 月12日、108 年4 月16日起受僱於被告公司，被告公司於110 年1 月26日將其等之勞工保險辦理退保。
2.原告2 人在被告公司受僱時，輪流擔任堆高機司機，每人每天輪班12小時，每週休息1 天。
四、就兩造爭執事項之判斷：
1.關於被告給付原告2 人工資之計算是否適法，及原告2 人可否請求給付平日、例假及休息日、國定假日工作應加給工資及特別休假應休未休工資：
被告辯稱其公司長年以上開「1 支470 元」之工資計算方式（下稱系爭計算方式），作為給付原告2 人工資之標準，此為原告2 人所不爭執，堪信為真實，則系爭計算方式是否適法，最重要即在於該工資計算方法是否已包含平日、例假及休息日、國定假日工作應加給之工資，及是否包含特別休假應休未休工資。謹分述如下：
A.兩造不爭執原告林榮俊、葉仁志分別自101 年6 月12日、10
8 年4 月16日起受僱於被告公司（見兩造不爭執事項1.），而於110 年1 月26日終止勞動契約關係（詳如後述），其中原告葉仁志之勞動契約關係存續期間雖僅9 月餘，但原告林榮俊之勞動契約關係存續期間長達9 年又7 月餘，原告2 人未主張在之前的勞動契約關係存續期間，曾就有無「平日、例假及休息日、國定假日工作應加給工資、特別休假應休未休工資」之議題，提出異議而經討論，足見在本件勞資爭議前，兩造間就上開議題並未發生台面上之爭執，則被告辯稱該公司給付原告2 人工資之系爭計算方式，其計算已包含「平日、例假及休息日、國定假日工作應加給工資、特別休假應休未休工資」，堪認合於業界之經驗法則，應可採信。則本件尚需討論者，僅系爭計算方式之工資給付是否適法之問題。
B.勞動基準法雖規定勞工「平日、例假及休息日、國定假日工作」，雇主應加發工資，勞工有「特別休假應休未休」之情形，雇主也應加發工資，但就工資之保障，僅於第21條第1項規定「工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資」，而未規定勞雇間就工資之約定，必須明訂上開「加發工資」所必須之月薪、日薪或時薪，而系爭計算方法亦未規定月薪、日薪或時薪，則本件至多僅能就兩造不爭執之原告2 人「每人每天輪班12小時，每週休息1 天」之輪班情形（見兩造不爭執事項2.），被告公司以系爭計算方式計付應給予原告
2 人之工資，在包含「平日、例假及休息日、國定假日工作應加給工資及特別休假應休未休工資」情況下，是否違反上開「不低於基本工資」之規定。
C.按時計酬者，勞資雙方以不低於每小時基本工資之數額約定其工資額，除另有約定外，允認已給付勞動基準法第39條所定例假照給之工資，毋須再行加給；其逾法定正常工時延時工作或於休假日出勤工作者，應以前開約定之金額核計同法第24條之延時工資及第39條休假日（出勤）之工資，此有改制前行政院勞工委員會101 年11月6 日勞動2 字第1010132874號函可資參照。即以不低於每小時基本工資之數額約定雇主應給付之工資，如未另有約定，應認已包含勞動基準法第39條所規定雇主應加發之「平日、例假及休息日、國定假日工作應加給工資及特別休假應休未休工資」。而以110 年1月1 日之基本工資時薪160 元，及原告2 人主張之每天工作12小時，每週休息1 天，並以每週工作26天計算，每月可得之工資為5 萬8,240 元（160 ×【12＋2 ×《1/3 ＋2/3 》】×26＝58,240），而被告公司給付原告2 人之工資，都高於以基本工資計算所得，此有原告2 人起訴狀附表4 、附表
7 之「每月平均所得」欄可資比對（見本院卷第13頁起、第19頁起），故不論原告2 人每日輪班之12小時中，有無待命時間，將之均以工作時間計，被告公司以系爭計算方式計付之工資，均合於勞動基準法所謂「不低於基本工資」之規定（含加發之「平日、例假及休息日、國定假日工作應加給工資及特別休假應休未休工資」），是依現行勞動基準法之規定，尚難認系爭計算方式有何違誤。且「平日、例假及休息日、國定假日工作應加給工資及特別休假應休未休工資」於平日已加發，原告2 人自不得再重複請求加發「平日、例假及休息日、國定假日工作應加給工資及特別休假應休未休工資」。
2.關於原告2人可否請求資遣費及發給非自願離職證明書：被告辯稱原告2 人係於申請勞資爭議調解之調解當日，即於
110 年1 月26日調解過程中表明自願離職，與勞資爭議調解紀錄之記載大致相符，且核，原告2 人當時係認被告公司未給付「平日、例假及休息日、國定假日工作應加給工資及特別休假應休未休工資」，有「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益」之情形，主張依勞動基準法第14條第
1 項第6 款，終止勞動契約關係，除上開給付外，另請求給付資遣費，及發給非自願離職證明書（見本院卷第187 頁勞資爭議調解紀錄「勞方主張」欄）。則被告辯稱無資遣原告
2 人之意思（見上開勞資爭議調解紀錄「資方主張」欄），堪認合於事實，應可採信。被告公司既無資遣原告2 人之舉動，係原告2 人主動依勞動基準法第14條第1 項第6 款之規定，終止兩造間之勞動契約關係，而如上所述，被告公司並無未給付「平日、例假及休息日、國定假日工作應加給工資及特別休假應休未休工資」之情形，不符合勞動基準法第14條第1 項第6 款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益」之規定，原告2 人當不得藉上開終止勞動契約之情形，主張可請求發給資遣費，亦不得藉此請求發給非自願離職證明書。
五、綜上所述，本件被告公司已給付原告2 人工作期間之「平日、例假及休息日、國定假日工作應加給工資及特別休假應休未休工資」，原告2 人不得再重複為上開請求（含法定遲延利息），且被告既已給付上開應加發之工資，即無勞動基準法第14條第1 項第6 款所規定「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益」之情形，原告2 人當不得據上開規定終止勞動契約關係，而主張可請求給付資遣費（含法定遲延利息），亦不得據此主張可請求「非自願」之離職證明書，從而原告2 人之訴，均於法無據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
勞動法庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 洪光耀