臺灣高雄地方法院民事判決
110年度建字第38號原 告 蘇連財 住○○市○○區○○路00號被 告 吳富稼上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣90萬9,010元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年10月間經法院拍賣取得之門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）委由被告承作系爭房屋之整修及套房衛浴含配備隔間工作（下稱系爭工程），兩造並簽立契約（下稱系爭契約），約定總工程款為新臺幣（下同）250 萬元，工期自民國110 年1 月12日至11
0 年4 月30日完工。原告已給付238萬元予被告，詎被告拖延工期，於施工未達全數工程半數時，即於110年5月15日藉口拒絕施工，將建材自系爭房屋處搬離。原告因被告施工多有瑕疵，亦有未完工，且拒絕施工，致原告另找人修補並受有共300萬元之損害（損害之項目、金額詳如附表所示）。
為此，被告應依承攬關係賠償瑕疵修補費用，並將未履行之契約價金予以返還，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告300萬元。
二、被告則以：系爭工程之內容僅有10間套房之隔間、修繕及水電配管（下稱套房修繕），並非整棟房屋之修繕，亦不包含10間套房內傢俱、電器。原告固有支付工程款238 萬元予被告，然被告已完成系爭工程80％，原告又追加套房修繕以外之房屋修修繕工程，被告因此支出工資、材料費已達304萬3,000元，扣除原告已給付之費用，為原告代墊費用達66萬3,000元。惟原告拒絕支付上開代墊款，亦拒絕承認套房修繕以外之工程為追加工程，拒不支付其他工程款，被告因而拒絕繼續施工。系爭房屋位處20米寬之大馬路旁，總坪數高達96坪，僅以250 萬元代價要求整棟房屋之修繕及10間套房隔間作業顯不可能，原告另請他人施作之工程被告並無義務承擔等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、系爭契約之系爭工作內容（不包含追加工程）原告委由被告承作系爭工程，兩造並簽立系爭契約，約定總工程款250萬；另原告追加頂樓鐵皮工程、1樓廁所修改，為兩造所不爭執。原告主張系爭工程之內容包含10間套房修繕外，另涵蓋外牆換新、右側牆面防水、1樓地磚、廚房隔間等整棟系爭房屋修繕工程，惟被告所否認，並辯稱僅有10間套房修繕，且並不包含電器、傢俱等語，經查：
１、證人譚心宜證稱：兩造簽合約當天我有到現場幫忙看合約，當天我們到現場時，被告已經擬好套房費用第1至12項（即卷一第21頁，下稱條款１），至於其餘13至22項是現場討論後才寫上去的，當時我一直聽到被告講是一間25萬元，當時被告說全部就是250萬元，並沒有講到額外增加的部分要另外計價等語（卷一第285頁）；惟由原告所提出之所有簽約資料觀之（卷一第21至25頁），均係以套房費用估價，以原告共需施作10間套房觀之，每間套房25萬元計，亦剛好與總工程款250萬元相符，是系爭契約所談論簽立之系爭工程，應僅有整修系爭房屋為10間套房。
２、又由原告所提出之另份簽約報價內容（卷一第23頁，下稱條款2），所列每間套房報價為25萬元，並列明每樓施作套房數量、總價，合計為250萬元，與系爭契約簽約總價相符，堪認條款2方為簽約之項目，而由條款2所列施工工項雖除10間套房修繕外，另列有一樓地磚、油漆、整棟外牆換新、右側牆面防水，然估價金額僅有套房費用，實難認一樓地磚、油漆、整棟外牆換新、右側牆面防水亦包含在250萬元之工程內容內。至條款１雖經兩造簽名，但其內容並未能看出總工程款之計算，其內容較似施工項目確定後所討論用料或定作人要求，另與條款2工項相互核對結果，條款1應係就條款2內容之補充甚明。基此，系爭工程應得認定僅包含10間套房之修繕工程。
３、次查，套房修繕工程內容為何，由條款1、2上僅列有電器、傢俱、天花板、電燈、地磚、油漆、浴室裝修之費用，惟原告為將系爭房屋原有格局（1樓1間套房、1間公共廁所；2樓1間套房、2雅房、1間廁所；3樓無隔間、1間廁所），變更為1樓間2套房、1間公共廁所、2樓間4套房、3樓4間套房出租而發包工程，此為兩造所不爭執（卷三第58頁、134頁）。修繕10間套房必須重新裝設牽拉水電、糞管、泥作隔間、安裝窗戶等等，僅有上開所列之內容自無法完成，此為顯而易見，被告為專業承包人員自應知悉，是上開工項應僅被告用以估算費用所草列之項目，實際工程應係以完成10間套房修繕並得供他人使用（含水電、浴廁、傢俱、電器）之全部工程。被告雖抗辯條款1、2上所列傢俱、電器部分，僅係因原告無經驗，提供原告參考云云，惟豈有其所列傢俱、電器加計其他套房修繕全部項目金額剛好為25萬元，與兩造約定裝修套房金額相符？且於修繕之過程中，被告自承已購置屬電器之熱水器安裝（卷二第253頁），足見條款1、2所列之傢俱、電器應為兩造所約定之套房修繕內容無訛。
㈡、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第493條、第497條定有明文。經查：
１、被告於110年5月15日即停工，經原告催告被告進場施工受拒絕，此經兩造陳述在卷（卷二第24、25頁，卷三第134頁），並有存證信函在卷可佐（卷一第17至19頁），原告復於111年5月19日起訴，此有本院收文章可佐，被告於訴訟中仍明確表示拒絕施工之意（卷一第47、卷二第25頁）。原告所為催告雖未定有期限，惟定期催告係給予被告受通知後緩衝之餘地，被告於原告催告後，經相當期限均拒絕施工，基於誠實信用原則，應認原告得依前開規定使第三人改善或繼續其工作，並請求被告負擔。
２、被告雖抗辯因系爭工程及追加工程已支出工程款304萬3,000元，為原告代墊款項達66萬3,000元，原告拒絕支付代墊款方為停工，並列出其工程支出（卷二第227、229、231頁）云云。查：
⑴、原告就系爭工程業已給付被告工程款200萬元，另給付38萬元
為作為追加1樓公共浴廁修改、頂樓搭建鐵皮工程等費用，此為兩造所不爭執（卷二第23頁）。依系爭契約兩造所約定之付款方式為：開工款「10萬元」、第2期款「紅磚進場之後支付35萬元」、第3期款「紅磚完成之後支付50萬元」、第4期款「水電10個電錶安裝完成支付50萬元」、第5期款「地磚完成55萬元」、第6期款「衛浴設備安裝完成支付20萬元」、完工款「30萬元」（卷一第25頁），原告除追加工程款38萬元外，其餘200萬元分別於簽約時給付10萬元，嗣後分別於110年1月19日匯款35萬元、110年1月28日匯款50萬元、110年2月8日匯款55萬元、110年3月17日匯款55萬元，對照系爭契約，原告業已給付至第5期款，需待衛浴設備安裝完成後，始需再依系爭契約給付工程款，然被告並未就全部衛浴完成安裝，此為被告所不否認（卷三第38頁，被告自稱完成3間廁所，但應完成10間廁所），是原告尚無再依系爭契約給付工程款之必要。
⑵、次就追加工程部分，兩造於系爭契約所約定之工程項目為完
成10間套房修繕並得供他人使用之工程，依被告所提出其工程支出（卷二第227至231頁），僅有「透天門面貼白色板岩、柱子貼黑色山形磚」、「拆除頂樓太陽能板」、「鷹架架設」、「側邊水溝鋪平」、「1樓公共廁所修繕」，不屬10間套房修繕範圍。關於「透天門面貼白色板岩、柱子貼黑色山形磚」、「鷹架架設」，業據被告提出施工照片可證（卷二第43頁），惟就此部分施作費用並無可證，依證人即裕陽工程公司負責人證稱外牆施作（含鷹架）大約9萬元（卷三第64頁），再加計工程利潤，此部分金額以11萬元計算為合理（一般工程利潤約15至20％間）。次「拆除頂樓太陽能板」，原告雖未能提出支出證明，然參考原告所請求之附表編號1③泥作施工之拆除費用即達5萬元，則被告抗辯此拆除費用為6萬元，亦為合理。又原告自承被告有施作「側邊水溝鋪平」（卷二第193頁），而被告雖未能提出施工價額之證明，但其所稱施工金額2萬元尚稱合理，應堪採認。末就「1樓廁所整修部分」金額，兩造均不爭執原告業已給付工程款38萬元（包含1樓廁所整修、頂樓鐵皮屋共38萬元），則就1樓廁所整修之約定金額為若干，原告主張為8萬元，其餘為鐵皮屋興建費用；被告則辯稱為11萬元，其餘部分為鐵皮屋、右側外牆防水費用。本院審酌依系爭契約所約定浴廁裝修費用為12萬元以觀（卷一第23頁），應以被告所述以11萬元計算較為合理。基此，就追加部分報酬應為30萬元（11萬元＋6萬元＋2萬元＋11萬元＝30萬元），原告除系爭契約之報酬外，另給付追加工程款38萬元予被告，被告予以扣抵並無不足之情形，是被告以原告拒絕支付代墊款為由拒絕停工，並無理由。
㈢、就原告請求被告負擔第三人繼續工作及修補之費用及損害賠償（詳如附表所示），分論述如下：
１、附表編號1①、⑨、⑩，編號2⑦部分，並非系爭工程之工作範圍內，原告此部分請求，不應准許。
２、附表編號1②、⑥、⑦、⑧、⑪之部分共計465,500元（35萬元＋3萬元＋6萬＋1萬7,500元＋8,000元＝46萬5,500元），業據原告提出裕陽工程承攬合約書、報價單為證（卷二第169至177頁），並經證人即施工人員李瑞昇證稱：（附表編號1②）35萬元是衛浴設備全套含安裝、全部房間電燈及電線線路弄通、開關及插座做好，不含網路線。被告有將基本外部電源，大電做到1 樓，也有將主要電源送到每個樓層、每個房間的分錶做好，每個分錶的主電送到每個房間的電路箱也有做，繼電器也有放在裡面，但找不到電路箱的外蓋，從計算電費的電錶有拉一組線路到電錶箱，但房間只有主要電源，裡面的線路沒有接通，開關、插座都沒有做，房間裡面只有一個臨時電燈，配管也沒有以標準作法施作，標準作法是要打牆埋配管，但房間裡面都是舊的管路套輕鋼架，沒有做標準規劃，所以我從電錶箱開始配做開關插座，房間做對切、基本使用的插座、電燈迴路、廁所迴路，都以標準安全作法施作好，開關及插座都鎖好。（附表1編號⑦部分）網路線的配法不能用連通，要用直通的，網路共10個通道，但網路能直接通達的只有4、5間，套房電視線、網路線、電話線因為只有配一條管，裡面塞這三種線根本都拉不動、到達不了房間，或是配線出來的位置不對，都沒有對應套房的空間去規劃。（附表1編號⑧）另外電箱外蓋更新部分，是因為我去的時候，現場有點凌亂，我找不到電箱外蓋，施作完畢之後電箱要加上外蓋比較美觀。（附表編號1②、⑥、⑪）關於衛浴及衛浴修改部分，我去的時候有熱水器、11套衛浴設備中只有做好1套半（共安裝2 間衛浴，1樓最後一間有安裝完整一整套，另一間只有安裝馬桶、洗臉盆，但沒有淋浴龍頭、毛巾架、鏡台等其他設備，所以算半套），衛浴設備原本是安裝馬桶、洗臉盆、淋浴沖水、毛巾架、置物架、鏡台，就是基本的衛浴設備安裝，但後來發現每一間都要修改，淋浴龍頭都從不到膝蓋高度改到正常高度，馬桶配置位置原本都導致無法開門，主要是馬桶位置距離牆壁太遠、距離門太近，10間廁所中有6 、7 間無法開門，馬桶和洗臉盆也都太接近，事後也都改掉、重做泥作修改，校正回正常的尺寸，廁所電燈一些線路也拉得亂七八糟，因為已經封起來，要修改也都要破壞掉重做；又冷、熱水管有拉，但和電源沒有接到熱水器等語（卷三第35、36、40頁），另有原告所提出照片為證（卷二第191、193、195、197頁），故此部分確實被告所施作修補之範圍，且倘被告業已施作完成，原告應無再行委由他人施工之必要，故此部分請求，應予准許。
３、附表編號1③之部分，其中廚房隔間、門及1樓電箱封板隔間工程6萬元、走道地板貼磁磚工程14萬元、1樓騎樓斜坡抿石子及排水溝整修5萬元，均與10間套房修繕無關，非系爭工程之項目（合計25萬元)。其餘部分，據原告提出裕陽工程承攬合約書、報價單為證（卷二第179至183頁、第323頁），另有證人馮進財證稱：（拆除牆壁及天花板隔間工程--雨水受損、氣密窗泥作修補工程及正面內部防水工程）我們拆除的隔間並非套房隔間，房子本身有外推陽台，多了很多舊式落地窗旁邊和上面磚造的部分，勢將多出來的磚造部分全部打下來，我去現場查看時，房子已經有做陽台外推，外牆有砌好貼磁磚，我不清楚是何人施作，但之前外推牆面只有用木板封閉起來，沒有做泥作，外推時因陽台會有空氣磚，外牆在貼磁磚時，空氣磚部分應該要補縫做防水，但前面施作的人沒有做防水，下雨時水會沿著磁磚縫滲入房子裡面，所以我們有把外推牆面的空氣磚打掉，用水泥把縫隙全部填起來，重新做表面三層防水。（天花板輕鋼架工程）之前工程只有做到外推陽台的前面這一塊，如果要將外推陽台部分打掉的話，輕鋼架一定會有受損，變成我一定要拆輕鋼架才能施作，而且如果只補修一部分，輕鋼架會有色差，我們會建議屋主整個重做。（氣密窗玻璃）當時氣密窗是沒有安裝的，只有窗框而已，中間沒有玻璃及門，我們有叫廠商來安裝所有氣密窗。（廁所管線修改、補磁磚及門安裝新門）原本舊的配管，打開廁所門時會撞到馬桶。一般馬桶後面會緊貼牆壁或預留1 至2 公分的空間，但系爭房屋裡的馬桶後面留有4 至5 公分的空間，所以要將管線部分往內改，不然馬桶安裝下去，門打開就撞到馬桶，使用廁所時動向會很不方便，現場是有施作及配置，但與做好及合用是兩回事等語（卷三第56至59頁）。另核與原告所提出照片相符（卷二第195、197至201頁），此部分亦應為系爭工程修補之必要支出，惟就垃圾搬運及垃圾車4萬元、基本清潔費6,000元、工程管理費5萬元為全部工程所支出，應按比例減為4萬9,920元【（72萬元－25萬－4萬元－5萬元－6,000元）＝37萬4,000元；37萬4,000元/72萬元＝0.52；9萬6,000元×0.52＝4萬9,920元】，是此部分原告得請求42萬3,920元（37萬4,000元＋4萬9,920元＝42萬3,920元）。
４、附表編號1⑤2、3樓公共用電分表設立與配線，雖經證人李瑞昇證述：我去的時候，分錶總共設有11顆，即10個房間10顆分錶、公共區域1顆分錶，公電部分是要含括1至2樓樓梯、2至3樓樓梯的通道用電，但因線路沒有完全做好，公共區域的那顆分錶只能提供給1樓公共區域使用，無法供電至2、3樓的公共區域等語（卷二第36頁、37頁），但此並非10間套房之修繕費用；另附表編號1④部分，並無證據可資證明有修補之必要，故此部分請求，均不應准許。
５、附表編號2①至⑥部分，為系爭契約之工作範圍內，被告未為施工，則應得請求修補此部分工作之金額。而經本院網路訪價並提示予兩造結果（卷三第134、135、147至159頁），此部分金額應為439,590元【窗簾5萬元（5,000元/幢）、冷氣20萬元（2萬/台，共10台）、床頭組含彈簧床3萬9,590元（3,959元/組）、衣櫥2萬元（2000元/組）、電視6萬元（6,000元/組）、冰箱7萬元（7,000元/部）】。原告雖主張其被告應按照條款2金額為賠償，然條款2之金額係估算10間套房之修繕費用，並非單純僅有家具、電器之金額，已如前述，故難以此金額作為依據。
６、附表編號2⑧部分，1樓廁所整修部分原告業已於附表編號1②、③部分請求，此部分不應再准許；另就頂樓鐵皮屋部分，被告確實並未施作，然就此部分追加給付之工程款，經被告扣抵追加工程部分後僅餘8萬元，已不足施作鐵皮屋，是此部分僅得請求被告償還8萬元。
７、附表編號3①銀行利息每月7萬元，為原告購買系爭房屋所必然支出之費用，與被告無關；附表編號3②精神壓力損害部分，因本件為被告就系爭契約之不履行，屬財產上之爭議，並無侵害原告人格權，原告亦不得請求非財產上損害賠償；附表編號3③上班請假損失部分，原告並未提出任何證明，且為原告起訴請求應盡到庭之義務，自不得向被告請求。
８、基此，就系爭工程繼續施作、修補所支出之費用及返還款項共140萬9,010元（46萬5,500＋42萬3,920＋43萬9,590＋8萬元＝140萬9,010元），惟原告就繼續施作、修補費用應扣除尚未給付之工程款50萬元，是原告得向被告請求之金額應為90萬9,010元。
９、至被告辯稱其就系爭工程業已支出超過250萬元云云（卷二第227至231頁），然此惟被告既已與原告約定報酬為250萬元，自不得以其後施工成本超過其預定之報酬，作為拒絕履行之原因，是被告此部分所辯，並不可採。
四、綜上所述，原告依承攬之法律關係請求被告應給付90萬9,010元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
書記官 李佩穎附表編號 損害賠償項目 金額 （新臺幣）
１ ① 瑕疵修補 防水 頂 樓 地面磁磚清除 5萬元 20萬6,000元 重新抓排水坡度 3萬元 裂縫填補及排水管周圍填補 1萬元 防水層底漆、中途層、面漆 4萬元 外牆 側邊防火巷外牆高度清洗機清潔外牆 1萬元 側牆施作防水層底漆、中塗層 6萬元 窗框周圍防水膠修補 6,000元 工程管理費 2萬元 ② 水電 1至3樓開關、插座電燈、電線更新 35萬元 套房內衛浴設備裝設 ③ 泥作 施工 拆除牆壁及天花板隔間（雨水受損） 5萬元 72萬元 天花板輕鋼架工程 14萬元 廚房隔間、門及1樓電箱封板隔間工程 6萬元 氣密窗泥作修補工程及正面內部防水工程 8萬元 氣密窗玻璃 8萬元 走道地板貼磁磚工程 14萬元 1樓騎樓斜坡抿石子及排水溝整修 5萬元 垃圾搬運及垃圾車 4萬元 基本清潔費 6,000元 廁所管線修改、補磁磚及門安裝新門 3萬2,000元 工程管理費 5萬元 ④ 更換75A繼電器100安培 2個 2,500元 ⑤ 2、3樓公共用電分錶設立與配線 5萬元 ⑥ 馬桶定位修改 6套 3萬元 ⑦ 網路、電視線 10間 6萬元 ⑧ 電源箱外蓋 10個 8,000元 ⑨ 走道燈 2,500元 ⑩ 公共用電設置-電表箱及線路 5萬元 ⑪ 浴室天花板修改（電源隱藏） 17,500元
２ ① 未 施 作 窗簾 10幢 5萬元 ② 日立變頻冷氣1.5噸含安裝 10部 30萬元 ③ 床頭組含彈簧床 10組 6萬元 ④ 木製衣櫥 10個 10萬元 ⑤ 國際牌液晶電視42吋 10部 10萬元 ⑥ 中型冰箱 10個 7萬元 ⑦ 1樓客廳地磚50×50石英磚 20萬元 ⑧ 3樓鐵皮屋、1樓廁所整修 38萬元
３ ① 其 他 銀行利息每月7萬(5至10月) 42萬元 ② 精神壓力損害 30萬元 ③ 上班請假損失 2萬3,500元 合計 350萬元