臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度抗字第171號抗 告 人 柯鈞耀相 對 人 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110 年8 月30日本院110 年度司票字第6575號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人確於民國109年6月15日因汽車貸款，向相對人融資新臺幣（下同）59萬元，並於同日簽發同金額之本票乙紙（下稱系爭本票）予相對人，惟抗告人按月繳款至110 年6 月，已繳納168,504 元，相對人稱抗告人尚積欠579,442 元，本金僅償還10,558元，本金及利息計算明顯有誤，且相對人前函請抗告人交付抵押車輛，係因另索取拖吊及訴訟費用3 萬元顯然過高，抗告人始拒絕，如法院裁定須扣押該車輛，抗告人亦同意交付予相對人等語，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定云云。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，據以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年度台抗字第714 號及57年度台抗字第76號裁定意旨可資參照。
三、經查，相對人主張其為系爭本票執票人，經提示系爭本票僅獲部分付款，尚有579,442 元未獲支付，爰依法聲請本院裁定准予強制執行抗告人之財產等情，業據相對人陳明在卷，並提出系爭本票為證（見原審卷第9 頁）。而本件屬非訟事件，法院僅審查本票形式上法定要件是否具備為已足，是經原審就系爭本票為形式上審查，系爭本票均已具備票據法第
120 條規定之應記載事項，係屬有效，且系爭本票票面載明「免除作成拒絕證書」，依票據法第124條準用同法第94 條第1、2項規定，相對人本即可不作成拒絕證書逕行使追索權，則原裁定准予就其中579,442元及自110年6月17 日起至清償日止，按年息16％計算之利息範圍強制執行，於法並無違誤。至於抗告人抗告意旨主張其業已繳款至110年6月，且所積欠之款項非如相對人主張之金額，本金及利息計算有誤，願交付車輛等節，乃係就票據債務之數額及利息計算有所爭執，或其應如何還款，此均屬實體上法律關係之爭議，揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟程序以資解決，並非非訟事件程序得以審究，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 黃姿育法 官 鄭珮玟以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
書記官 王芷鈴