臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債更字第109號聲 請 人 馮振寶（原名：馮震寶、馮彥傑）00000000000000000000000000000000代 理 人 劉彥伯律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人馮振寶自中華民國一一○年八月二十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定，向國泰世華銀行聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人前向國泰世華銀行聲請前置協商，於民國110年3月17
日協商不成立，嗣於110年4月13日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第17頁）、國泰世華銀行陳報狀（卷第80至97頁）附卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人於107年度至109年度申報所得各為新臺幣（下同）2元
、0元、3元，名下除新光金控股票9股外，無其他財產；又聲請人自陳108年4月至109年1月於中國漳州自行從事個人、團體心理諮商、講授課程等工作，無雇主，以微信方式收費，並由友人黃先生負責招生及提供場地，每月收入約4,100元，109年2月6日因疫情回台，以網路方式從事個人心理諮商，平均每月收入約880元，自110年2月1日起另受雇博愛新世紀大樓管理委員會從事代班大樓保全工作，每月收入約13,000元，雙親並自108年4月起每月資助5,000元，又前於109年5月12日領取防疫補償14,000元，未領取其他補助或給付等情，有107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第13至15頁）、109年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第166頁）、財產及收入狀況說明書（卷第4頁）、債權人清冊（卷第3頁）、戶籍謄本（卷第5頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第16頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第42至43頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第7至9頁）、信用報告（卷第10至12頁）、社會補助查詢表（卷第117至120頁）、租金補助查詢表（卷第121頁）、勞動部勞工保險局函（卷第114頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第115頁）、高雄市政府勞工局訓練就業中心函（卷第116頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（卷第109至113頁）、健保投保紀錄（卷第33至34頁）、存簿（卷第45至72頁）、工作狀況明細表（卷第35頁）、在職證明（卷第36頁）、收入切結書（卷第37頁）、聲請人父母親簽立之資助費用切結書（卷第145頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其110年2月起每月代班保全工作收入，加計每月心理諮商收入、雙親資助共計18,880元（計算式：13,000＋880＋5,000＝18,880），核算其償債能力，較為妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出9,3
00元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,341元，1.2倍即16,009元。又聲請人陳稱與父母、子女同於母親所有房屋居住，是其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為
24.36％）【計算式：16,009－（16,009×24.36%）＝12,109】，聲請人主張每月必要支出約9,300元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔未成年次女馮○澐
之扶養費，每月3,000元。經查：馮○澐係93年6月生，現就讀高職，於107年度至109年度均無申報所得，名下無財產，未領取補助，自110年4月起於臻香商行打工，110年4月至6月平均每月收入約8,150元【計算式：（13,600＋6,705＋4,145）÷3＝8,150】等情，有戶籍謄本（卷第5至6頁）、所得及財產歸屬資料清單（卷第38至41頁）、社會補助查詢表（卷第122至124頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第32頁）、學生證（卷第78頁）、存簿（卷第73至76頁、第146頁）在卷可查。馮○澐既未成年，名下復無財產，每月打工收入未達最低生活費數額，不足以支應自己必要生活開銷，應尚足夠無謀生能力而有受扶養之權利。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。以110年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活所費之1.2倍即12,109元（詳前述）計算，扣除馮○澐每月打工收入後，由聲請人與前配偶各負擔2分之1，聲請人應負擔1,980元【計算式：（12,109－8,150）÷2＝1,980】，逾此範圍難認必要。
㈤承上，聲請人目前每月收入18,880元，扣除個人必要支出9,3
00元、子女扶養費1,980元後，剩餘7,600元，而聲請人目前負債總額為976,158元（卷第3頁債權人清冊），以每月所餘逐年清償，至少須約11年（計算式：976,158÷7,600÷12≒11）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
民事庭 法 官 陳宛榆以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 何福添