臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第191號聲 請 人 林書滄 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 麥康裕 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 萬榮行銷股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 呂豫文 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 曾慧雯 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 財團法人汽車交通事故特別補償基金權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 許永欽 00000000
00000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人林書滄應予免責。
理 由
一、本案基礎事實查聲請人於民國109年8月13日聲請清算，經本院以109年度消債清字第257號裁定自110年2月8日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年8月20日以110年度司執消債清字第31號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第7-10頁、第11-15頁、第26頁、第28頁、第34頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人自承其以打零工維生，月薪新臺幣（下同）15000元，母親每1-2個月會資助生活費1000元至2000元（換算平均每月資助1500元）等情，基此，自110年2月8日開始清算程序後，聲請人每月所得為16500元（計算式：15000+1500=16500）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告109、110年度高雄市最低生活費為130
99元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。
⑵聲請人最低生活費
查聲請人主張：其居住於祖父承租位於高雄市前鎮區建華路14巷2號房屋，其仍要分擔房租，無扶養費負擔，每月支出15000元等語（見院卷第46-47頁），是以聲請人每月支出最低生活費為15000元，該金額顯低於前開之最低生活費數額，自可採認。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開每月所得扣除個人每月最低生活費支出後，尚有餘額1500元。
㈡消債條例第133條後段
聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月15521元，扣除個人必要生活費15000元後，尚有餘額521元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第46頁），亦為本院109年度消債清字第257號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為12504元（計算式：521×24=12504）；又普通債權人於清算程序中受償總額64864元乙節，亦有110年度司執消債清字第31號裁定、債權表（更正）、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（債權發生原因：信用卡債、信用貸款、汽車貸款不足額、電信費、現金卡欠款、交通事故損害賠償債務；債權本息合計：6021270元（不含劣後債權）；見院卷第2頁、司執消債清字卷第137-139頁、第135-136頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月所得扣除每月個人最低生活費總額後雖仍有餘額，但普通債權人於清算執行程序中受分配總額顯高於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，不構成消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
查聲請人無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第6頁）；又本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
㈣消債條例第138條第2款部分
1.按債務人因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務，不受免責裁定之影響；又按特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。消債條例第138條第2款、強制汽車責任保險法第42條第2項明文定之。
2.查債權人財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱補償基金），其主張之債權額2800000元（執行程序中受償30163元，不足額2769837元），此債權係聲請人前因涉犯過失致死案件，經臺灣屏東地方法院以94年度訴字第127號判決有罪，由補償基金給付補償金額2800000元予損害賠償請求權人即被害人家屬後，代位取得對於損害賠償義務人即聲請人之請求權等情，有前開判決書、債權人補償基金110年5月7日函暨本院94年度鳳調字第194號調解筆錄在卷可佐（見司執消債清卷第51-52頁、第118-119頁）。參酌前開規定，堪認前開債權屬消債條例第138條第2款所定聲請人因重大過失侵權行為所生損害賠償之債務，依該條款規定，債權人補償基金之債權不受本件免責裁定之影響。
三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
民事庭 法 官 賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官 胡美儀