臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第197號聲 請 人 張雅芬 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 黃耀平律師相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代 理 人 蔡政宏 000000000000000000000000000000000000相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 林鴻聯 00000000代 理 人 陳俊嘉 00000000000000000000000000000000000相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 張兆順 00000000代 理 人 林勵之 00000000000000000000000000000000000相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 曾慧雯 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人張雅芬應予免責。
理 由
一、本案基礎事實查聲請人於民國109年9月10日聲請清算，經本院以109年度消債清字第240號裁定自110年3月9日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年8月25日以110年度司執消債清字第43號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人名下無財產，其自108年12月起迄今，每月領取租金補助新臺幣（下同）3200元，110年6月領取住宅紓困補貼960元，未領取其他社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第13-21頁、第58頁、第72頁、第68-71頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人自承109年9月自子榮公司離職後，其仍有回該公司幫忙，時間自109年9月起至110车8月止，每月收入10000元，110年8月後則在美顏公司打工，月收入3000元，生活費不足時，主要是減少自己的花銷、配偶資助，家裡的支出及子女扶養費都由配偶負擔等語（見院卷第83-84頁）；則依聲請人所述，自110年3月9日開始清算程序起至110年12月31日年度終止，以月為單位計算，聲請人所得（前開收入、租金補助、住宅紓困補貼）總額為104960元（見院卷第85頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告110年度高雄市最低生活費為13341元
，依消債條例第64條之2第1項之規定，聲請人之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即16009元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔比例24.36%），扣除此部分費用後，110年度之最低生活費為12109元。⑵聲請人最低生活費①本件參酌聲請人前開所述，再考量聲請人收入狀況，堪認
聲請人應無庸分擔房租，故應自前開扣除房租後之金額12109元為計算基準。故自110年3月9日開始清算程序起至110年12月31日年度終止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為121090元（見院卷第85頁計算表）。②至聲請人雖稱：因收入銳減，而將生活費減少至每月3000
元等語，惟衡以現代人日常生活開銷項目包含食衣住行育樂及電信通訊、醫療、稅捐等項目，縱然縮減支出，亦難減至每月3000元；再參以110年12月物價，日常生活用品較上年即109年12月上漲3.5%（見院卷第85頁，行政院主計總處公布110年12月CPI重要民生物價格變動概況），則聲請人所述支出金額難認合理，仍以前開扣除房租後之最低生活費12109元做為計算基準，併予敘明。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，顯無餘額（金額：-16130元；見院卷第85頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
1.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月26839元，扣除個人必要生活費16009元、子女扶養費10000元後，僅有餘額830元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第83頁），亦為本院109年度消債清字第240號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為19920元（計算式：830×24=19920）；又普通債權人於清算程序中受償總額18357元（聲請人以保單解約金清償）乙節，亦有110年度司執消債清字第43號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第101-103頁、第129-130頁）。
2.基上，可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後已無餘額，堪認聲請人無消債條例第133條所規定不免責之事由。
㈢消債條例第134條部分
查聲請人無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第12頁）；又本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
㈣消債條例第138條
本件債權發生原因為信用卡債、現金卡債、信用貸款、電信費用及違約金等情，有債權表在卷可查（見司執消債清卷第101-103頁），是以本件並無消債條例第138條所定不受免責裁定影響之事由。
三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
民事庭 法 官 賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
書記官 胡美儀