臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第198號聲 請 人 董瓈鈞（原名：董浩合）
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 何明諺律師相對人即債 臺灣土地銀行股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 何英明 00000000代 理 人 吳念芷 000000000000000000000000000000000000相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代 理 人 蔡政宏 000000000000000000000000000000000000相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000代 理 人 陳俊嘉 00000000000000000000000000000000000相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃男州 00000000代 理 人 朱逸君 000000000000000000000000000000000000相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代 理 人 陳正欽 00000000000000000000000000000000000相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 李增昌 00000000代 理 人 沈美佑 00000000000000000000000000000000000相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000代 理 人 呂亮毅 00000000000000000000000000000000000相對人即債 元大商業銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 翁 健 0000000代 理 人 黃勝豐 00000000000000000000000000000000000相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 麥康裕 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 丁予康 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 第一金融資產管理股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 施志調 00000000代 理 人 許智傑 000000000000000000000000000000000000相對人即債 良京實業股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人董瓈鈞（原名：董浩合）應予免責。
理 由
一、本案基礎事實查聲請人於民國109年8月26日聲請清算，經本院以109年度消債清字第244號裁定自110年2月2日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年6月30日以110年度司執消債清字第20號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人名下無財產，其自104年12月起迄今，每月領取新臺幣（下同）3200元租金補貼，110年6月領取住宅租金補加碼紓困金960元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第10-14頁、第61頁、第71頁、第63-70頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人自承其仍在美滋早餐店工作，月薪24000元等語，並提出員工在職暨薪資證明書為佐（見院卷第109頁），因此依聲請人之所得及前開領取之租金補貼、住宅紓困補貼款之金額計算，自110年2月2日開始清算程序起至110年12月31日年度終止，以月為單位計算，聲請人所得總額為300160元（見院卷第118頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告110年度高雄市最低生活費為13341元
，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即16009元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔比例24.36%），扣除此部分費用後，110年度之最低生活費為12109元。⑵聲請人最低生活費
查聲請人租屋與其子女同住，每月有房租支出，並負擔2名子女扶養費等情，業據聲請人陳明在卷；參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額16009元為計算基準。而聲請人主張其每月支出16000元，該金額低於前開金額應可採認。是以自110年2月2日開始清算程序起至110年12月31日年度終止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為176000元（見院卷第118頁計算表）。
⑶扶養費部分①查聲請人與前配偶張益斌育有2名未成年子女，並租屋同住
，子女均從母姓，前配偶已出境，由聲請人獨力扶養2名子女，兒子董○傑、女兒董○晴為94年3月、101年5月生，2人名下均無財產，董○傑領有低戶就學補助 ，其中自110年1月起迄今，每月領取金額為6358元、董○晴領有低收入戶補助，其中自110年1起迄今，每月領取金額為2802元；另其2人均為台灣兒童暨家庭扶助基金扶助服務對象，110年度每月2人各領取扶助金1700元等情（見院卷第43-51頁、第31-40頁、第91頁）。
②次查聲請人前配偶張益斌業於99年間出境迄今未再入境乙
節，有入出境查詢表可佐（見院卷第20頁、第112頁），是以聲請人主張其獨力扶養2名子女等語，應可採認；又參酌前開說明，計算受扶養者董○傑、董○晴之必要生活費時應扣除其2人前述領取補助款、扶養金，是以聲請人每月應負擔2名子女扶養費各為7661元、11217元，而聲請人主張其月負擔扶養費合計10000元，該金額顯低於前開金額，應可採認；基此，自110年2月2日開始清算程序起至110年12月31日年度終止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為110000元（見院卷第118頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、2名子女扶養費各項總額後，尚有餘額14160元（見院卷第118頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月26200元，扣除個人必要生活費16009元、2名子女扶養費合計8000元後，尚有餘額2191元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第116頁），亦為本院109年度消債清字第244號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為52584元（計算式：2191×24=52584）；又聲請人以保單解約金清償，因此普通債權人於清算程序中受償總額為56461元乙節，亦有110年度司執消債清字第20號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第159-162頁、第223-225頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費、2名子女扶養費總額後雖仍有餘額，但是在清算執行程序中，普通債權人受分配總額高於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，不成立消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
1.債權人中國信託商業銀行主張：聲請人所有帳戶於109年7月10日、109年8月12日曾存入款項各30000元、97600元，聲請人無法說明該款項去向，顯然聲請人就其收入說明不實等語，然依聲請人所提高雄大昌郵局帳戶交易明細所載（見消債清卷第43-45頁），前開帳戶於109年7月10日、109年8月12日確實有存入各30000元、97600元款項，但隨即於109年7月
12、109年8月13日以前開款項辦理保單還款還息；再酌以聲請人於清算程序中償還債權人款項來源係保單解約金，並由中華郵政股份有限公司壽險處、中國人壽保險股份有限公司將款項解款到院，有本院民事強制執行案款收據在卷可查（見司執消債清卷第210頁、第216頁），因此，依據上開客觀證據，尚難認聲請人前開所為不利於債權人或就收入有不實說明之行為。
2.次查聲請人於聲請清算前2年即107年8月26日起迄今，其無出國紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第9頁）；又本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
㈣消債條例第138條部分
查本件債權發生原因為信用卡債、現金卡債、小額貸款、借貸等情，有債權表在卷可佐（見司執消債清卷第159-163頁），該原因非屬消債條例第138條所列不受免責裁定影響之事由，併予敘明。
三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
民事庭 法 官 賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 胡美儀