臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第13號聲 請 人 戴豊聰 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 賴俊佑律師相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃男州 00000000代 理 人 賴曉秋 000000000000000000000000000000000000相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000
40樓及41樓法定代理人 丁予康 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 元大商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 翁健 00000000代 理 人 黃勝豐 00000000000000000000000000000000000相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人戴豊聰不予免責。
理 由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國108年6月5日聲請更生，經本院108年度消債更字第198號裁定自108年10月28日下午4時開始更生程序，詎更生方案未獲可決，因而於109年5月18日轉清算，經本院以109年度消債清字第121號裁定自109年6月10日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年11月11日以109年度司執消債清字第91號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人所得
查自105年度起至108年度止，聲請人名下僅有股利憑單/薪資所得/獎金所得/其他所得等所得（詳後述），並無不動產（房屋或土地）及動產（汽車），亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第25-28頁、第22-24頁、第72頁、第74頁、第73頁）。基上，此部分事實應堪以認定。
⑵聲請人所得
查聲請人主張：108年11月份起從事臨時工，由工頭承攬學校公共工程後，我要去安裝教室的電腦設備，月薪實領30000元至40000元（平均月薪為35000元）等語（見院卷第89頁反面）。因此，依據目前調查所得之證據，自109年6月10日開始清算程序起至110年3月3日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得總額為350000元（見院卷第99頁計算表）。
2.本院裁定開清算程序後，聲請人之支出（含個人最低生活費、扶養費）⑴最低生活費之計算基準
依衛福部社會司公告107、108、109、110度高雄市最低生活費為12941元、13099元、13099元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定（107年度尚未修法以1.2倍計算），聲請人、受扶養者之最低生活費用，除107年度外，其餘年度均應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。又前開費均包含相當於房租之居住費用24.36%，扣除後自107年度起至110年止，各該最低生活費金額為9789元、11890元、11890元、12009元。
⑵聲請人之最低生活費
查聲請人主張：目前與母親、前妻及小孩同住姐夫名下房屋等語（見院卷第89頁），依常情聲請人應無庸支付房租，自應扣除此部分支出，始為公允。因此，依據目前調查所得之證據，自109年6月10日開始清算程序起至110年3月3日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人最低生活費支出總額為119257元（見院卷第99頁計算表）。
⑶母親暨子女扶養費
聲請人陳述：母親的扶養費由其他姐妹負擔，小孩的扶養費由前妻負擔，每月我都是入不敷出等語（見院卷第90頁）；又佐以聲請人前開關於所得主張內容及其原任職之國票綜合證券股份有限公司（下稱國票證卷公司）函文，可知聲請人每月薪資由原本的158337元驟減為35000元［薪資變化為：108年11月10日自國票證券公司離職，108年1月1日起至108年11月10日止，薪資總額為1741705元，換算月薪為158337元（小數點以下四捨五入；見院卷第86-87頁、第98頁計算表）］；又聲請人前妻陳雅芬108年度之薪資/股利等所得總額合計2174282元（見院卷第40-43頁）；復參酌收支平衡之概念，足認聲請人自前開公司離職後，其母親、子女扶養費即由其姐妹、前妻負擔屬實，故此部分扶養費支出，自不予列計。
3.本院裁定開清算程序後，聲請人之所得餘額查聲請人上開所得總額扣除最低生活費支出總額後，尚有餘額230743元（見院卷第99頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
1.聲請人於聲請清算前2年所得查聲請人自106年11月1日起至108年11月11日止，任職於國票證券公司，聲人自國票證券公司離職後，以臨時工為生等情，有所得申報資料、勞保投保資料、調查筆錄可佐（見院卷第25-28頁、第29-30頁、第89-90頁）；因此本院認為以聲請人任職於國票證券公司時間之所得申報資料認為其107年度之薪資應屬適用。
2.依聲請人於108年度所得申報前一年度即107年度所得資料，顯示107年度所得總額為2080415元，換算月薪為173368元（見院卷第25-28頁）；又聲請人於108年1月1日起至108年11月10日任職國票證券公司期間，每月薪資為158337元（見院卷第86-87頁），再參以聲請人前開陳述，聲請人自國票證券公司離職平均月薪為35000元（見院卷第89-90頁），以上開證據計算，聲請人於聲請清算前2年，以月為單位計算，其所得總額為3338651元（見院卷第98頁）。
2.聲請人於聲請清算前2年之支出⑴聲請人之最低生活費
本件依聲請人前開所述，堪認其無需支付相當於房租之居住費用，此部分支出應予扣除，扣除後之計算基準金額分別為9789元、11890元、11890元，基此，聲請人於聲請清算前2年，其最低生活費支出總額為280442元（見院卷第98頁）。
⑵聲請人之稅捐支出①本院參酌前開所得申報資料（108年申報107年度綜合所得
稅84523元），又因109年度所得稅尚未申報，遂參酌主計處108年度家庭收支調查報告書所載，每戶家庭對政府年度支出為34055元為計算108年度綜合所得稅基準（見院卷第25-28頁、第96頁），因此聲請人於聲請清算前2年，其綜合所得稅支出總額為104597元（見院卷第98頁）。
②至聲請人另主張其有燃料稅、牌照稅等支出，然依105年度
至108年度所得申報資料顯示，聲請人名下並無汽車（見院卷第25-28頁），則聲請人何需支付此部分稅捐予政府，其所述顯與客觀證據不符，不予採信。
⑶母親暨子女扶養費
查聲請人主張母親、未成年子女扶養費部分，前經本院108年度消債更字第198號裁定認定每月負擔金額為9124元、20000元，然依聲請人前開所述，其自國票證券公司離職後，母親暨子女扶養費即由其姐妹、前妻負擔，因此聲請清算前2年期間內，自108年12月起前述扶養費應予扣除，因此聲請人負擔之母親、子女扶養費總額分別為173356元、380000元（見院卷第98頁計算表）。
⑷聲請人另主張其於聲請清算前2年期間，尚有保險費支出共
70000元、銀行協商款共677446元、清償民間貸款利息合計1920000元等非消費性支出均應計入聲請清算前2年之最低生活費支出項目之內等語（見院卷第94頁反面-95頁），然查：
①聲請人稱：我沒有變更自己的保單之要保，我要支付小孩
之保險費等語（見院卷第89頁反面），惟聲請前2年期間已列計子女之扶養費，考量聲請人負債之情形，此部分費用應列入扶養費計算，而非再次列計，則聲請人此部分之主張，不予採認。
②查本件聲請人於108年3月毀諾乙節，業經本院108年度消債
更字第198號裁定認定在案；再參以債務人之財產（含所得）為其債務之擔保，債務人以其財產清償債務之際，雖財產數額減少，但其債務額亦同時減少，因此在108年3月之前，聲請人依其與銀行協商清償協商款，聲請人之所得雖有減少，但其債務額亦有減少，自不能將此清償債務之款項列入個人最低生活費支出項目之內，以免失其公允，聲請人此部分之主張，不予採納。
③聲請人主張其要支付民間貸款利息等語，然而聲請人自承
此筆款項並未陳報債權（見院卷第89頁反面）。然而聲請人所稱之民間貸款均未列入債權（見司執消債清卷第59-60頁）；況聲請人於清償該民間貸款之時，其所得減少，債務額亦有減少，自不能將此清償債務之款項列入個人最低生活費支出項目之內，以免失其公允，聲請人此部分之主張，不予採納。
3.聲請人於聲請清算前2年之所得餘額基上，聲請人於聲請清算前2年期間所得總額扣除最低生活費支出總額、母親扶養費總額、子女扶養費餘額後，其餘額2400256元（見院卷第98頁計算表）。
4.普通債權人於清算程序中受償狀況查普通債權人於清算程序中受分配總額43809元，有109年司執消債清字第91號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第59-60頁、第101-102頁），此事實應堪以認定。
5.綜上，本件聲請人在本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人於清算程序中受分配總額顯低於聲請人於清算前2年期間之可處分所得餘額，則聲請人應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
查聲請人於105年度出國1次，其後無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第21頁）；又本院復查無債務人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，因此應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
民事庭 法 官 賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
書記官 胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。