臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第211號聲 請 人 莊榮麗 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代 理 人 黃怡玲 000000000000000000000000000000000000相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人莊榮麗應予免責。
理 由
一、本案基礎事實查聲請人於民國109年7月20日聲請清算，經本院以109年度消債清字第208號裁定自110年1月5日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃先後於110年4月15日、110年8月10日以110年度司執消債清字第3號、110年度司執消債聲字第3號裁定終結清算、追加分配程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第9-17頁、第45頁、第32頁、第41頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人主張：目前照顧姪女，每月收入新臺幣（下同）20000元等語（見院卷第51頁）；堪認自110年1月5日開始清算程序起至110年12月31日年度終結止，以月為單位計算，聲請人所得總額為240000元（見院卷第63頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告110年度高雄市最低生活費為13341元
，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即16009元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔比例24.36%），扣除此部分費用後，110年度之最低生活費為12109元。⑵聲請人最低生活費
查上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，依聲請人所述其與配偶、婆婆等家人同住婆婆名下房屋而無房租支出（見院卷第51頁），故應自前開扣除房租後之金額為計算基準。則自110年1月5日開始清算程序起至110年12月31日年度終結止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為145308元（見院卷第63頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，尚有餘額94692元（見院卷第63頁計算表）。㈡消債條例第133條後段
1.聲請人於聲請清算前2年所得餘額查聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月20000元，扣除個人必要生活費11890元後，尚有餘額8110元等情為聲請人所不爭執（見院卷第51頁），亦為本院109年度消債清字第208號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為194640元（計算式：8110×24=194640），應堪以認定。
2.普通債權人於本件受償狀況查普通債權人於清算程序中受償總額為4003808元，其後於追加分配程序中受償總額為45113元；嗣於本院免責審理程序中，聲請人因債權人台新銀行通知而清償該行債權餘額37930元；復經國泰世華銀行同意於聲請人清償同額37930元款項後，本件程序不移回清算執行程序，聲請人遂再清償37930元予國泰世華銀行完畢等情，有債權人台新銀行函、110年度司執消債清字第3號、110年度司執消債聲字第3號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表、匯款憑條在卷可參（見院卷第33頁、第47-48頁、第2-3頁、司執消債清字卷第59頁、第79-80頁；司執消債聲第17-18頁、院卷第62頁）；基上，可認普通債權人於本件中，渠等受償總額合計為4124781元（計算式：4003808+45113+37930+37930=4124781）無訛。
3.小結本件債權人台新銀行於本院訊問時，當庭表示該行債權已全額受償，同意聲請人免責等語（見院卷第52頁）；又本院審酌上開證據，可知聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後雖仍有餘額，但本件普通債權人國泰世華銀行受分配總額顯高於聲請清算前2年期間聲請人所有之可處分所得餘額，足認本件不成立消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
1.查聲請人雖於聲請算清算前2年即107、108年度各出國1次之紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第8頁），惟衡情前開出國所負債務總額，尚難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（金額25172794元；見司執消債清卷第59頁)之半數，而生開始本件清算之原因。
2.本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
㈣消債條例第138條
查本件債權發生原因為房貸不足額、信用卡費等情，有債權表在卷可佐（見司執消債清卷第59頁），可認本件債權非屬消債條例第138條所定不受免責裁定影響之事由，併予敘明。
三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
民事庭 法 官 賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
書記官 胡美儀