臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第66號聲 請 人 李坤進 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 呂帆風律師相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000代 理 人 呂亮毅 00000000000000000000000000000000000相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃男州 00000000代 理 人 莊凱鈞 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 日盛國際商業銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 黃錦瑭 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳修偉 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 第一金融資產管理股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 楊錫隆 00000000代 理 人 許智傑 000000000000000000000000000000000000相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 明台產物保險股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 長瀬耕一00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 華南產物保險股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳文智 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 曾慧雯 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人李坤進不予免責。
理 由
一、本案基礎事實查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國109年4月16日聲請清算，經本院以109年度消債清字第84號裁定自109年9月15日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年1月27日以109年度司執消債清字第162號裁定終結清算程序確定，而普通債權人均未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人名下無財產，而於108年1月22日起至109年10月17日止，領取失業給付9個月，金額合計新臺幣（下同）247320元（換算每月領取27480元），另於109年12月10日領取勞工保險老年一次給付1737086元，未領取其他社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函在卷可資認定（見院卷第9-11頁、第12-16頁、第51頁、第38-39頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人主張：目前因為疫情關係，所以找不到工作，生活費都是靠家人資助，每月資助15000元至20000元（平均金額17500元）等語（見院卷第79-80頁），本院審酌前述客觀證據，堪認自109年8月15日開始清算程序起至110年7月28日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得（家人資助款、失業給付、勞工保險年金）總額為1984546元（見院卷第84頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告107、108、109、110年度高雄市最低
生活費為12941元、13099元、13099元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，而前開規定於107年修正，因此修正後，就108-110年各年度，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開公告高雄市108-110年每月最低生活費用金額1.2倍計算即12941元、15719元、15719元、16009元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔比例24.36%），扣除此部分費用後，10
7、108、109、110年度之最低生活費為9758元、11890元、11890元、12109元。
⑵聲請人主張：父母已歿，離婚無子女，我與二哥同住大哥
名下房屋，無房租支出，亦無扶養費負擔等語（見院卷第79-80頁），參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述扣除居住費用所佔比例之金額11890元、12109元為計算基準。堪認自109年8月15日開始清算程序起至110年7月28日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為132323元（見院卷第84頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，尚有餘額1852223元（見院卷第84頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
1.聲請人於聲請清算前2年期間（即107年4月16日起至109年4月16日止）之所得查聲請人任職於力得企業直至108年12月，因公司資遣而離職，其後領取前開失業給付等情，有力得企業有限公司（下稱力得企業）提供薪資明細（含當月預支薪資）、勞動部勞工保險局函在卷可佐（見院卷第29-35頁、第51頁）；因此聲請人於聲請清算前2年期間，以月為單位計算，聲請人所有薪資所得（107年4月起至108年12月止）、領取失業金（109年1月起至109年4月止）分別為853980元、109920元（見院卷第85頁計算表）。
2.聲請人於聲請清算前2年期間（即107年4月16日起至109年4月16日止）之支出本院參酌前開規定及說明，聲請人於聲請清算前2年期間，其每月最低生活費金額以前述12941元、15719元為計算基準，則聲請人於聲請清算前2年期間，以月為單位計算，聲請人支出之最低生活費總額為369133元（見院卷第85頁計算表）。
3.聲請人於聲請清算前2年期間（即107年4月16日起至109年4月16日止）之所得餘額依據上開證據，聲請人於聲請清算前2年之所得總額扣除最低生活費總額後，該段期間之所得餘額為594767元（見院卷第85頁計算表）。
4.普通債權人於清算程序中受償情形查普通債權人於清算程序中均未受償乙節，有109年司執消債清字第162號裁定、債權表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第113-115頁）。
5.小結基上，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額（0元）低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
1.查聲請人於清算程序中，將其名下南山人壽鑫利年年增終身壽險予以解約，並於108年6月12日領取保單解約金238097元等情，業據聲請人自承在卷，並有南山人壽保險股份有限公司函暨檢附保單明細在卷可資證明（見司執消債清卷第185頁、第164-165頁）。
2.聲請人雖陳稱其因經濟困頓，該筆保單解約金用以支付生活費，另清償積欠友人款項等語，然聲請人係在108年6月12日領取該筆保單約解金，當時聲請人仍任職於力得企業，並有薪資收入可供使用；又依力得企業提供之薪資明細（見院卷第29-35頁），聲請人於108年6月12日將保單解約並領取前開保單解約金之前後，聲請人實領薪資亦有41148元之數額（含每月預支款項；見院卷第85頁計算表），顯然應無將該保單解約並領取保單解約金之必要，況聲請人亦未提證據以實其說明，則聲請人前開所述，尚難採信。
3.再查聲請人無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第7頁），基上本件聲請人既於清算程序進行中，就其所有財產即前開保單解約金為不利於債權人之處分，堪認聲請人有消債條例第134條第2款不免責事之存在。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條、第134條第2款不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
民事庭 法 官 賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
書記官 胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。