臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度聲字第121號聲 請 人 台灣歐力士股份有限公司法定代理人 伏谷清相 對 人 南和興產股份有限公司法定代理人 Richard Jay Reitknecht上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人與債務人東王大戲院股份有限公司（下稱東王公司）間清償債務之強制執行事件，現由本院以
109 年度司執字第11117 號受理（下稱系爭執行事件），而系爭執行事件之拍賣動產清單中，編號1 放映機2 台、編號放映機2 組中應有2 台（組）放映機之所有權為原告所有，此係因債務人東王公司及訴外人西華戲院股份有限公司（下稱西華公司）於民國106 年9 月4 日各出售1 台（組）放映機給原告，嗣東王公司、西華公司再分別以「售後租回」之方式，於106 年9 月5 日與聲請人簽訂「資本型租賃合約書」併有「租賃標的物驗收證明書」可參，依「資本型租賃合約書」第11條約定係由東王公司、西華公司按60期（月）繳付租金，且依合約第8 條約定可知聲請人同意在本件拍賣公告所載物品所在地（即高雄市○○區○○街○○○ 號3 、4 樓及地下室）由東王公司、西華公司使用上開放映機，且放映機自106 年9 月4 日交易迄今均未曾搬離該址，故該2 台（組）放映機之所有權為聲請人所有，本院逕予拍賣核屬違誤，聲請人並已提起第三人異議之訴（本院110 年度補字第51
7 號，下稱異議之訴事件），而本件執行標的不動產一旦拍賣，勢難回復原狀，為此，聲請人願供擔保，請准於聲請人所提第三人異議之訴判決確定前停止執行等語。
二、經查，依聲請人所提出系爭執行事件之拍賣動產清單所示，高雄市○○區○○街○○○ 號地下室1 樓1 廳所放置之放映機共有2 台，3 樓4 、5 廳所放置之放映機共有2 組，聲請人僅主張其中僅有2 台（組）為聲請人所有，則聲請人針對該
2 台（組）以外之執行程序，即無足以排除強制執行之權利，且聲請人所提異議之訴亦係針對該2 台（組），然聲請人卻聲請系爭執行事件全部停止執行，就該2 台（組）以外之聲請即洵屬無據；其次，針對地下室1 樓1 廳、3 樓4 廳與
5 廳之放映機共4 台（組），聲請人亦僅針對其中2 台（組）主張有所有權，究係哪2 台（組），牽涉停止執行供擔保之金額與範圍，因此聲請人有具體指明之義務，經本院通知聲請人於文到5 日內補正說明究係要針對哪2 台（組）聲請停止執行暨放映機之價值為若干，否則將駁回聲請，惟迄今聲請人仍未補正，致本院無從認定聲請停止執行之範圍與標的，自難准許聲請人本件停止執行之聲請，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第四庭 法 官 王宗羿以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
書記官 劉容辰