臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度聲字第225號聲 請 人 蔡幸桂相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄代 理 人 王德龍上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院前於民國91年4 月24日依相對人聲請對伊核發91年度促字第36590 號支付命令（下稱系爭支付命令），惟伊當時係設籍於嘉義市○○○路○○○ ○○○號14樓之2（下稱嘉義市址），本院依相對人聲請核發支付命令，違反專屬管轄，且系爭支付命令送達至「高雄縣○○鄉○○○路○○○ 巷○○○○ 號」（下稱高雄大寮址），亦未合法送達，自不生確定效力，伊因財產遭台中地方法院110 年度司執字第116122號強制執行事件查封拍賣，始悉上情，為此聲請撤銷系爭支付命令之確定證明書。
二、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240 條第1 項、第2 項分別定有明文。是法院書記官所為支付命令確定證明書之通知，性質上即為書記官之處分，既經當事人或關係人提出異議，自應由其所屬法院裁定。此時法院即應實體上審查有無撤銷支付命令確定證明書之原因事實，亦即支付命令是否合法送達，資為判斷異議有無理由之依據。又按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104 年7 月1 日修正前民事訴訟法第
521 條第1 項定有明文。玆因支付命令不訊問債務人，僅憑債權人之聲請，使債權人迅速取得執行名義而設，倘債務人未於支付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即與確定判決有同一效力，故支付命令效力甚為強大，為使債務人確實收受支付命令之送達，保障其權益，故支付命令應確實送達，該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之支付命令為確定，依聲請付與確定證明書者，不生已確定之效力。又支付命令於核發後3 個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515 條第2 項規定，其命令失其效力，自不生聲明異議或聲請再審之問題。
三、按法院違背專屬管轄規定所核發之支付命令，並非當然無效，僅係得否依異議或再審程序救濟之問題。又法院審理民事事件違背專屬管轄規定，與裁判是否合法送達，係屬二事，非有必然之關聯。本件相對人前於91年間，以聲請人積欠債務為由，向本院聲請對聲請人核發支付命令，本院於91年4月24日核發系爭支付命令，有支付命令影本為憑。聲請人雖主張：相對人聲請時，伊係設籍於嘉義市址，本院依相對人聲請核發支付命令，違反專屬管轄云云。然依上述說明，本院核發系爭支付命令是否違背專屬管轄規定，與系爭支付命令是否合法送達，係屬二事，非有必然之關聯。是聲請人據此請求撤銷系爭支付命令確定證明書，自非有理。
四、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，此為民事訴訟法第136 條第1 項本文所明定。所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居之場所。戶籍地址僅係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住居所之唯一標準，原以戶籍地址為住所，嗣後遷移戶籍地址，不必然有廢止原住所之意思，仍應以有無以久住之意思住於一定地域認定之。聲請人雖主張系爭支付命令所列載送達地址為高雄大寮址，並非其當時戶籍地所在之嘉義市址，其並未收受系爭支付命令，系爭支付命令未經合法送達，確定證明書應予撤銷乙情。關於系爭支付命令之送達，本院欲調取系爭支付命令卷宗，固因逾保存年限已銷毀，無從調取。惟查：
㈠法院就裁判或支付命令發給當事人確定證明書，乃依民事
訴訟法第399 條規定而為，並應依辦理民事訴訟事件應行注意事項第146 條規定，由卷宗現在之法院查明該判決、裁定或支付命令業經確定，而後發給。又依法院文書交付郵務機構之送達實務，若應受送達人未住居在法院文書所載之應受送達處所，郵務機構除依受送達人之申請，轉送受送達人指定處所外，理應將該送達文書退回交寄法院，由法院命債權人另行陳報可資送達予債務人之住、居所、事務所或營業所，再行送達；又支付命令如未能於核發起
3 個月於國內以公示送達以外之方式送達予債務人時，依民事訴訟法第509 條、第515 條第1 項規定，支付命令不生效力，法院應無從核發確定證明書。系爭支付命令既經核發確定證明書，依法院送達實務，應係有送達證書可憑已送達於本人或同居人或受僱人，或為寄存送達之情形下，方核發之。
㈡觀之系爭支付命令列載聲請人住於高雄大寮址，依法院送
達實務，系爭支付命令應曾對高雄大寮址送達。再經查閱本院非訟書記官辦案進行簿，關於相對人聲請核發支付命令之案件進行情形，曾於核發支付命令後之91年5 月29日再命相對人查報地址，並於同年6 月12日重新送達（本院卷第31頁），可見，系爭支付命令除對高雄大寮址送達外，曾於核發支付命令後，因查悉聲請人當時戶籍設於嘉義市址，復對該址為送達。堪認系爭支付命令曾向高雄大寮址及嘉義市址送達，並有送達證書可憑已送達於本人或同居人或受僱人，或為寄存送達之情形下，始核發確定證明書。
㈢本件相對人聲請支付命令時所主張聲請人積欠之債務，乃
聲請人於87年間提供不動產為擔保向相對人所借，而借據、抵押權設定契約書，記載聲請人住址、住所為高雄大寮址，有借據及抵押權登記契約書附卷可參（本院卷第109至112 、115 、121 頁），足認聲請人當時住所係在高雄大寮址。嗣聲請人雖於91年2 月19日自高雄大寮址遷出，改設籍於嘉義市址，惟其91年9 月24日又自嘉義市址遷出，恢復設籍於高雄大寮址，直至103 年2 月5 日方又由高雄大寮址遷出，有遷徙紀錄查詢結果附卷為憑（本院卷第49至63頁）。可見，聲請人僅短暫7 個月遷出高雄大寮址，之後連續設籍於高雄大寮址長達約11年餘，而該高雄大寮址所在之房屋乃登記於聲請人配偶名下，於87年間買賣取得直至103 年4 月間始以買賣為原因移轉登記予他人，有建物登記謄本、異動索引及戶籍謄本可資比對（本院卷第101 至106 頁），是聲請人於91年間遷出高雄大寮址，是否已有廢止該址為住所，而另有久住於嘉義市址之意思，誠屬可疑。又相對人以系爭支付命令為執行名義，分別於91年9 月、93年7 月間經強制執行程序受償新台幣（下同）45,682元、877,000 元，有本院98年度司執字第6473
0 號卷附債權憑證記載受償記錄為憑（外放司執字卷），聲請人當時應已知悉相對人取得系爭支付命令，並以之為執行名義聲請強制執行之情事，卻未以系爭支付命令未經合法送達，非屬合法有效之執行名義為由，於執行程序終結前聲明異議。經過約17年，系爭支付命令卷宗因逾保存期限而銷燬後，因相對人查悉聲請人尚有財產，並聲請強制執行後，始主張其住所地係位於嘉義市址，系爭支付命令未合法送達，其未曾收受送達云云，要無可採。
㈣依現存證據，難認支付命令未合法送達聲請人住居所，聲
請意旨求為撤銷系爭支付命令確定證明書，自非有據，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 張家瑜