臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度聲字第93號聲 請 人 郭陳梅雀相 對 人 寶隆建設有限公司（原名富藏實業有限公司）法定代理人 陳徐留
陳宗能陳宗裕陳雅敏（原名陳紫鸞）趙黃桂子黃紫雲黃桂蘭黃正義韋柔安黃大祐黃虹綺黃瀞嫺黃建源 原住同上（遷出國外）游正福上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：
主 文相對人應於本裁定送達後七日內，就其於本院七０年度執全字第一三０一號假扣押執行事件對於聲請人所欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前提供擔保，向本院聲請假扣押執行聲請人所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），經本院以70年度執全字第1301號假扣押執行事件受理後，於民國70年5 月21日囑託地政事務所查封登記系爭不動產，但查封至今已逾40年，相對人從未向本院提起本案訴訟，影響聲請人處分財產之權益甚大，為此依民事訴訟法第529 條規定，聲請命相對人於一定期間內起訴等語。
二、相對人之法人格仍視為存續：⒈按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條各有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又公司之法人人格於公司解散登記清算完結前，均有效存續，而所謂清算完結，指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，不以法院之備案為依據（最高法院104 年台上字第2024號判決意旨參照）。
⒉查相對人公司於72年11月26日經全體股東甲○○、黃豔雲、
黃寶家、黃曾品同意解散，並選任甲○○為清算人，經高雄市政府建設局於72年12月5 日函准解散登記，但尚未向本院聲報清算完結等情，有相對人公司登記案卷、本院案件繫屬查詢結果在卷可參（見本院卷第33、35頁），且相對人公司至今仍為系爭不動產之假扣押債權人（詳下述），難認清算事務已完結，故依上開說明，相對人之法人格在清算事務之必要範圍內，仍視為存續。
三、相對人之法定代理人即清算人之認定：⒈按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限
公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，公司法第8 條第2 項、第113 條準用第79條、第80條規定甚明。又清算人之職位不可繼承，有限公司經股東決議選任之清算人若於清算程序中死亡，依民法第550 條本文之規定，該清算人之委任關係即因其死亡而消滅，此時已無選任之清算人，應回歸公司法第113 條準用第79條規定，以該有限公司之全體股東為清算人，股東中有死亡者，則由其繼承人行清算事務（臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會民事類提案第8 號研討結果參照）。
⒉相對人公司之全體股東於72年11月26日選任之清算人甲○○
，已於91年5 月4 日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽（見限制閱覽卷），依前揭說明，其清算人之職位、與相對人之委任關係即因死亡而消滅，之後應改由全體股東為清算人。然相對人公司解散時之全體股東為甲○○、黃豔雲、黃寶家、黃曾品，其中甲○○之法定繼承人為其配偶陳徐留、子女陳宗能、陳宗裕、陳雅敏（原名陳紫鸞），渠等均向法院聲報限定繼承，此經本院調取91年度繼字第695 、
794 號卷而知，自應共同繼承甲○○對相對人公司之出資額，而成為相對人公司之股東兼清算人。又另一股東黃寶家已於79年9 月2 日死亡，法定繼承人為黃曾品（配偶）、趙黃桂子（長女）、黃桂蘭（次女）、黃麗雲（三女）、黃豔雲（四女）、黃紫雲（五女）、黃正義（長男）、黃正忠（次子），渠等均未聲明拋棄繼承或限定繼承，但黃正忠於88年
6 月3 日死亡，其繼承自黃寶家之股份，由配偶韋柔安、子女黃虹綺、黃瀞嫺、黃建源、黃大祐共5 人共同繼承，故91年5 月4 日甲○○死亡後，相對人公司之全體股東應為甲○○之繼承人陳徐留、陳宗能、陳宗裕、陳雅敏（原名陳紫鸞）、黃寶家之繼承人趙黃桂子、黃桂蘭、黃麗雲、黃豔雲、黃紫雲、黃正義、黃曾品（包含繼承及原有之股份）及黃正忠之繼承人韋柔安、黃虹綺、黃瀞嫺、黃建源、黃大祐；嗣
100 年9 月17日股東黃曾品死亡後，其繼承人為趙黃桂子（長女）、黃桂蘭（次女）、黃麗雲（三女）、黃豔雲（四女）、黃紫雲（五女）、黃正義（長男）、黃虹綺、黃瀞嫺、黃建源、黃大祐（黃正忠之子女代位繼承）；其後黃麗雲又於102 年3 月9 日死亡，繼承人為配偶游正福、姐妹趙黃桂
子、黃桂蘭、黃豔雲、黃紫雲、兄長黃正義，均未聲明拋棄繼承；此後黃豔雲又於110 年7 月8 日去世，其無配偶子女，繼承人為姊妹趙黃桂子、黃桂蘭、黃紫雲、兄長黃正義等人，均未聲明拋棄繼承，此有上開繼承人或被繼承人之戶籍資料、戶政事務所函文、本院民事紀錄科查詢表及查詢結果、財政部高雄國稅局110 年8 月2 日函文及檢附之甲○○全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 年8 月24日函文及檢附之黃正忠全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 年8 月26日函文及檢附之黃麗雲遺產稅核定通知書、臺灣高雄少年及家事法院110 年8 月9 日函文、110 年8 月30日函文、司法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可考（見限制閱覽卷、本院卷第54-55 、56、57-60 、62-66 、67-68 、75-7
6 、81-82 、84-86 、83、89、90頁），是至今為止，相對人公司之全體股東兼清算人，應為陳徐留、陳宗能、陳宗裕、陳雅敏（原名陳紫鸞）、趙黃桂子、黃桂蘭、黃紫雲、黃正義、韋柔安、黃虹綺、黃瀞嫺、黃建源、黃大祐、游正福共14人，爰均將其列為相對人之法定代理人。
四、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52
9 條第1 項定有明文。
五、經查，聲請人上揭主張，業據其提出系爭不動產之登記謄本、聲請人向相對人購買系爭不動產之買賣契約、系爭不動產之使用執照為證（見本院卷第5-9 頁），雖系爭假扣押執行事件之卷宗已銷燬，但本院依職權調閱系爭假扣押執行事件之辦案進行簿（見本院卷第14頁），已確認聲請人之主張屬實，又相對人迄今未對聲請人起訴，亦有本院索引卡查詢、民事紀錄科查詢表、臺灣橋頭地方法院111 年1 月7 日橋院嬌文字第1110000072號函在卷可稽（見本院卷第23-40 、97頁），是以，聲請人依前揭條文，聲請本院命相對人於一定期間內起訴，即屬有據，應予准許，爰依民事訴訟法第529條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 張宸維┌────────────────────────────────┐│附表 │├──┬───┬────────────┬──────┬─────┤│編號│性質 │地號/ 建號/ 門牌號碼 │建物坐落土地│權利範圍 ││ │ │ │ │ │├──┼───┼────────────┼──────┼─────┤│ 1 │土地 │地號：高雄市○○區○○段│ │110/1000 ││ │ │ 512-2地號 │ │ │├──┼───┼────────────┼──────┼─────┤│ 2 │建物 │建號：高雄市○○區○○段│編號1 土地 │全部 ││ │ │ 1579建號 │ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │門牌號碼：高雄市左營區和│ │ ││ │ │ 光街182巷26號 │ │ │└──┴───┴────────────┴──────┴─────┘