臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第1448號原 告 丙ＯＯ
丁ＯＯ兼 共 同法定代理人 乙ＯＯ共 同訴訟代理人 雷皓明律師
廖懿涵律師被 告 甲ＯＯ兼訴訟代理人 己ＯＯ上1人之訴訟代理人 戊ＯＯ上列當事人間返還房屋等事件，本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告己○○應自高雄市○鎮區○○段○○段000000地號土地上之建物即門牌號碼高雄市○鎮區○○路000號房屋4、5樓遷出返還原告，及自民國110年4月22日起至交還上開房屋4、5樓之日止，按月給付原告新臺幣(下同)5,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告己○○負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項前段、後段於判決確定前清償期已屆至部分於原告分別以74,000元、按月1,700元為被告己○○供擔保後，各得假執行。但被告己○○如分別以219,766元、5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第2項、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告己○○應自高雄市○鎮區○○段○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上之建物即門牌號碼高雄市○鎮區○○路000號房屋（即同地段2406建號建物，下稱系爭房屋，下合稱系爭房地）4、5樓遷出，並將房屋返還予原告，並自110年4月22日起至交還房屋之日止，按月給付原告5,000元；㈡被告己○○應將系爭房屋之鐵皮加蓋拆除，並將該樓層回復原狀；㈢被告甲○○不得於系爭房屋出入或為其他妨礙房屋所有權之行為（審訴卷第11頁），嗣於審理時，經前鎮地事務所前往測量鐵皮加蓋之面積，更正及追加聲明為：㈠被告己○○、甲○○（下各稱其名，合稱為被告2人），應自系爭土地上之系爭房屋4、5樓遷出，將該房屋返還原告丁○○、丙○○、乙○○（下各稱其名，合稱為原告）。並自110年4月22日起至交還房屋之日止，按月給付原告5,000元。㈡己○○應將系爭房屋5樓如前鎮地政事務所複丈日期111年5月20日複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示B部分之面積22.43平方公尺鐵皮加蓋（下稱系爭增建物）拆除，並將該樓層回復原狀。㈢己○○、甲○○不得於系爭房屋出入或為其他妨礙房屋所有權之行為。㈣甲○○應將戶籍自上開房屋中遷出（本院卷第177至178頁），核原告所為，係更正事實上之陳述及追加聲明，被告對於原告訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論（本院卷第178頁），揆諸前開規定，應予准許。
二、原告主張：系爭房地原為被繼承人庚ＯＯ所有，與己○○均為訴外人戊○○之子；庚ＯＯ於108年4月2日死亡後，由其配偶乙○○，子女丁○○、丙○○繼承取得系爭房地。系爭房屋4、5樓原為庚ＯＯ無償借與己○○居住使用，後己○○之父母為擴張使用空間，替己○○在系爭房屋5樓搭建無獨立出入口之系爭增建物，而甲○○為己○○之配偶，亦不時出入、使用系爭房屋。嗣原告有使用系爭房屋之需求，委託律師於110年4月6日發函（下稱系爭律師函）通知被告，終止兩造間就系爭房屋4、5樓之使用借貸關係，且限期15日內要求被告搬離、不得再進出系爭房屋，惟被告於110年4月8日收受該函卻置之不理。另被告無權占用系爭房屋4、5樓，甲○○在系爭房屋設有戶籍，均已侵害原告之所有權，原告自得請求被告自系爭房屋4、5樓遷出，將該部分房屋返還予原告，亦不得出入系爭房屋或為其他妨礙房屋所有權之行為，及己○○返還借用物時應將系爭增建物拆除並將該樓層回復原狀，另甲○○應將戶籍遷出。再者，原告已向被告終止系爭房屋之使用借貸契約，惟被告仍繼續占用系爭房屋，原告自得請求被告自通知其應搬遷之日即110年4月22日起至搬遷之日止，按月給付相當於租金之不當得利5,000元。為此，爰依民法第470條第2項、第767條第1項、第469條第3項及第179條等規定，提起本件訴訟，並聲明如更正後之聲明。
三、被告則均以：原告因繼承取得系爭房地後，於110年4月間，以系爭律師函通知被告，終止兩造間就系爭房屋4、5樓之使用借貸關係，限期要求被告搬離、不得再進出系爭房屋。然而，系爭房地係己○○與戊○○於94年間共同出資購買，當時戊○○為免對己○○不公，且考量兄弟同住可方便照應、相互扶持等情，即與庚ＯＯ、己○○口頭約定將系爭房地借名登記在未出資之庚ＯＯ名下，惟庚ＯＯ須將系爭房屋4、5樓出租予己○○使用，並以己○○就系爭房地之出資金額折抵每月租金5,000元，至系爭房屋4、5樓之水電費、網路費用則由己○○另行繳付，堪認庚ＯＯ與己○○間就系爭房屋4、5樓存在租賃關係。其次，系爭增建物為戊○○購入系爭房地時即一併搭建，後因漏水修復並增建如現狀，乙○○嫁予庚ＯＯ時亦知此情，即己○○係基於租賃關係占用系爭房地，要無不當得利可言。至如認原告與己○○間就系爭房屋4、5樓僅具使用借貸法律關係，因己○○使用系爭房屋係為謀求兄弟公平及未來二人得以互相扶持，且己○○於庚ＯＯ死亡後，仍繼續照顧庚ＯＯ之未成年子女，加以庚ＯＯ與己○○既約定以出租方式折抵己○○就系爭房地之出資，應認己○○就系爭房屋4、5樓之使用借貸期限，須至租金完全折抵完畢時始屆滿，要與民法第470條第2項借用物返還請求權之要件未合。另甲○○與己○○係夫妻，同住在系爭房屋，應認甲○○為己○○之占有輔助人，且對系爭房屋有使用、收益權限。綜上，原告主張為無理由，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠原告為庚ＯＯ之繼承人，因庚ＯＯ於108年4月2日死亡而繼承取得系爭房地。
㈡被告為夫妻，在系爭房屋4、5樓有放置個人物品。
㈢原告委託律師於110年4月6日發函通知被告，終止兩造就系爭
房屋4、5樓之使用借貸關係，且限期15日要求被告搬離、不得再進出系爭房屋，被告則於110年4月8日收受該律師函。㈣兩造同意如被告無權占用系爭房屋4、5樓，按月以5,000元計算相當於不當得利之租金。
五、得心證之理由：㈠原告主張終止使用借貸，被告應自系爭房屋4、5樓遷出及返
還房屋於原告，有無理由？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴者，占有人以非無權占有為抗辯者，依民事訴訟法第277條規定，占有人自應就其取得占有係有正當權源之此有利於己事實證明之（最高法院105年台上字第1729號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。再按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原則。
⒉查原告為系爭房地之所有權人，為被告所不爭執，並有系爭
房地登記謄本在卷可佐（審訴卷第77至81頁），則被告應就其占有權源舉證，就此被告抗辯為己○○與戊○○為系爭房地之出資人，借名登記在庚ＯＯ名下，或己○○與庚ＯＯ約定以出租方式折抵己○○就系爭房地之出資額300萬元，或己○○就系爭房屋4、5樓之使用借貸期限，須至出資額完全折抵完畢時始屆滿等語，惟查：
⑴己○○就其與戊○○於系爭房地出資之金額，先稱：房地總價1,1
00萬元，伊出資300萬元，戊○○出資800萬（審訴卷第139頁、本院卷第35頁）；於審理改稱：伊出資650萬元，包括94年7月8日的現金350萬元去購屋，和95年7月10日、8月2月各轉出100萬元、200萬元(匯款)轉給戊○○（帳號00000000000000號帳戶），戊○○再去處理等語（本院卷第64頁），就其個人之出資額前後已有不一，尚難遽信為真，又證人戊○○證稱：系爭房屋大部分是伊出錢，這間房子買了1,150萬，扣除己○○出的300萬，這是己○○從他的帳戶撥入伊的甲種支票帳戶，然後撥給建設公司，庚ＯＯ沒有出錢，伊當時貸款600萬，剩餘的250萬，伊用現金支付，貸款是伊在繳納；己○○只有給伊300萬元，和建商的契約已經丟了等語（本院卷第66至69頁），兩人就房屋之價金為1,100萬元或1,150萬元，及己○○於系爭房屋之出資金額(300萬元或650萬元)等節，均有不同，且證人邱秀莞證述伊係聽聞他人轉述，不清楚己○○出資情況等語（本院卷第74頁），則己○○抗辯其有出資購買系爭房屋之事實，尚難認定為真。又查，原告提出己○○於臉書之網路文章，經己○○承認由其張貼，該網路文章內容記載：
這十餘年，公正路這邊（指系爭房屋）的頭期款＋房貸，全都是我爸媽支付，我們兄弟沒有出過半毛錢等語，有網路文章在卷可參為（本院卷第49頁），已否認有出資系爭屋乙節，己○○雖抗辯稱從小家中教育就是財不露白，就算有給錢也不能講等語，惟己○○將系爭房地紛爭發表在網路，用意在抒發己意，及向親友陳述所知實情，無須刻意隱瞞之理，參酌該網路文章內容，己○○抗辯其就系爭房屋有出資等語，不足採信。再者，證人戊○○證稱：伊當時聽說庚ＯＯ交女朋友，可能會結婚，庚ＯＯ比較矮，怕親家看不起，而且他學歷也沒有乙○○高，伊為了面子問題，怕親事講不成，伊就把房子登記在庚ＯＯ名下等語，亦未證稱己○○與庚ＯＯ間就系爭房地有成立借名登記乙節，準此，己○○抗辯伊為系爭房屋之借名人等語，不足採信。
⑵被告又抗辯己○○與庚ＯＯ約定以出租方式折抵己○○就系爭房地
之出資額300萬元等語，惟查，己○○就系爭房屋並未出資300萬元已認定如前⑴，又己○○稱於庚ＯＯ過世前，其於每月支出網路費、水費及買遊戲光碟片予庚ＯＯ作為租金等情，此為原告所否認，被告並未提出證明，尚難認定己○○與庚ＯＯ間就系爭房屋4、5樓已成立租賃契約，並以己○○之出資金額300萬元按月折抵5,000元為租賃期限。被告此部分之抗辯，亦不足採。
⑶按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方
於無償使用後返還其物之契約。又借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464條、第470條第2項分別定有明文。系爭房地自95年8月3日由庚ＯＯ因買賣原因登記為所有權人，有異動索引在卷可參（審訴卷第87至93頁），庚ＯＯ為己○○之兄，原告主張庚ＯＯ於購入房屋後，無償出借系爭房屋4、5樓供己○○及弟妹甲○○居住，合於人之常情，原告主張庚ＯＯ與己○○間為使用借貸關係，應屬可信，原告為庚ＯＯ之繼承人，與己○○間仍有使用借貸關係存在，又兩造間就使用借貸契約，查無定有期限之情，依上開規定，原告本得隨時終止使用借貸契約，並請求被告返還系爭房屋4、5樓，原告前於110年4月6日發函通知被告，終止兩造就系爭房屋4、5樓之使用借貸關係，被告於110年4月8日收受該律師函，此為不爭執事項㈢，則原告與己○○間之使用借貸關係已於110年4月8日終止，原告請求己○○返還借用物即系爭房屋4、5樓予原告，自屬有據。己○○雖抗辯其與庚ＯＯ間之使用借貸關係，期間約定以出資300萬元按月折抵5,000元至扣抵完畢為止等語，惟己○○未出資300萬元，已如前述，且原告亦否認庚ＯＯ有同意扣抵之約定，己○○抗辯為使用借貸，及約定以出資300萬元按月折抵5,000元為期限等語，不足採信。準此，己○○經原告於110年4月8日終止使用借貸關係後，已無權占用系爭房屋4、5樓，原告請求己○○遷出及返還系爭房屋4、5樓，自屬有據。
⑷按民法第942條所定之占有輔助人於受他人指示而為他人管領
物時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、借貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有人之情形不同。查甲○○係己○○之家屬，於結婚後將個人物品放置在系爭房屋4、5樓，並無單獨占用該處之意，為系爭房屋4、5樓之占有輔助人，依民法第942條、民事訴訟法第401條第1項後段及強制執行法第4條之2第1項第1款規定，為對己○○之執行名義效力所及，而應隨同己○○一併遷出，故無再行命其遷出之必要，原告此部分之請求，係屬無據。
⑷綜上，己○○占用系爭房屋4、5樓，於原告終止使用借貸關係
後，已無合法權源，係屬無權占用，原告為系爭房地之所有權人，依民法第767條第1項前段之規定，請求己○○遷出及返還系爭房屋4、5樓予原告，自屬有據。又己○○並未占用系爭房屋其他樓層，及甲○○為系爭房屋4、5樓占有輔助人，原告請求被告返還系爭房屋4、5樓以外部分，及請求甲○○遷出及返還系爭房屋4、5樓予原告，均屬無據。
㈡原告請求被告應自110年4月22日起至搬遷之日止，按月給付
相當於租金之不當得利5,000元，有無理由？無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人房屋土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查己○○並無占用系爭房屋4、5樓之合法權源，原告自得請求其遷出並給付相當於租金之不當得利，又原告與己○○之使用借貸關係已於110年4月8日終止，而本件兩造已合意按月以5,000元計算相當於租金之不當得利，則原告請求己○○自110年4月22日起至交還系爭房屋4、5樓之日止，按月給付原告5,000元相當於租金之不當得利，亦屬有據。至於己○○並未占用系爭房屋其他樓層，及甲○○為系爭房屋4、5樓輔助占有人，原告請求己○○給付每月5,000元算至交還系爭房屋之日止，及甲○○須與己○○給付自110年4月20日起至交還房屋之日止，按月5000元相當於租金之不當得利部分，均屬無據。
㈢原告請求被告將系爭增建物拆除回復原狀有無理由？⒈按借用人就借用物所增加之工作物，得取回之。但應回復借
用物之原狀；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第469條第3項、第767條第1項分別定有明文。
⒉查己○○固於95年間因使用借貸關係而占用系爭房屋4、5樓乙
情，惟經己○○之訴訟代理人戊○○稱系爭增建物係伊出資把鐵皮搭好，110年的鐵皮是本來上方鐵皮爛掉漏水，伊出資重新整修再往外搭建成現狀等語（本院卷第179頁），原告對戊○○所述並無意見（本院卷第179頁），並參酌戊○○於110年1月7日向原告乙○○告知：廚房後面的鐵皮爛掉了，我已經連絡師傅過幾天會去換，五樓鐵皮也要重做等語，有LINE對話擷圖在卷可佐（審訴卷第155頁），可見系爭增建物為戊○○搭建，並非被告就借用物增加之工作物，原告依民法第469條第3項、第767條第1項等，請求被告將系爭增建物拆除回復原狀，並無理由。
㈣原告請求被告不得進出系爭房屋及為其他妨害房屋所有權之
行為，有無理由？按所有人依民法第767條第1項後段所定之所有權妨害防止請求權，其是否有妨害所有權之虞，應以既存危險狀況判斷，若所有權被妨害之可能性極大，而有事先防範必要者，始足當之。原告主張甲○○不時進出系爭房屋，故要求其不得再進出等語（本院卷第34頁），惟己○○稱伊於110年5月有因為工作在外居住，甲○○和姐姐住在外面，因伊的租屋處比較小，甲○○有回去拿東西，因為伊的東西也在4、5樓等語（本院卷第27至28頁），且原告稱甲○○事實上並未居住（本院卷第171頁），則甲○○係進入系爭房屋4、5樓取回未搬離之物品後即離去，並未在內居住，難認對原告之所有權為妨害，且以原告為所有權人，對於進出系爭房屋之人員，可以門鎖設備管理，被告於原告不同意之情況下，自難逕行進入而妨用其所有權。且原告除上述主張外，並未舉證證明系爭房屋之所有權未來極可能遭被告為何種妨害，而有事先防範必要，其主張被告有妨害其所有權之虞，請求防止妨害，為無理由，應予駁回。
㈤原告請求被告甲○○自系爭房屋遷出戶籍，有無理由？
原告基於民法第767條第1項中段規定，主張所有權妨害排除請求權，請求甲○○應將戶籍遷出系爭房屋乙節，因戶籍係屬行政管理措施，甲○○於判決確定後，本應隨同己○○一併遷出系爭房屋，若其未於法定期間申請遷出登記，無法催告時，原告即可依戶籍法第50條第1項規定，以房屋所有權人地位，申請將甲○○戶籍暫遷至該管戶政事務所，無待以訴訟主張，應認原告此部分之主張為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第470條第2項終止使用借貸關係，並依民法第767條第1項、第179條，請求己○○應自系爭土地上之系爭房屋4、5樓遷出，將系爭房屋4、5樓返還原告，及自110年4月22日起至交還系爭房屋4、5樓之日止，按月給付原告5,000元，均有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。原告依民法第767條1項、第469條第3項，請求己○○應將系爭房屋5樓之系爭增建物拆除，並將該樓層回復原狀，及被告不得於系爭房屋出入或為其他妨礙房屋所有權之行為，暨甲○○應將戶籍自上開房屋中遷出，均無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又另給付相當於租金之不當得利部分，查有關財產權之將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會彙編第167至168頁參照）。是本判決主文第1項有關將來給付訴訟之判決，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行，爰依原告聲請為如主文第4項所示附條件之准為假執行之宣告。原告敗訴及判決確定前如清償期尚未屆至部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
九、據上論結，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
民事第五庭法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 王珮樺