臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第164號原 告 蔡豐駿被 告 振群航海儀器行即呂振麒上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國110年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零九年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百一十年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣捌拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：「
(一)被告應給付原告新臺幣（下同）825,000元，及其中25,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘（800,000元）均自109年10月4日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。」嗣於本院民國110年4月15日言詞辯論期日變更其聲明，就其中25,000元部分請求被告自起訴狀繕本送達被告一個月後之翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見訴字卷第57頁）核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於109年3月3日簽立投資合約書（下稱系爭投資合約），由原告投資800,000元予被告，被告則應盡善良管理人注意營運振群航海儀器行，雙方約定原告於合約成立7個月後能賺取總盈利50％及取回投資款800,000元。原告遂於109年3月3日、109年3月23日（按：應係109年3月13日），自兆豐商業銀行五福分行之銀行帳戶（帳號：00000000000）分別匯款300,000元、300,000元予被告，再於109年6月12日、109年6月18日，自國泰世華商業銀行之銀行帳戶（帳號：000000000000）分別匯款100,000元、100,000元予被告。又原告交付投資款予被告後，被告之營業狀況甚佳，應有獲利，經原告於109年9月14日委由律師發函請求被告交付每月資產負債表及損益表，俾於109年10月3日結算總盈餘，並取回原告投資之800,000元，惟該函卻遭退回。另被告於109年3月23日向原告借款25,000元，迄未返還，雖未約定清償期，茲以起訴狀繕本送達被告，催告被告返還借款。綜上，被告自應返還原告系爭投資合約所載投資本金800,000元及消費借貸款25,000元，合計825,000元，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第1、2項所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、得心證之理由
(一)原告主張其與被告於109年3月3日簽訂系爭投資合約，由原告匯付800,000元予被告，約定於合約成立7個月後能賺取總盈利50％及取回投資款800,000元，系爭投資合約業已於109年7月3日屆滿，被告迄未返還本金800,000元；又原告主張被告於109年3月23日向原告借款25,000元，經其向被告催告，被告仍未返還等事實，業據其提出系爭投資合約、存款交易明細、帳戶明細、律師函等件為證（見審訴卷第15至22頁，訴字卷第59頁），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告此部分主張之事實為真。
(二)又系爭投資合約第3條「投資現金及盈利分配」約定：「……在投資合約成立7個月後（中華民國109年10月3日），乙方（按指原告）能賺取總營利50%，以及取回投資現金800,000元整」（見審訴卷第15至16頁）。兩造簽訂之系爭投資合約已於109年10月3日屆期，被告自應返還投資本金予原告，故原告依系爭投資合約請求被告給付系爭投資合約之本金800,000元，即屬有據。
(三)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 %；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第474條第1項、第478條、第203條、第233條第1項前段、第229條第2項分別定有明文。而民法第478條所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務；借用人於上開期限屆滿後，始負遲延責任（最高法院73年度台抗字第413號、99年度台上字第2379號裁判意旨參照）。
經查，兩造間借款雖未定返還期限，原告以起訴狀繕本催請被告償還借款後，經送達後發生催告之效果，在經1個月之相當期限，應認此未定期限之消費借貸已經催告屆期，而借款人尚未清償者，應自翌日起負遲延責任。而起訴狀繕本係於109年12月11日寄存送達被告，有送達證書可按（審訴卷第51頁），寄存送達已於000年00月00日生效，可認已發生催告被告返還之效力，被告自負有返還系爭借款之義務，並應以自109年12月22日經過1個月即110年1月22日為清償期，被告仍未返還，原告依民法第478條規定請求被告返還借款25,000元，及自110年1月23日起按法定利率給付遲延利息，應予准許。
四、綜上所述，原告得請求被告給付投資本金800,000元、返還借款25,000元，共計825,000元。從而，原告依系爭投資合約第3條、民法第478條規定，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，而被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定兩造應供擔保之金額。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，於本件判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 張雅文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
書記官 陳褘翎