臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第1083號原 告 數位玩家資訊科技有限公司法定代理人 周佳郁訴訟代理人 邵允亮律師複代理人 蔡文元律師被 告 陳彥綱訴訟代理人 史乃文律師複代理人 邱柏榕律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：兩造於108年9月16日就「客製化雙平台（iOS與Android）麻將遊戲APP程式與會員系統、經銷商桌機版管理後台網站」（下稱系爭專案）簽署「客製化APP遊戲與管理系統建置專案合約」（下稱系爭合約）及「增補合約書」（下稱系爭增補合約）。約定由原告開發遊戲程式予被告，程式開發費用總計新臺幣（下同）310萬元，被告已給付第一、二期款各93萬元予原告，依系爭合約第3條第3項，原告交付系爭專案APP遊戲程式測試檔與會員與經銷商管理後台網站程式時，被告需支付原告62萬元。原告已分別於108年10月30日提供版面模擬器予被告、109年1月30日完成系爭專案APP版面定稿、同年9月30日交付系爭專案Android測試檔予被告、同年11月23日提供系爭專案後台功能相關說明指引予被告、於110年1月18日提供前後台功能清單予被告，詎被告藉故拖延或拒絕辦理測試，迄未給付款項予原告，原告以110昊鼎雄字第0206號律師函（下稱0206律師函）催告被告給付，如逾期仍未給付，以0206律師函為終止系爭合約之書面，不再另行通知。被告於110年2月20日收受0206律師函，竟仍未給付第3期款項，並寄發高雄地方法院郵局第268號存證信函（下稱系爭存證信函）予原告，諉稱原告未完成工作，促請原告再提出其他非合約所載之給付內容，否則將解除系爭合約等語。原告再寄發110昊鼎雄字第0310號律師函（下稱0310律師函）請求被告依約給付第3期款項，然被告蓄意不收受0310律師函。原告為此，另支付律師訴訟及撰寫函文費用共82,000元，依系爭合約第5條第4項之約定，亦得請求被告負責，爰依系爭契約第3條第3項、第5條第4項約定提起本件訴訟等語，並聲明求：（一）被告應給付原告702,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：因被告係委託原告製作客製化雙平台（iOS與Android）麻將遊戲APP程式，故系爭合約第3條第3項所約定「交付本案APP遊戲測試檔」，自當包含iOS與Android之測試檔，惟原告僅交付Android之測試檔予被告，自不符合此階段之付款條件。況被告簽立系爭合約時，即明確要求原告以已上架之「鬥陣歡樂城」為範本進行開發，然原告所交付之Android測試檔，不僅不具備鬥陣歡樂城所強調「可選一鍵串連LINE群組好友加入專屬私密房間語音聊天對戰」之功能，且美工設計粗糙，畫面細緻度與整潔度與鬥陣歡樂城相距甚遠，且參照系爭合約附件之排程，原告撰寫程式後應先進行1個月之內部測試後，再交付予被告驗收，惟被告進行Android版本測試時卻發現有不能立即胡牌、牌型錯誤、為跳提示、未顯示音效等低階錯誤，原告所交付之Android測試版，顯然不符合債之本旨，原告之給付自不生提出之效力。又因被告並非網路專業，故原告交付測試檔之同時，尚應一併交付予被告功能地圖、使用者手冊、查核表、驗收清單等說明文件及提供被告使用APP程式與會員系統、經銷商桌機版管理後台網站之專業教育訓練，方屬履行輔助實現債權人給付利益之附隨義務，惟原告已明示拒絕履行，自有不完全給付之情事，是在原告履行上開附隨義務前，自不得請求第三階段之款項。縱被告應給付原告第三期款，然依系爭增修合約第2、3條之約定，已有將此階段之付款金額調整為47萬元，是原告所得請求之第三期款僅有47萬元。而被告亦因本件訴訟而支出律師費用6萬元，被告亦得以此費用，與原告請求之費用為抵銷等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
（一）兩造於108 年9 月16日簽訂系爭合約及系爭增補合約，由被告委託原告製作系爭專案。
（二）被告於108 年8 月6 日匯款20萬元予原告，108 年9 月18日匯款73萬元予原告支付系爭合約書第3 條第1 項款項、
109 年1 月30日匯款93萬元予原告支付系爭合約書第3 條第2 項款項。原告則分別於108 年9 月19日、109 年1 月31日依系爭增補合約書第3 條、第4 條之約定，各匯款225,000元予被告。
（三）原告已分別於108 年10月30日提供版面模擬器予被告、10
9 年1 月30日完成系爭專案APP 版面定稿、同年9 月30日交付系爭專案Android 測試檔予被告、同年11月23日提供系爭專案後台功能相關說明指引予被告、於110 年1 月18日提供前後台功能清單予被告（惟原告上開給付內容是否合於債之本旨，有無瑕疵，有無符合契約所約定之要求，兩造仍有爭執）。
（四）原告於110 年2 月8 日以110 昊鼎雄字第0206號律師函（下稱0206律師函）催告被告於函到14日內給付給付第3 期款，如逾期仍未給付，以0206律師函為終止系爭合約及系爭增補合約之書面，不再另行通知。被告已於110 年2 月20日收受0206律師函，而未給付第3 期款項，並寄發高雄地方法院郵局第268 號存證信函（下稱系爭存證信函）予原告，催告原告於文到後15日內補正瑕疵，如逾期不提出將解除系爭合約及系爭增補合約（惟原告是否合法終止、被告是否合法解除系爭合約及系爭增補合約，兩造仍有爭執）。
四、本件爭點：
（一）原告得否依系爭合約第3 條第3 項之約定，請求被告給付款項？如可，應給付之金額為63萬，或47萬元？
1.原告是否需提供Android 版、iOS 版之測試檔予被告，始合於本項「交付本案APP 測試檔」之約定？
2.原告目前所交付之測試檔是否已合於債之本旨？
（二）原告得否依系爭合約第5 條第4 項約定請求被告給付律師費用82,000 元？
（三）被告得否依系爭合約第5 條第4 項約定請求原告給付律師費用6 萬元，並以此就原告㈡之請求為抵銷？
五、本院之判斷：
（一）原告得否依系爭合約第3 條第3 項之約定，請求被告給付款項？原告是否需提供Android 版、iOS 版之測試檔予被告，始合於本項「交付本案APP 測試檔」之約定？
1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為探求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，做全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。本件原告依系爭合約第3條第3項「交付本案APP遊戲程式測試檔與會員與經銷商管理後台網站程式時，再支付62萬元整（20％)」之約定，請求被告給付第三期款，而原告於108年9 月30日交付系爭專案Android測試檔予被告，並已提供會員與經銷商管理後台網站程式一節，為兩造所不爭執（見本院卷第178頁、第228頁），惟就該約定「交付本案APP 測試檔」之部分，被告辯稱原告並未交付iOS 版測試檔予被告，故未符合該約定之付款條件等情，亦為原告所否認。而前述約定「交付本案APP測試檔」，並未載明所應交付者為Android 版，或iOS 版，或兩者均應交付，現兩造就此節既有爭執，自應參酌前揭判決意旨，以探明兩造締約時之真意。
2.經查：⑴綜觀系爭合約之首，已載明系爭專案係「原告委託被告製
作客製化雙平台（iOS與Android）麻將遊戲APP程式…」，第1條本案詳細內容第1、2項，即說明「APP遊戲適用於Android5.0～Android8.1及iOSll、iOS12應用程式平台；本案初次於iOS與Android雙平台上架之時，乙方將協助甲方本案於iOS與Android雙平台之上架，惟因上架之審核權為iOS與Android官方，若送審時内容iOS與Android平台規定導致無法上架，乙方會協助上架作業流程，直至審查方通過為止」等語（見審訴卷第27頁），即已敘明原告委託之麻將遊戲APP係需在iOS與Android之雙平台上架，原告需同時完成二者遊戲APP，始完成系爭專案之工作。再參酌系爭合約之附件，原告報價時之項目包含「桌機版網站式資料庫設計、APP版面設計、iOS APP開發、Android APP開發」等4項目合計為300萬元（見審訴卷第170頁至第171頁），益徵依原告報價時之分類，亦將iOS與Android列為不同之工作項目，足認兩者之遊戲內容固然相同，然因需在不同之平台上架，而須由原告交付iOS APP與Android APP。
⑵佐以專案時間-預定排程為「項目1：版面設計，初稿60天
，修改時間2週，不含前置溝通時間」、「項目2：程式撰寫，撰寫時間7月，內部測試1月，總程式工時8個月」、「項目3：客戶測試驗收，驗收時間4週，bug修正3週，視情況調整」，可知系爭專案之預定排程，僅分為3階段，即版面設計、程式撰寫及客戶測試驗收。再對比客製化付款方式（即略同為系爭合約第3條之約定），分別為「1.簽約同時，應支付專案費用30％，此專案方可正式啟動APP版面設計…。2.版面確認後，需支付專案費用30％，方可啟動程式撰寫…。3.交付遊戲程式測試檔後，需再支付本專案總費用20％。4.本案經客戶驗收完成後（正式營運前），需再支付本專案總費用20％。」，是對應上開時程結果，可知簽約時應交付第依期款30％，由原告開始第一階段之版面設計，版面確認後被告再給付第二期款30％，開始第二階段，由原告開始撰寫程式，程式撰寫完畢交付遊戲測試檔後，需再交付第三期款20％，並開啟第三階段，由被告辦理驗收測試，驗收完畢後，被告再給付第四期之尾款20％。是對比前揭系爭專案之預定排程，在8個月之程式撰寫階段完畢時，本即應交付予被告APP之測試檔，供被告辦理第3階段之驗收測試階段。審酌被告係委託原告製作iOS與Android之APP，並經原告將二者分別報價，則原告於此階段所應交付之APP測試檔，自應包含iOS與Android版本之測試檔，始符合被告委託原告製作遊戲APP之本意。
⑶況依兩造前述所約定之流程，原告交付APP測試檔後，被告即應給付30％之費用，並開啟第三階段之驗收測試階段。
然參照系爭合約第4條「本案測試及驗收」之第2項約定「乙方應於本案完成後，將提供甲方密集測試使用為期4週並提供模擬3000人次同時在線的流量壓力測試，確認程式校調功能正常後將數據報告提供予甲方。甲方所提出的程式錯誤(bug)，乙方有義務於測試期結束後3週內予以修正，並再提供甲方測試使用…」等語，足認兩造實際辦理第三階段之測試驗收之方法，係需密集測試使用為期4週，並模擬3000人次同時在線的流量壓力測試。惟觀諸兩造及各自委託辦理人員之LINE群組對話紀錄【下稱系爭對話紀錄，見審訴卷第35頁至第95頁。另該群組對話人員名稱對照表見本院卷第271頁，以下逕以本名稱之】，自109年9月11日開始商議APP測試事宜時，自原告通知關閉測試主機止，僅係原告提供Android版本之測試檔予被告及其人員，供其等先進行內部測試，並回饋意見而已，與前述正式驗收測試之密集壓力測試迥異。此觀系爭對話紀錄，原告人員蔡倩芳稱：「合約原定9/30才會給予您APK檔測試，因為莊執行長特別重視此專案，所以今日開先例先給您APK檔提早測試，因還是未完成作品，必定會有BUG或是版面...問題，請您在測試時，可將問題記下，到10/1工程師會再統一討論及修改。☆重要的是，請別將此APK檔公開外流，測試人數也盡量在10人以下。」等語（見審訴卷第39頁），亦已表明原告於109年9月11日提供之Android版測試檔，係尚未完成之作品，僅係讓被告先行辦理測試而已，自難認原告此時所交付之內容，已合於系爭合約第3條第3項之付款條件。
⑷再承前所述之專案排程，原告在程式撰寫之8個月交付APP
測試檔後，即應開始辦理第三階段為期共7週之客戶驗收測試階段，是倘原告未於此時同時交付iOS與Android版本之測試檔予被告，被告顯無從開始就上開兩個版本之APP辦理驗收。而參照系爭對話紀錄，原告於109年9月11日交付測試檔，於同月30日交付系爭專案Android 測試檔予被告，為兩造所不爭執，此時距被告109 年1 月30日第一次匯款時已8個月，即原告係在前述期程之8個月內期間僅完成Android 版本，是綜觀系爭合約所約定原告應完成之工作內容，及原告自行安排系爭專案之辦理期程為全盤觀察，自應認系爭合約第3條第3項所稱「交付本案APP 測試檔」，係指原告應提供Android 版、iOS 版之測試檔予被告，始合於當事人之真意。
3.至於「簽署系爭合約時」，兩造有無就系爭合約第3條第3項之具體付款條件或開發流程進行討論？有無其他得反於前揭契約解釋之空間一節：
⑴原告主張：依據系爭對話紀錄，原告人員有說明進行Andro
id 版之測試等同於iOS 版本測試，被告人員回答OK。群組中亦有說明被告確認Android 版沒問題並給付第三期款後，原告才會開始進行iOS版本之開發，被告人員對此均無任何異議（即審訴卷第83頁），且因一般遊戲開發流程，均是先製作Android 版測試檔，測試完成、驗收（即除錯debug）後，再將Android 版測試檔轉檔打包為iOS 版測試檔即可，因Android 是開放性架構，無須進行授權或審核，與iOS 版為封閉架構，需經Apple公司審查不同，故將測試無誤之Android 版再轉檔為iOS 版，較容易通過Apple公司審查，並得以節省開發時間讓遊戲程式盡早上架，故原告提供Android 版測試檔符合一般開發軟體開發流程及業界常態等語（見本院卷第178頁、第184頁、第236頁），被告則否認上情，辯稱：簽約時原告未說明有所謂先製作Android版本測試後再進行iOS 版本製作等語。
⑵參照系爭對話紀錄，於109年9月11日原告系爭專案員蔡倩
芳告知有關APP測試檔之相關訊息，並請求進行語音通話，該日通話後，被告委託測試人員張雅婷詢問蔡倩芳「所以iOS系統是要等到月底才能測試？」，蔡倩芳則稱：「因為iOS和Android都是共用同一資料庫，版面及功能幾乎都一樣，所以測試Android等同於測試iOS」，張雅婷則回覆「OK」（見審訴卷第35頁至第39頁），該日後群組即陸續開始有關APP測試之相關對話，於同月30日張雅婷再次詢問蔡倩芳「apple什麼時候才能測試，這樣很難測試」，蔡倩芳則傳送一張前開對話之截圖，及另一對話內容為「張雅婷詢問：只能安卓系統？那之後呢？iphone呢？，蔡倩芳回覆：因iOS系統之手機需要工程師直接將APP安裝在對方的手機內，無法透過網址下載的方式安裝」之截圖檔（見審訴卷第42頁至第43頁）。則上開對話紀錄，均為兩造簽署系爭合約，系爭專案已開始正式執行，並開始測試Android版本階段後之對話，尚無從作為在「締約時」兩造就第三期款之付款條件，或軟體開發流程，曾有過具體商議或結論，而得作為兩造於此時，僅需交付Android版本測試檔合意之證明。蓋倘兩造確有在締約前，或締約時，達成「原告僅需先交付Android版之測試檔即可領取第三期款之合意」，被告人員張雅婷當無在109年9月11日剛要開始進行測試時，旋即詢問原告人員蔡倩芳是否iOS檔要在月底才能測試，並在9月30日又再詢問何時才能測試iOS檔，並抱怨這樣很難測試等語。依張雅婷上開詢問何時方得以測試iOS檔，並對於無法在Apple系統測試而認為有難以測次之情狀觀之，益徵被告亦認所交付之測試檔需包含iOS版本，始合於兩造締結系爭合約之需求。至於張雅婷雖在蔡倩芳前開說明後回覆「OK」，惟此至多僅可作為被告瞭解原告所稱測試過程，尚無從逕以此即反推系爭合約第3條第3項所稱交付APP測試檔僅需交付Android版即可之結果。
⑶又蔡倩芳在109年12月中旬，在群組內後至109年12月14日
蔡倩芳稱「在12/7有跟貴司提醒，請於上週五（12/11)提供最終的驗收清單，這樣專案才會進入第三期打包iOS跟第三期款項收費的階段」，被告則回覆「11/13已提供」而未回應有關第三期付款或iOS版本之事宜（見審訴卷第79頁），又於同月16日蔡倩芳再稱「合約上載明Android版本確認沒問題之後，我司才會開發i0S版本。依目前進度，貴司同仁還在驗收Android版本的後台，為了讓進度能緊跟上上線的時間，看您是否先支付第三期款項，我司緊接著開發i0S版本 ，讓貴司同仁可同時驗收測試Android及iOS兩個版本」等語，則無任何人員回覆（見審訴卷第83頁）。暫且不論蔡倩芳前開所稱「合約上載明Android版本確認沒問題之後，我司才會開發i0S版本」一節，於合約中並無此記載，而與事實不符外，原告所稱上開內容，既未經被告有何具體回覆，縱被告在系爭群組中並未表示異議，亦無從認兩造締約時，確有原告所稱軟體開發需以Android版先確認無誤後，方續而開發i0S版本之合意。從而，上開部分之證據，尚無從為有利於原告之認定。
4.另證人即原告執行長莊子緯於兩造另案訴訟中（即被告對原告請求返還報酬事件，本院110年度訴字第1103號），證稱：我擔任系爭專案主持人，當初簽約是我去洽談的。通常提供驗收檔就會要求第三期款，但一般來說我們不會這樣做，我們是先給被告（該案陳彥綱為原告，是筆錄係記載為「原告」，為免混淆以下逕以本案之稱謂稱之）驗收，他確認沒問題後才會要求支付第三期款。我們有先向被告說明如果Android測試檔修改後沒有問題，我們會再給i0S測試檔，這是節省雙方時間，因為修改後直接將Android測試檔轉檔打包為i0S檔即可，這樣修改、核對只要一次。如果被告認為沒有i0S測試檔無法驗收，但這並不妨礙他給我們最後修改清單，不跟我們確認Android測試檔驗收了沒，我已經等了被告四個多月，如果還要先轉成i0S測試檔，我可能還要多做白工，公司無法承受這個風險。【問：剛才講到簽約前都有告知被告這個案件會先開Android測試檔，測試後再開發i0S檔，你告知被告時間點？當時有無其他人在場？】這部分我的記憶不清楚。但最後LINE對話中有提到先給Android測試檔再給i0S測試檔，對方也說OK。【問：沒辦法同時提供Android、i0S檔測試檔的原因，是被告沒有申請企業帳號以及較節省時間，如果被告申請到企業帳號，你也同時提供兩個測試檔，i0S測試檔時出現的問題不能在Android檔轉檔時做修改嗎？】這些要求都合理，但這4個月被告沒有提出這些要求，我們開公司本來就有營運成本的壓力，如果中間遇到什麼問題都可以再協調看怎麼做，我不敢確定被告會完成這個合約，我配合被告是應該的，但不能是我一直在退讓…溝通過程中被告完全沒有提到我們要提供給他i0S檔才要支付第三期款項，如果中間有講過也不是不能溝通等語（見本院卷第275頁至第285頁），是依證人莊子緯所證，有關簽署系爭合約前是有有明確告知「會先開Android測試檔，測試後再開發i0S檔」一節，其記憶已不清楚，而無法就此部分再詳為證明，則莊子緯此部分之證述，自無從為有利於原告之證明。又縱然軟體開發流程，如原告所述多係先行製作Android，測試無問題後再轉檔為i0S版本，以節省開發流程時間及勞費，惟審酌兩造於本件訴訟中，乃在爭執原告僅交付之Android測試檔，是否合於系爭合約第3條第3項之付款條件，則上開軟體開發之慣例，尚不足以作為兩造間就此階段付款事宜有達成上開合意之證明。況依莊子緯所證，其認被告應支付第三期款後，始願接續開發i0S版本，係因慮及公司營運壓力及被告在測試階段中所表現之作為，讓其心生被告是否會依約履行之疑慮所為，益徵並非兩造於締約時即有達成原告僅需交付Android測試檔，被告即需支付第三期款之合意。
5.原告目前所交付之測試檔是否已合於債之本旨？依據前述，原告需交付Android 版、iOS 版之測試檔予被告，始合於本項「交付本案APP 測試檔」之約定，則原告依系爭約第3條第3項之約定，請求被告給付第三期款，即無理由，應予駁回。從而，原告目前所交付之測試檔是否合於債之本旨一節，已無審酌之必要，併此敘明。
（二）原告得否依系爭合約第5 條第4 項約定請求被告給付律師費用82,000 元？被告得否依同項約定請求原告給付律師費用6 萬元，並以此就原告上開請求為抵銷？
1.系爭合約第5條第4項固約定：「如因本專案之法律糾紛致使一方之時間、勞務、名譽損失，他方應負損害所有賠償責任（含訴訟費用及律師費用）」等語，似有隱含因系爭專案所生一切法律糾紛，致生損害時，均得向他方請求損害賠償，且賠償範圍包含訴訟費用及律師費用。是原告及被告因而主張因本件訴訟（含撰寫存證信函）分別支出82,000 元、6萬元之律師費用，並互相依上開約定請求對方給付。
2.惟實則系爭合約第5條係專就「智慧財產權」所為之約定，此觀該條約定記載「智慧財產權規範」甚明。再者，系爭合約第5條全文係「1.本案結案後，甲方即取得本案之遊戲程式與後台程式版權，惟乙方仍保有構成本案之程式設計的著作權。以乙方為本案著作人，本案全站內容相關之重製權、公開播送權、公開展示權、改作權、編輯權之著作財產權於網站完成驗收後，同時讓與甲方，乙方並承諾不行使其著作人格權。2.甲方若有提供圖檔給乙方設計製作，應擔保所提供之相關資料，如圖擋、文案等均無任何侵害他人之智慧財産權之情事，若有因甲方提供的資料而引起任何侵害他人之智慧財産權情事，則甲方應負一切法律責任。3.若乙方設計之著作成品有侵害他人程式著作權之情事，乙方願負侵害他人程式著作權之法律責任；但上開侵害著作權之行為，若係乙方依據甲方提供之相關文案、圖檔…等等所致者，則由甲方負侵害他人著作權之法律責任。」（見審訴卷第29頁），是依此部分之約定，可知系爭合約第5條係兩造專就系爭專案製作完畢後，有關於著作權應如何歸屬，及製作之內容（包含資料來源）有無侵害「他人」之智慧財產權，如有侵害「他人」之智慧財產權時，雙方責任、義務應如何予以釐清之問題，方續而在第4條，約明損害賠償責任之約款，及損害賠償之範圍，即除通常侵害他人智慧財產權，將因而產生之自身名譽損害，或對他人所應負之損害賠償責任外，尚約明包含所生之訴訟費及律師費用，均應由對造負擔。
3.然本件訴訟所爭執者，純粹係兩造間之履約糾紛，即被告是否應給付第三期款，與原告所交付之內容是否合於系爭合約之約定而已，實與前述智慧財產權之歸屬或侵害他人智慧財產權均無涉，自難認兩造得依此項約定，互向對方請求律師費用。蓋倘依兩造所主張之方式操作，毋寧僅在於促使原無意委任律師，或原無意提起訴訟之一方，另再透過委請律師或提起訴訟，以求支應訴訟費用，並據此為抵銷而已，將導致何人所支出之律師費用或訴訟費用較高，何人即得將此成本轉嫁予對造之結果，然此實難認合於系爭合約第5條之本意。從而，原告依系爭合約第5 條第4
項約定請求被告給付律師費用82,000 元，及被告依同項約定請求原告給付律師費用6 萬元，並以此就原告上開請求為抵銷之部分，均無理由，均應駁回。
六、綜上所述，原告依系爭合約第3 條第3 項之約定，請求被告給付63萬，及依系爭合約第5 條第4 項約定，請求被告給付82,000 元，暨被告依系爭合約第5 條第4 項約定，請求原告給付6萬元並而為抵銷抗辯部分，均無理由，均應駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書記官 張傑琦