臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第1279號原 告 鄧雅穗訴訟代理人 方浩鍵律師被 告 仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍訴訟代理人 王筑萱
謝守賢律師被 告 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 施俊吉訴訟代理人 方一珊
陳惠怡被 告 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州訴訟代理人 林翔瑜上列當事人間分配表異議之訴等事件，本院於民國111年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告等為本院109年度司執字第26364號強制執行（下稱系爭執行）事件之執行債權人，詎系爭執行於民國110年5月21日作成之分配表（下稱系爭分配表）中，項次8、1
2、14之被告仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）及被告台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯）之利息債權逾5年之部分，依民法第126條之規定已逾時效期間，應予剔除，不得列入分配；項次10之玉山銀行之票據債權已逾票據法第22條第1項規定之時效期間，應予剔除等語。爰就系爭分配表為異議，而提起本件訴訟，並聲明：系爭分配表，關於次序8仲信公司分配利息逾42,325元部分、項次10玉山銀行分配金額228,157元、次序12台灣金聯分配利息逾14,087元部分、次序14台灣金聯分配利息逾249,213元部分，應予剔除。
三、被告則分別以下列情詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。
㈠、仲信公司：系爭執行事件原由立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）聲請，嗣立新公司於109年8月25日依公司法第319條準用第73條及企業併購法第23條相關規定，與仲信公司合併，並以仲信公司為存續公司，概括承受立新公司之所有權利業務，經經濟部受理核准在案。立新公司於103年取得本院103年度鳳小字第1039號民事判決（下稱系爭判決）暨確定證明書後，於104年11月4日、106年9月14日及107年6月11日均有聲請強制執行，並無債權利息逾5年部分罹於時效之問題。又仲信公司之執行名義即系爭判決，該事件已於104年1月23日言詞辯論終結，並於104年3月2日確定，從而兩造均應受系爭判決既判力之拘束，原告於系爭判決言詞辯論終結前未提出之時效抗辯，不得在本件訴訟再行主張等語。
㈡、台灣金聯：台灣金聯就系爭分配表項次第12、14所載之債權（下依序稱債權1、債權2），於102年9月12日、102年8月27日聲請核發支付命令，並分別於102年10日11日、102月9月23日確定，且均曾於104年6月換發債權憑證，後於105年3月及107年9月聲請強制執行，逾5年之利息並無時效消滅等語。
㈢、玉山銀行未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：因原告主張被告已罹於時效，故主動撤回系爭執行事件，原告不應起訴被告等語。
四、不爭執事項：
㈠、仲信公司之執行債權即系爭判決於104年3月2日確定，仲信公司並曾於104年11月2日以104司執字第149497號、於106年9月14日以106年司執字第84681號、於107年6月7日以107年司執字第49187號執行事件為強制執行。
㈡、台灣金聯之執行債權
１、債權1：102年度司促字第40151號支付命令於102年10月11日確定，台灣金聯曾於104年11月26日以104年度司執字第162667號、於106年9月26日以106年度司執字第88499號、於107年8月2日以107年度司執字第68741號執行事件為強制執行。
２、債權2：102年度司促字第37534號支付命令於102年9月23日（誤載為102年8月27日，見卷一第119頁，卷二第147頁）確定，台灣金聯曾於104年11月24日以104年度司執字第172801號、於107年7月27日以107年度司執字第67586號執行事件為強制執行。
五、得心證之理由：
㈠、仲信公司於109年10月19日持系爭判決，玉山銀行於109年10月26日持臺北地方法院95年度票字第82558號裁定，台灣金聯於109年10月29日持本院102年度司促字第40151號、102年度司促字第37534號支付命令，向本院聲請強制執行，分別經本院以109年司執字第99815號、104336號、102817號、105840號受理在案，並併入系爭執行，並均就拍賣劉大山所有之高雄市○○區○○段0000地號土地所得價金2,439,000元參與分配，於110年5月21日作成系爭分配表，分配表中仲信公司為分配項次8，本金51,163元、利息123,720（計算期間95年11月1日至110年3月5日）、違約金2,475，共177,358元；玉山銀行分配項次10，本金76,169元、利息151,988元，共228,157元；台灣金聯分配項次12，執行金額18,699元（本金17,029元）、利息44,920元（計算期間95年6月27日至110年3月5日）、違約金4,492元，共68,111元；台灣金聯分配項次14，執行金額278,499元（本金249,213元）、利息732,208元（95年7月1日至110年3月5日），共1,010,707元，業經本院調取系爭強制執行事件卷宗查閱屬實，並有分配表1紙在卷可佐，此部分事實應勘認定。
㈡、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條定有明文；次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，修正前民事訴訟法第521條第1項亦規定甚明。又按消滅時效因起訴而中斷，開始執行或聲請強制執行與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷事由終止時重新起算，民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項定有明文。原告固主張仲信公司、台灣金聯之執行債權利息逾5年部分，依民法第126條之規定已時效消滅等語，惟查：
１、仲信公司之執行債權，即系爭判決判令「被告（本案原告）應給付原告（仲信公司）51,163元，及自95年11月1日起至清償日止按週年利率百分之18計算之利息，暨上開利率百分之2計算之違約金」，並於104年3月2日確定，有系爭判決1紙在卷可佐（卷一第105頁），故於95年11月1日至104年3月2日之利息，業經本院判決確定，已發生既判力，原告自不得於本案為時效抗辯，與系爭判決為相反之主張；至於104年3月3日後之利息債權，仲信公司分別於104年11月2日、於106年9月14日、於107年6月7日、109年10月19日均有聲請強制執行而時效中斷，自無時效消滅之情形。
２、台灣金聯之執行債權1即102年度司促字第40151號支付命令「債務人（原告）應向債權人（台灣金聯）給付18,699元，及其中17,029元自95年6月27日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨按上開利息總額百分之10計算之遲滯金，並賠償程序費用500元」、債權2即102年度司促字第37534號「債務人（原告）應向債權人（台灣金聯）給付278,499元，及其中249,213元自95年7月1日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，並賠償程序費用500元」，並分別於102年10月11日、102年9月23日確定，有支付命令2紙在卷可佐（卷一第111、117頁），故於債權1於95年6月27日至102年12月11日之利息，債權2於95年7月1日至102年9月23日之利息，經支付命令確定後已發生與確定判決同一效力即既判力，原告自不得於本案為時效抗辯，與確定之支付命令為相反之主張。至於債權1於102年10月12日後之利息債權，台灣金聯分別於104年11月26日、於106年9月26日、於107年8月2日聲請強制執行；債權2於102年9月23日後之利息債權，台灣金聯曾於104年11月24日、於107年7月27日聲請強制執行，均因執行而時效中斷，當無時效完成之情形。
㈢、按權利保護要件，為訴訟之實質要件，必須原告有判決上之法律上利益，始有保護權利之必要，如無保護之必要，法院應為其敗訴之判決。原告主張玉山銀行之票據債權已逾票據法第22條第1項規定之時效期間，故應自系爭分配表剔除。
惟查，玉山銀行業於111年1月10日撤回系爭強制執行事件之聲請，有本院民事執行處111年4月8日雄院和109司執嘉字第26364號函暨附件在卷可稽（卷二第131頁至133頁），並經本院調取系爭執行卷宗查閱屬實。因分配表異議之訴乃債務人、債權人對於分配表提出異議，但債務人或有利害關係之他債權人反對，即未能依聲明異議程序終結，執行法院就此實體之異議事由，復無審認判斷之權，故就此爭執，需以訴訟解決，惟玉山銀行業已撤回系爭執行，已非系爭執行之債權人，其所受分配之金額可由執行法院自行剔除，原告就此部分所提起之分配表異議之訴，已無權利保護必要，應與駁回。
六、綜上所述，仲信公司及台灣金聯執行債權之利息部分，均未逾5年時效期間；玉山銀行已撤回執行，欠缺權利保護必要，是原告請求：系爭分配表，關於次序8仲信公司分配利息逾42,325元部分、項次10玉山銀行分配金額228,157元、次序12台灣金聯分配利息逾14,087元部分、次序14台灣金聯分配利息逾249,213元部分，應予剔除，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
書記官 李佩穎