臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第1290號原 告 洪雲溪訴訟代理人 曾永霖律師被 告 洪東銘訴訟代理人 張清雄律師
曾本懿律師陳宥廷律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣450萬元，及自民國110年9月6日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分以新臺幣150萬元為被告供擔保後得假執行，但被告以新臺幣450萬元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告之父洪進祿生前有多筆財產，各自借名登記在其繼承人原告、洪雲濱、洪雲輝、洪雲煌、洪雲寅、洪雲雄、洪雲鏡（下稱洪雲濱等7 房）名下，洪進祿將其中新高興磚工廠股份有限公司（下稱新高興公司）之股份（下稱新高興股份）借名登記在洪雲寅、洪雲雄名下，嗣洪進祿過事後，洪雲濱等7房於民國88年1月19日簽立協議書（下稱系爭協議書），就洪進祿借名登記之財產予以分配，依協議書之內容，原告與洪雲濱等7房各應取得股份7分之1。嗣新高興公司於100年因清算而有股利盈餘，依系爭協議書，被告、洪雲雄應將盈餘均分予洪雲濱等7 房，每股（每房）可分得至少450 萬元，並由包含原告在內之七房代表於100 年6 月16日簽立切結書（下稱系爭切結書）。詎被告未如洪雲雄將其獲分配之款項分派予各房，卻將所分得款項侵吞入己而受有超過其所有股份之利益，是被告應依系爭協議書、系爭切結書約定及不當得利之法律關係給付原告450 萬元（一部請求）。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告450 萬元及自100年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告父親洪雲寅於91年6 月27日死亡，所留遺產中之「新高興公司股份1,875 股」（下稱系爭股份）經全體繼承人協議由被告母親洪黃茶妹單獨繼承。其後洪黃茶妹於94年11月25日再將系爭股份贈與被告，故被告所有之系爭股份來自洪黃茶妹受贈而來，並非繼承取得，被告本於新高興公司股東地位，受領新高興公司出售土地之價金與股利盈餘，自屬有據，系爭協議書之協議內容與被告無關，並否認其真正。而系爭切結書係原告與洪東鉅等人間之約定，亦與被告無涉。其次，原告等人前向臺灣高雄地方檢察署對伊提出侵占告訴，案經檢察官為不起訴處分（110 年度偵字第1687、1688號）並確定，另原告以其對伊存在債權450 萬元為由，列伊、邱玉嬌、洪雪芬為被告，提起塗銷所有權移轉登記訴訟，亦經本院駁回原告之起訴（110年度訴字第105 號），益見原告有濫行起訴之情形。倘系爭協議書為真正，被告並應繼承，亦應僅於繼承財產內負責，又系爭協議書乃於88年1月19日簽立，故原告之請求權時效在103年1月18日到期，本件原告於109年9月16日方提起訴訟，應已時效完成等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠、被告、洪雲雄各登記為新高興公司之股東，每人登記1875股（各占新高興公司股份8分之1），被告、洪雲雄於100年間分別自新高興公司取得營利所得6,107萬5,757元、6,107萬5,759元之，此有新高興公司股東會議事錄、100年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可佐（卷一第21頁，卷四第106、110頁，100年度他字第6357卷第19頁）；又洪雲雄於100年6月16日邀同洪雲濱等7房中之洪雲雄、洪雲鏡、洪雲濱之子洪東海、洪雲輝（歿）之子洪東因、洪雲煌（歿）之子洪東特討論，依系爭協議書應將其所得新高興公司股利盈餘分為7份，每份450萬元，並將該款項匯予原告，此有切結書、原告高雄市農會活期存褶在捲可佐（卷一第17頁，卷三第33、35頁），此部分事實應堪認定。
㈡、原告主張原告之父洪進祿生前有多筆財產，其中新高興股份借名登記在洪雲雄、洪雲寅名下，故洪雲濱等7房因此簽立系爭協議書，約定新高興股份由洪雲濱等7房各取得7分之1乙情，業據原告提出系爭協議書為據。被告則否認系爭協議書之真正，並以上開情詞置辯，惟查：
１、系爭協議書應為真正：⑴、業據證人洪雲雄證稱：洪進祿過世後好像有就財產分配簽立一份協議書，新高興股份是兄弟大家的，是洪進祿在世時登記在我們兩人名下作代表，後來我從新高興公司分到的款項，都扣除分給其他兄弟等語（卷四第56、57、58頁）；證人洪東潭即洪雲雄之子證稱：有系爭協議書，因為我們手上也有一份，每個兄弟手上都有一份，當時我32歲了等語（卷四第57頁），證人並提出自己所持有之協議書，核與系爭協議書相同。且證人洪東雄確實依照系爭協議書中所載「投資新高興公司之股份原登記股東洪雲寅、洪雲雄，分配後由洪雲濱等7房各取得7分之1」內容，與兄弟各房簽立上開切結書結算，並交付款項，倘無此約定，洪雲雄實無召集洪雲濱等7房子孫，將此鉅額財富分予他人之必要（洪雲濱、洪雲輝、洪雲煌、洪雲寅均過世，子孫可能不知其事，洪雲雄甚至對於未參與洪雲寅之子孫仍保留其份）。⑵、復洪進祿於57年3月6日過世，此有戶籍紀錄在卷可佐（卷四第92頁），洪雲濱等7房就洪進祿之遺產，於59年11月16日曾簽立分產合約書，就關於新高興股份列為「柒兄弟共同所有之事業」（卷四第191頁），此與系爭協議書「新高興股份為洪進祿借名登記在洪雲寅、洪雲雄名下，分配與洪雲濱等7房各自取得7分之1」不謀而合（卷二第23、26頁）。⑶、又原告、洪雲雄、洪雲鏡、洪雲濱之子洪東海、洪雲輝之子洪東因、洪雲煌之子洪東特、洪雲寅之子洪東洋、洪東有前於100年間對被告提起告訴，皆表示洪雲濱等7房確有系爭協議書之約定，提出系爭協議書為據，此經本院調取高雄地方檢察署100年度他字第5936號、100年度他字第6357號卷屬實，如非有此協議書，何以洪雲濱等7房，甚渠等子女均知悉此事，且各提出協議書主張？此益見證人洪雲雄、洪東潭所證，系爭協議書確實存在，並為為一房一份，應堪採認。
２、按股份有限公司之股份所有人、所有權之移轉，並非如物權以公司登記為必要，股東可將其股份自由處分、轉讓，於股份轉讓契約發生效力時，股份即移轉與相對人，為準物權契約，至公司法第165條第1項公司股東名簿之登記，僅為以其轉讓對抗公司之要件。經查，新高興股份為洪進祿所有，僅登記於洪雲寅、洪雲雄名下，此有前開分產協議書、系爭協議書可佐；又洪進祿過世後，洪雲濱等7房（包含洪雲寅）於88年1月19日簽立系爭協議書約定新高興股份應由洪雲濱等7房各取得7分之1（卷一第26頁），是系爭股份因洪雲濱等7房簽立系爭協議書發生效力時，即移轉為洪雲濱等7房各7分之1。
３、被告雖抗辯其取得系爭股份乃因洪雲寅之遺產，經繼承人協議分割由洪黃茶妹取得系爭股份，洪黃茶妹再將系爭股份贈送與被告，故其並不受系爭協議書之拘束云云。然洪雲寅簽立系爭協議書已將其所有系爭股份7分之6移轉予其餘6房（原告、洪雲濱、洪雲輝、洪雲煌、洪雲雄、洪雲鏡，下稱其餘6房），洪雲寅於91年6月27日死亡，此有戶籍資料在卷可稽（卷四第100頁），是洪雲寅之繼承人所得繼承系爭股份亦僅有7分之1，被告亦僅取得系爭股份7分之1。
㈢、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。系爭股份7分之6業已分別移轉予其餘6房，被告僅持有系爭股份7分之1，是被告應僅得受領系爭股份7分之1應營利所得，然於100年被告受領新高興公司所發予之全部營利所得6,107萬5,757元，對於已轉讓7分之6股份之營利所得部分（其餘6房每房各7分之1），自為無法律上原因而受有利益（新高興公司部分則因洪雲濱等7房未變更股東名簿，依公司法第165條第1項，此股份之讓與不得對抗新高興公司，但並不影響洪雲寅業已將系爭股份7分之6移轉予其餘6房之事實），並致其餘6房受有損害，其餘6房自得請求被告返還，故原告自得請求被告返還系爭股份營利所得7分之1。而以被告就該營利所得於100年所課徵之稅率為40％，是被告對原告所受有之不當得利應為523萬5,065元（61,075,757÷7×60％≒5,235,065，元以下四捨五入），原告僅請求450萬元，自為有理由。被告另辯稱原告之請求業已時效消滅云云，惟被告於100年方獲有上開營利所得之不當得利，原告於109年9月16日提起本件訴訟，並未逾15年之時效期間，故被告此部分所辯，顯不可採。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。查原告係於109年9月16日對被告提起本件訴訟，並於110年9月5日將起訴狀繕本送達被告，是依前開規定，原告得請求被告給付自110年9月6日起算之法定利息，逾此部分，則無理由。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付450萬元，及自110年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書記官 李佩穎