臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第1307號原 告 劉瑜誥訴訟代理人 胡書瑜律師被 告 邢豪文上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國111 年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬元，及自民國一一０年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）91萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求被告給付91萬元，及自民國110年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為設計師，原告前投資訴外人王珮蓉、廖尉靜（下合稱王珮蓉等2 人）之美容美體店，並由王珮蓉等2人於108 年9 月6 日與被告簽訂室內裝修工程承攬契約（下稱系爭契約），約定工程總價金為91萬元。惟被告施工一再拖延，未於約定完工期限完工，最終同意解除系爭契約，並將系爭契約所載工程款金額91萬元賠償予王珮蓉等2 人，然因被告一再推諉其沒錢，故向原告借款91萬元，由原告先代墊91萬元予王珮蓉等2 人，再由被告簽發同額本票1 紙（下稱系爭本票）以擔保其借款，惟因疏未填載發票日期致本票無效，原告於110年5月31日對被告聲請核發支付命令，本院110年度司促字第12825號支付命令於110年7月16日發生送達效力，被告應於送達後1個月內返還借款，惟被告迄今未返還上開款項，原告自得依民法第478條，請求被告返還借款91萬元。倘認兩造間無消費借貸關係，則原告未受委任，並無義務為被告代墊91萬元，構成無因管理，亦得依民法第176條第1項規定，請求被告償還91萬元。又若鈞院仍認不構成無因管理，被告無法律上原因受有免於給付91萬元之利益，構成不當得利，原告仍得依民法第179條請求被告返還。為此依民法第478條、第176條第1項、第179條規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告91萬元，及自110年8月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，惟具狀辯以：兩造間並無工程承攬合作關係，而係原告於109年3 月間某日介紹一客戶予被告，請被告承攬室內設計工程，被告與該客戶議定總工程款為91萬元，並已收取部分工程款40萬元。詎事隔
3 週後之某日，原告協同二名男子至工地痛斥被告，稱該客戶向其反應被告延宕工程進度，並出拳毆打被告，逼使被告簽發本票，被告當時被迫簽下系爭本票，但因知若本票未載發票日將屬無效，遂未填載發票日及到期日。是兩造間並無債權債務關係存在，原告請求被告返還91萬元為無理由等語，並聲明︰原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張訴外人王珮蓉等2 人之美容美體店經由原告之介紹
，於108 年9 月6 日與被告簽訂系爭契約，約定工程總價金為91萬元，王佩蓉等2人已給付91萬元予被告，惟被告遲未完工，最終由原告為被告代墊91萬元退還予王珮蓉等2 人等情，業據原告提出系爭契約、原告向被告催促施工之LINE對話紀錄、由王珮蓉等2人簽署、載明「109年11月17日收到原告為被告代墊應退回工程款項91萬元現金」之收據等件為證〔見本院110年度審訴字第1035號卷（下稱審訴卷）第47-49頁、本院110年度司促字第12825號卷（下稱司促卷）第11頁、本院110年度訴字第1307號卷（下稱訴字卷）第69頁〕，核與證人王珮蓉證述：當初我跟廖尉靜的美容工作室經由原告介紹，找被告做隔間及整間店的裝潢，約定工程總價是91萬元，頭期款簽約時就付了45萬元，施工中被告說材料錢不足，跟我再拿了46萬元，等於全部付清，我們本來預定110年10月份要開幕，但被告一直拖，只做一面牆壁，大概一坪牆壁而已，該面牆壁也沒有完全做好，後來就沒人進來施工，聯絡被告也聯絡不到，到12月份都聯絡不到，我就聯絡原告，原告就說幫我找被告出來處理，後來我聽原告說被告有跟他聯絡並見面過1次，被告說他把錢都花掉了，沒錢再叫需要的材料繼續施作，也不想繼續做，後來原告說要幫我們處理這件事，就介入去跟被告談，原告說他跟被告談過，他先幫被告把裝潢款項還給我跟廖尉靜，之後他再跟被告處理，原告有拿收據給我簽名，讓我確認錢有還給我等語相符（見訴字卷第88-93頁），對照被告之答辯狀陳稱原告有介紹客戶之室內設計工程予伊承攬，且約定工程款為91萬元，已收取部分工程款40萬元，惟原告責罵被告延宕工程進度，脅迫被告簽發系爭本票等語（見審訴卷第33頁），可知原告及證人王珮蓉所述被告經由原告介紹，承攬王珮蓉等2人之裝潢工程，約定工程總價金為91萬元，王佩蓉等2人已支付被告工程款，但被告延宕完工，原告因而介入處理等情，應屬實在。
㈡被告雖辯稱僅收取工程款40萬元，惟證人王珮蓉明確證述已
給付被告91萬元，且原告提出之收據所載退還工程款金額亦為91萬元，另被告所稱遭原告脅迫而簽發之系爭本票，票面金額亦為91萬元，可見原告要求被告給付之票款為91萬元，核與收據所載原告為被告代墊退還之金額吻合，又被告抗辯簽發系爭本票係受脅迫一情，並未舉證以實其說，自不足採信，而應認被告係自願簽發系爭本票。又系爭本票之文義為被告願憑票給付原告91萬元，可見被告簽發系爭本票時，確有向原告承諾給付91萬元，堪信王珮蓉等2人確已給付91萬元予被告，原告因而為被告代墊退還91萬元，被告遂簽發系爭本票予原告，承諾給付原告91萬元。從而被告所辯此節不足採信，原告及王珮蓉所述方為真實。
㈢原告主張其代墊91萬元是基於借貸合意，被告已否認之，但
原告除系爭本票外，並未就兩造間有借貸合意，提出其他證據，證人王珮蓉亦表示不知原告為被告代墊款項之原因，原告只說他先幫被告把錢還給我們，之後他再跟被告處理（見訴字卷第93頁），自不足認兩造間有消費借貸之合意，原告自不得依民法第478條請求被告返還借款。然原告並無義務，無證據證明有受被告委任，卻為被告代墊91萬元退還王珮蓉等2 人，其為被告管理事務，並支出91萬元，且管理事務解決與王珮蓉等2人之工程糾紛，應屬對被告有利，構成無因管理，原告依民法第176條第1項規定，自得請求被告償還為被告代墊之91萬元，及自支出時即109年11月17日起之利息。原告僅請求被告給付91萬元，及自110年8月17日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，當屬有據。
㈣原告係主張依民法第478條、第176條第1項、第179條，請求
法院擇一為原告勝訴之判決，本院既認原告不得依民法第478條請求，但依民法第176條第1項請求為有理由，則原告另主張依民法第179條向被告請求部分，即毋庸審究。
四、綜上所述，原告依民法第176條第1項，請求被告給付原告91萬元，及自110年8月17日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
書記官 張宸維