臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第1352號原 告 楊文禮被 告 林天得
賴靜嫻共 同訴訟代理人 蔡建賢律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張如附件一、二、三書狀所載。
二、被告則以：本件原告主張之事實均係在民國100年前發生，刑事案件亦於108年7月間起訴，原告請求權已罹於時效消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽權者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段固有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條、第144條第1項亦規定甚明。又所謂知有損害，係指知悉受有何項損害而言，對於損害額並無認識之必要，故事後損害額之變更對於請求權消滅時效之進行並無影響，如損害係本於一次侵權行為而發生，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效，最高法院49年台上字第2652號判決意旨同此見解。
四、經查，本件原告主張略以被告二人誣告原告，使原告遭臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年度偵字第11737號提起公訴，且經臺灣高等法院高雄分院以109年度上易字第24號判決有罪，致原告受有精神上痛苦及名譽受有損失等情，有前述起訴書及刑事判決在卷可參（見本院卷第11-27頁）。然我國刑事訴訟法賦予被害人得依刑法相關規定提起告訴之權利，藉以調和個人行為之自由與權利之保護，是被害人向偵查機關提起告訴，倘被害人指訴之事實客觀上並非出於虛構，即難認被害人依法提起告訴有何不法，遑論提起告訴後亦經檢察官提起公訴及法院判決有罪，更不待言，是被告二人有無原告所指不法行為，已非無疑；況原告前揭主張縱認屬實，應認原告至遲於檢察官108年7月偵查終結提起公訴收受起訴書時，即已知悉損害及賠償義務人，乃原告於110年8月30日始具狀向本院提起民事侵權行為損害賠償訴訟乙節，有卷附原告民事起訴狀（損害賠償）暨其上本院收文章可查（見本院卷第9頁），原告嗣於本院審理時雖變更主張損害賠償之金額，參諸前揭說明，對於請求權時效之進行並不生影響，應認被告抗辯原告侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，於法有據，自屬可採。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣100萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
民事第四庭法 官 鄭伊倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書記官 林雅婷【附件一】民事起訴狀（損害賠償）【附件二】民事理由狀【附件三】民事陳報狀㈡