臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第295號原 告 張宏銘訴訟代理人 吳耀庭律師被 告 黑德爾股份有限公司法定代理人 Mark Llewellyn Heycock訴訟代理人 陳國華律師複 代理人 呂函諭律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第6款分別定有明定。經查：
一、原告起訴原請求：「確認無召集權人Jonathan Mark Chapman於被告於民國109年9月21日召開之股東臨時會決議（下分稱丙股東會、丙決議，就本件相關之股東會臨時會決議代稱詳如附表所示）無效。」（見本院109年度審訴字第1478號卷【下稱審訴卷】第11頁）。
二、嗣原告變更請求為：㈠、先位聲明部分：「⒈確認被告於109年3月18日股東臨時會（下稱乙股東會）改選Jonathan Mark
Chapman為被告清算人之決議（下稱乙決議）不成立。⒉確認被告於109年11月23日股東臨時會（下稱丁股東會）改選M
ark Llewellyn Heycock為被告監察人之決議（下稱丁決議）無效。」；㈡、備位聲明部分：「⒈確認乙決議無效。⒉確認丁決議無效。」（見本院卷第213頁）。
三、經核原告於起訴時已主張Jonathan Mark Chapman非被告合法清算人，亦無股東臨時會召集權（見審訴卷第11頁至第12頁），嗣因被告辯稱原預定於109年9月21日召開之丙股東會因故未召開（見審訴卷第114頁），該日並未做成丙決議，原告即針對被告辯稱曾實際做成之乙、丁決議提起確認之訴。考量Jonathan Mark Chapman是否屬被告合法之清算人及改選被告監察人之決議是否適法，為兩造於訴訟前階段就已提出之爭議，且Jonathan Mark Chapman是否為被告合法改選之清算人，亦將影響丁決議是否有效，可認原告變更前後所據之基礎事實確為同一，丁決議是否合法成立，也當以乙決議已有效成立為據，故原告所為之訴之變更，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告總發行股數為175萬股，原告與訴外人Haydale Graphene
Industries plc（下稱Haydale 公司）分別持有被告40萬、135萬之股份，原告亦屬Haydale 公司此法人股東依公司法第27條第2項指派之代表人且已當選被告之董事長。
㈡詎Jonathan Mark Chapman未獲Haydale 公司指派為代表人，
即以Haydale 公司名義召集乙股東會，該次股東會通知之開會地點竟為灌木叢、公路、倉庫，欠缺進行股東臨時會之可能，且Jonathan Mark Chapman就乙股東會簽到簿、委託書之手寫簽名外觀，竟有如機械般的高度相似性，該文書是否真正，實屬有疑，難認Haydale 公司曾實際召開乙股東會，Jonathan Mark Chapman既未合法改選為被告清算人，並無股東臨時會召集權，且其召開丁股東會之過程，亦未依公司法第326條通知原監察人即訴外人張碩顯，可認丁決議當屬無效，故先位請求確認乙決議不成立、丁決議無效。
㈢縱認Haydale 公司曾實際召開乙、丁股東會，惟該等股東會
均未通知張碩顯，亦已違反公司法第326條，故乙、丁決議實屬無效，是如認先位聲明無理由，被告則備位請求確認乙、丁決議無效。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：㈠Haydale公司於109年1月23日已改派Jonathan Mark Chapman
接任原告為其代表，乙股東會是於Haydale公司旗下之子公司即訴外人Haydale Limited之營業址召開，Jonathan Mark
Chapman除於乙股東會簽到簿、委託書採用電子簽名外，亦有用印，該書證自為真實，乙股東會既召開並做成乙決議，Jonathan Mark Chapman實已因乙決議而選任為被告清算人。
㈡考量張碩顯之監察人任期至109年8月28日就已屆至，且觀公
司法第326條是針對清算人造具之財務報表及財產目錄，規範其應於股東會集會10日前送交監察人審查，乙、丁股東會之目的僅在於改選被告清算人、監察人，本無依公司法第326條通知張碩顯之必要，乙、丁決議自無原告主張之無效情形存在等語以為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第213頁至第214頁）：
㈠、被告於106年7月14日經核准設立。
㈡、被告之總發行股數為175萬股，於109 年2 月1 日起至109年11月23日之股東為Haydale 公司（持有135萬股）及原告（持有40萬股）。
㈢、被告於109年2月12日為解散登記。
㈣、原證1、4、5、6、7具有形式真正性。
㈤、被證3、4、5、6、9、10、11、12具形式真正性。
四、得心證之理由：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1237號判決意旨參照）。
⒉原告既為被告之股東，且曾於被告解散時經選任為被告之
清算人，有被告109年2月1日股東臨時會議事錄在卷可查（見審訴卷第57頁），乙決議涉及原告之清算人身分有無異動，將致原告在法律上地位有受侵害之危險，再查丁股東會既為Jonathan Mark Chapman基於被告清算人身分所召集（見審訴卷第131頁至第132頁），則丁股東會是否屬有召集權人所召集，亦將影響丁決議是否有效，惟前開危險均得以本件確認之訴予以除去之，故原告提起本件確認之訴，應具有確認利益。
㈡Jonathan Mark Chapman於109年1月23日是否業受Haydale
公司改派接任原告而為被告董事？⒈按政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監
察人。代表人有數人時，得分別當選，但不得同時當選或擔任董事及監察人。第1項及第2項之代表人，得依其職務關係，隨時改派補足原任期。公司法第27條第2項、第3項分別定有明文。
⒉經查，被告辯稱原告自被告106年7月14日設立時起，即擔
任Haydale 公司此法人股東之代表人並當選為董事，後擔任被告之董事長等節（見本院卷第48頁），確實與被告變更登記表相符（見審訴卷第21頁）；再依變更登記表所載「董事任期」是自106年8月29日起至109年8月28日為止（見審訴卷第53頁），可見原告擔任被告董事之任期應至109年8月28日始屆至，而Haydale 公司已於109年1月23日改派Jonathan Mark Chapman接任原告而為被告董事乙節，具任命通知為證（見本院卷第53頁），被告亦不爭執該任命通知之形式真正性（見本院卷第214頁），是依公司法第27條第3項規定，法人股東既得隨時改派自然人代表人補足原任期，無庸經董、監事補選或改選程序，該任命通知亦明確記載Haydale 公司欲改派Jonathan Mark Chapman取代原告而為被告董事，則此改派應屬有效。至該等改派情事雖未為相應之公司變更登記，依公司法第12條僅生「不得對抗第三人」之效果，並非經主管機關准予變更登記後始生效力，是原告就此以未為公示登記資料為由，爭執無改派事實，為無理由。
㈢乙股東會是否曾實際召開？乙決議是否已有效成立？
⒈按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。解散之公
司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24、25、322條第1項條分別定有明文。是依原告所提被告109年2月1日之股東臨時會會議紀錄（見審訴卷第27頁），該會議已決議解散被告公司並選任原告為清算人（即甲決議），就甲決議之效力，被告先以書狀陳稱因Haydale 公司欲解散被告並儘速了結被告現務，不爭執109年2月1日股東會決議效力（見本院卷第92頁至第93頁），後於言詞辯論期日，復改稱就甲決議不爭執被告決議解散部分，但爭執原告擔任清算人部分（見本院卷第112頁），惟兩造既不爭執被告已於109年2月12日為解散登記（見本院卷第213頁），可認被告實已解散，依法應行清算程序。
⒉又按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股
東，得自行召集股東臨時會。另公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。清算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任。公司法第173條之1、第322條第1項、第323條第1項分別有所明定。是清算中公司之股東，自得依公司法第173條之1條規定自行召集股東臨時會另選或解任清算人。
⒊經查，Haydale 公司既為被告繼續3個月以上持有已發行
股份總數過半數股份之股東，而其欲於109年3月18日召集乙股東會且已通知原告部分，亦已提出乙股東會開會通知及回執為證（見審訴卷第123頁至第127頁），原告亦承認其親屬確實有收受乙股東會之開會通知（見本院卷第105頁、本院卷第297頁），再Jonathan Mark Chapman於108年12月11日已擔任Haydale 公司董事部分，有申報紀錄在卷可查（見本院卷第311頁至第313頁），而被告辯稱：Haydale 公司已委任Jonathan Mark Chapman出席乙股東會，乙股東會確實有召開並做成乙決議等部分，已提出簽到簿、Haydale 公司委託Jonathan Mark Chapman出席乙股東會之委託書及議事錄為證（見本院卷第57至第61頁、審訴卷第119頁至第121頁），原告雖否認前開書證之形式真正性，然查：
⑴按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法
院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明文。是觀Jonathan Mark Chapman已於109年3月7日授權被告訴訟代理人陳國華刻印其印章並可用印於被告股東會、被告清算、公司訴訟及其本人同意之文件，具有授權書在卷可查（見本院卷第270頁至第271頁），比對「Jonathan Mark Chapman所提民事委任狀」及「乙股東會簽到簿、委託書上」有關Jonathan Mark Chapman之用印確屬一致，可認此等私文書業因本人授權蓋章而當推定為真正。
⑵再觀被告就乙股東會之議事錄已提出原本（見本院卷第
252頁），經本院比對「乙股東會之議事錄筆跡（下稱A筆跡，見審訴卷第119頁至第121頁）」與「Jonathan
Mark Chapman經駐英國台北代表處認證之委任狀上之筆跡（下稱B筆跡，見本院卷第167頁至第169頁）」，可認A、B筆跡之結構佈局、態勢神韻實屬近似，依常情應為同一人所為，可認A筆跡應為Jonathan Mark Chapman實際親簽，是此部分亦當推定為真正。⒋另乙股東會通知之開會地點位於「Clos Fferws Parc Hen
dre,CapelHendre,Ammanford,Carmarthenshire,Wales」（下稱系爭地址），且開會通知也已告知各股東如有以線上方案參與股東會之需要，亦可予以告知以利安排（見審訴卷第123頁至第125頁），又Haydale Limited為Haydale 公司之子公司，有官方網頁在證可查（見本院卷第229頁），系爭地址實為Haydale Limited官方網站所顯示之營業場所地址，此地址之郵政編碼為「SA18 3BL」，另有Haydale 公司網頁截圖在卷可證（見本院卷第230頁），再觀原告不爭執具形式真正性之被證4、5、6等書證（見審訴卷第131頁、本院卷第53、55頁），該等開會通知、任命通知、股東名簿所記載之Haydale 公司之「Registered Office」或股東地址均為系爭地址，可認該地址應屬Haydale 公司及Haydale Limited實際營業地址，而非Haydale 公司為召開股東臨時會而任意編纂之新址，且查被告亦已提供系爭地址之外觀及內部相片（見本院卷第231頁、第265頁至第267頁），可認該等處所確實有召開股東臨時會之可能。
⒌至原告所提之 google map街景圖，其所顯示之地址位於
「Clos Fferws Parc Hendre,Ammanford SA18 3SJ」（下稱原告陳報圖顯示址，見本院卷第197至第207頁），縱比對「原告陳報圖顯示址」與「系爭地址」部分相似，惟並非完全相同，尤其原告陳報圖顯示址之郵政編碼為「SA18 3SJ」，系爭地址之郵政編碼為「SA18 3BL」，更難認原告陳報圖顯示址與系爭地址屬同一處，則原告稱系爭地址未能開股東臨時會，自不可採。
⒍又按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報
表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院。前項表冊送交監察人審查，應於股東會集會10日前為之。公司法第326條第1、2項雖有規範。然此僅是就清算人已造具完成之財務報表及財產目錄，若欲提請股東會承認，需先於股東會集會前一定時間，送交公司監察人予以審查之規定，而非命清算中公司之股東若欲召開股東臨時會，不問任何召集事由，均需通知公司監察人之規定。縱乙股東會並未通知被告之監察人張碩顯（見本院卷第122頁），亦不因此導致乙決議無效，是原告所提乙決議因違反公司法第326條第2項規定而無效，亦不可採。
⒎綜合上述，Haydale 公司既為被告繼續3個月以上持有已
發行股份總數過半數股份之股東，本得於被告清算中自行召集股東臨時會。另查Haydale 公司於109年1月23日就已改派Jonathan Mark Chapman接任原告而為被告董事，復已委任Jonathan Mark Chapman出席該乙股東會，乙股東會既因被告175萬股中已有135萬股出席並均同意「改選Jonathan Mark Chapman為被告之清算人」（即乙決議，見審訴卷第119頁至第121頁、本院卷第59頁至第61頁），則乙決議自已有效成立。
㈣丁決議是否因違反公司法第326條而有無效情形？
⒈又依公司法第24條規定：「解散之公司除因合併、分割或
破產而解散外，應行清算」，第26條之1規定：「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定」。
準此，股份有限公司經廢止登記者，應進行清算。經廢止登記之清算中公司，觀諸同法第326條、第331條規定，仍得由清算人召集股東會。此外，清算人於執行清算事務範圍內，如有必要，亦得召集股東會。又董事於清算期間，已無執行業務之權限，自無由董事會召集股東會之問題（經濟部95年03月16日經商字第09502031380號函釋參照）。另清算中公司自不發生依公司法第170條第2項規定召開股東常會之情事。因此，清算中公司為遂行清算事務召集之股東會均為股東臨時會（經濟部100年02月22日經商字第10002403200號函釋參照）。
⒉又按公司監察人，由股東會選任之，監察人中至少須有一
人在國內有住所。公司法第216條第1項亦有規定。經查，Jonathan Mark Chapman經乙決議任為清算人後，已於109年7月15日就任並經本院准予備查乙情，已調閱本院109年度司司字第108號卷查核屬實。是被告原監察人張碩顯之任期僅至109年8月28日（見審訴卷第17頁），而清算人造具之財務報表及財產目錄，依法尚須監察人審查，則如清算中公司之監察人有改選必要，清算人應得就此清算事務召開股東臨時會。又公司法第326條並未賦予清算人如欲召集股東臨時會改選監察人，尚須額外通知原監察人之法定義務，則清算人縱未通知原監察人與會，亦難認該次股東會做成之決議將因違反公司法第326條而有無效情事。
⒊從而，Jonathan Mark Chapman已以被告清算人身分通知
原告，其將於109年11月23日召開股東臨時會改選被告之監察人，此開會通知暨回執在卷可查（見審訴卷第131頁至第133頁），而原告亦承認其確實有收受丁股東會之開會通知（見本院卷第105頁），Haydale 公司已委任Jonathan Mark Chapman出席該丁股東會，有委託書在卷可查（見本院卷第177頁至第178頁），丁股東會因被告175萬股中已有135萬股出席且均同意「改選Mark Llewellyn Heycock為被告之監察人」（即丁決議）等節，也有議事錄及簽到簿在卷可證（見本院卷第171頁至第178頁），是依上開證據情事，可認丁決議已有效成立。
五、綜上所述，原告先位請求確認乙決議不成立、丁決議無效，備位請求確認乙、丁決議無效，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
民事第一庭法 官 葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書記官 吳良美【附表】編號 股東臨時會開會時間 決議內容 判決代稱 1 109年2月1日 解散被告並選任原告為清算人 甲決議 2 109年3月18日 改選Jonathan Mark Chapman為被告之清算人 乙決議 3 109年9月21日 改選Mark Llewellyn Heycock為被告之監察人 丙決議 4 109年11月23日 改選Mark Llewellyn Heycock為被告之監察人 丁決議