臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第203號原 告 邱漢仁訴訟代理人 蕭慶鈴律師被 告 盧Ｏ蕎兼 上一人法定代理人 盧柏豪上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告委託被告乙○○向訴外人蕭宇琇追討積欠原告之借款新臺幣（如未標明幣別者下同）40萬元、原告與蕭宇琇所共同出資購買之達麗東京預售屋（下稱系爭預售屋）等事，雙方並簽立委託書，約定被告乙○○應無償將款項追回並交還予原告。蕭宇琇先後於民國108年6月6日交付現金10萬元予被告乙○○、於108年6月10日匯款30萬元予被告乙○○，詎被告乙○○不僅要求蕭宇琇不得於還款後再予原告聯絡交涉，更向原告訛稱未收到款項。另被告乙○○為處理原告與蕭琇間就系爭預售屋之事宜，向原告請款325,000元（含購屋款305,000元、代書費2萬元），原告已依指示匯入被告丙○○之帳戶內。原告事後向被告乙○○表示無需代為處理系爭預售屋之事，並請求被告乙○○返還上開40萬元及325,000元，惟被告乙○○僅還款美金5,200元（折合新臺幣約156,000元），更向原告要求委任費用。然雙方間之委任書性質屬無償委任契約，亦即被告乙○○並不得向原告收取報酬，被告所為顯然已涉刑法背信、詐欺取財及侵占等犯行，對原告為侵權行為，且被告乙○○為委任關係之受任人，其所取得之金錢依民法第541條應交付委任人，被告不交付其所收取之金錢，為無法律上原因獲得不當得利，應將這些錢還給原告，爰依民法第541條、第184條第1項前段或民法第179條規定（請求擇一為原告勝訴判決），請求被告乙○○給付569,000元（計算式：收取借款40萬元＋原告匯款之325,000元－被告乙○○返還之美金折合新臺幣156,000元＝569,000元）。另被告丙○○提供帳戶供被告乙○○犯罪使用，自為共同行為人，應依民法第185條規定與被告乙○○連帶負賠償責任給付原告569,000元。為此，爰依法提起本訴，並聲明：(一)被告應連帶給付原告569,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告經友人介紹而主動商請被告乙○○協助處理債務，並承諾給予五五對拆之佣金，否則被告乙○○與原告素不相識，何以會無償義務幫忙；另原告自行匯款325,000元處理系爭預售屋的錢，被告乙○○亦有替原告處理系爭預售屋，原告也應該給付處理事務費用，然原告得知被告乙○○已處理好其債務問題，不願給付佣金，僅包一紅包予被告乙○○，而被告乙○○不願接受。至於被告丙○○部分，被告乙○○係因遭詐騙集團騙取存摺而使自己帳戶成為警示帳戶，及先前106年經商失敗帳戶會被銀行扣款，故使用女兒被告丙○○之帳戶，而原告亦自稱不認識、未曾見過被告丙○○，被告丙○○當時未滿18歲，亦經少年法院審理以不受理結案，並非原告所主張共同犯罪。又本件於偵查中曾與原告調解成立，但原告於調解後一直對與案件無關之被告丙○○提告，於調解成立所約定給付期限前，又收到交付審判之通知等語置辯。並均聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告委託被告乙○○向蕭宇琇追討積欠原告之借款新40萬元、原告與蕭宇琇所共同出資購買之系爭預售屋產權共同持有之問題（原告與蕭宇琇各出資305,000元）。
(二)被告乙○○與原告於108年6月6日簽立委託書，內容記載：「今委託人甲○○（即原告）請受託人乙○○與蕭宇琇協調房產共同持有之問題參與解決、及蕭宇琇新臺幣四十萬元借貸之因果關係做協調，以此告知」等語。
(三)原告委託被告乙○○處理原告與蕭宇琇共同持有系爭預售屋之事，原告將325,000元匯入被告丙○○之郵局帳戶內。
(四)被告丙○○係00年00月出生，為被告乙○○之女兒。
(五)被告乙○○已自蕭宇琇處取得40萬元，交付蕭宇琇還款證明。
(六)被告乙○○於108年6月27日返還原告美金5,200元，換算約新臺幣156,000元。
(七)原告與被告乙○○、丙○○於108年11月4日經本院108年度雄司調字第2295號事件調解成立，調解成立內容「一、相對人乙○○願於民國108年12月5日前給付聲請人新臺幣伍拾陸萬伍仟元，並以匯款方式匯入聲請人指定帳戶，（受款銀行：國泰世華銀行鳳山分行；受款戶名：甲○○；受款帳號：000000000000號）……」。（見臺灣高雄地方檢察署108年度他字第5315號卷第507-508頁）
四、得心證理由：
(一)原告委任被告乙○○催討債務、處理系爭預售屋等事項，為兩造所不爭執，原告雖主張係無償委任，然為被告乙○○所否認。經查，原告委託被告乙○○處理其與蕭宇琇間糾紛之委託書中，並未載明係有償或無償委任，又依LINE對話紀錄通訊對話內容，亦無從認定原告與被告乙○○被告曾合意此委託為無償之事實（見臺灣高雄地方檢察署108年度他字第5315號卷【下稱他字卷】第15至17頁），反而被告乙○○傳送予原告之訊息中提及「把該付我的說清楚 房屋金以（已）拿5200美金給你 剩的請告知對價關係 本人匯回餘款，我沒說不收錢」等語（見他字卷第41頁）；原告傳送之訊息謂「阿豪謝謝你借他的要的回來就照當初說的5/5分」、「事情全解決 欠我的 跟我借的 就5/5分 房子的事我會包一個紅包給你」等語（見他字卷第415、417頁），被告乙○○辯稱原告曾承諾於蕭宇琇返還款項後，願五五分帳等情，容屬有據，則被告乙○○於原告請求返還款項時，表明需計算委任相關費用、僅先返還部分款項美金5200元，難認有故意或過失侵害原告權利之行為，且原告指訴被告乙○○涉嫌犯背信、詐欺取財及侵占等罪，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第4900號為不起訴處分確定，原告主張被告乙○○對其為侵權行為，應屬無據。再者，原告以本件起訴事實對被告乙○○提出背信、詐欺取財及侵占罪告訴，對被告丙○○提出幫助詐欺罪告訴，有刑事告訴狀可參（見他字卷第3至9頁），兩造前於108年11月4日經本院108年度雄司調字第2295號事件調解成立，調解成立內容「一、相對人乙○○願於民國108年12月5日前給付聲請人新臺幣伍拾陸萬伍仟元，並以匯款方式匯入聲請人指定帳戶，（受款銀行：國泰世華銀行鳳山分行；受款戶名：甲○○；受款帳號：000000000000號）。二、聲請人對相對人二人（即乙○○、丙○○）就關於臺灣高雄地方檢察署108年度他字第5315號侵占等案件，所涉之其餘民事請求權均拋棄。」（見本院卷65至66頁）。是就本件起訴爭執，業經兩造調解成立，原告並已拋棄因該紛爭所生其餘請求權，原告不為上開執行程序以行使權利，進而提起本件訴訟，讓兩造同一糾紛，再行訴訟，顯無權利保護之必要，亦即欠缺權利保護要件，其訴難謂有理由。
(二)被告丙○○部分，原告匯款325,000元至被告丙○○之帳戶，為兩造所不爭執，並有匯款單據等件可參，堪以認定。而被告丙○○否認交付帳戶係與被告乙○○共同對原告為侵權行為，被告乙○○辯稱因生意失敗及捲入詐騙案件致無法使用自己名義帳戶，則有臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第101號刑事判決可佐，尚屬有據。以被告丙○○為未成年人，其與被告乙○○為父女關係，以父母未經子女同意而使用子女之帳戶，衡諸民情並非罕見，尤以同住之父母與未成年子女之間為多，本件被告丙○○就原告與蕭宇琇間之債務糾紛未曾出面洽談協商，為兩造所不爭執，要難僅以被告乙○○使用其女丙○○郵局帳戶收受款項，而逕認被告丙○○係與被告乙○○共同侵害原告之權利。且被告2人前與原告經調解成立而得作為執行名義，業如前述，原告就同一糾紛再行提起本件訴訟，應屬無由。
五、綜上所述，原告依民法第541條、第184條第1項前段、第185條、第179條之規定，請求被告連帶給付569,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
民事第一庭 法 官 張雅文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書記官 陳褘翎