臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第217號原 告 林雅淑訴訟代理人 裘佩恩律師
楊志凱律師被 告 楓之鄉國際事業股份有限公司法定代理人 鍾維信訴訟代理人 李岳霖律師
謝尚廷律師上列當事人間返還委任報酬事件，本院於民國110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第256 條分別定有明文。經查，原告起訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,486,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願提供擔保，請准予以宣告假執行，嗣於審理時，因部分金額是以美元匯款，將聲明㈠更正為先位聲明：被告應給付原告美元52,000元，及3 萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，及追加備位聲明：㈠被告應給付原告美元43,000元，及3 萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願提供擔保，請准予以宣告假執行，被告同意原告訴之追加（本院卷第67至68頁）；嗣原告因計算有誤，將備位聲明㈠更正為：被告應給付原告美元34,000元，及3 萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（本院卷第111 頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國105 年11月10日簽訂美國移民顧問委託合約書（下稱系爭合約），由原告委任被告為訴外人ＯＯＯ即原告之女辦理「EW-3美國非技術性移民」之申請，並約定分4 期支付服務費用共計美元1 萬元予被告，而依被告當時提出之時程表（下稱系爭時程表）所載，被告應於107 年
7 月31日為ＯＯＯ取得移民簽證。嗣原告依約陸續給付第1、2 、3 期款及支付國外項目費用、代辦費用等，迨至107年8 月間，因被告向原告提出原證三之相關書面（下稱系爭文件）說明申辦進度延誤之原因，故原告同意再給予被告6個月以處理後續流程，然直到109 年9 月間，被告仍未回報任何進度，原告僅得以電子郵件向被告表達無法繼續等待之意思表示，並請求被告將先前所收取之款項退還予原告，且於109 年11月11日向臺南市政府申請消費爭議調解，卻遭被告以案件業經美國移民局受理，僅因美國方面暫緩核發簽證，及原告未決定提供資料而延宕進度，並非可歸責於被告云云為由，拒絕退還所有款項。查被告依約本應於107 年7 月31日為ＯＯＯ取得移民簽證，原告嗣雖同意延長至108 年2月，但被告屆期仍未辦理完成，是原告自得無庸經催告即可逕行解除契約，故以起訴狀繕本送達翌日起，向被告為解除系爭合約之意思表示，並請求被告返還原告已支付之第1 、
2 、3 期服務費用共計美金8,000 元、國外項目費用共計美金44,000元及預收之代辦款項3 萬元。為此，爰依民法第22
9 條、第232 條、第255 條、第259 條第1 、2 款、第260條規定提起本件訴訟，先位聲明：㈠被告應給付原告美元52,000元，及3 萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願提供擔保，請准予以宣告假執行。又被告所提系爭文件符合系爭合約第4 條第E款之不可抗力，經扣除第一期款美元6,000 元及美元12,000元後，被告應退還其他款項，並為備位聲明：㈠被告應給付原告美元34,000元，及3 萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願提供擔保，請准予以宣告假執行。
三、被告則以：系爭時程表僅係被告根據美國政府各部門公布之資訊，所推估之移民申請進度期程，並非被告針對原告申請案件作出之承諾或保證，不構成系爭合約之一部，且被告於簽約時明確向原告表示系爭時程表僅係估算之時程，簽證核發之確切日期，應視美國政府之移民政策及實際進度為斷，被告無法決定或保證簽證之審查、核發期程，是兩造間既未訂定履約期限，被告自無遲延給付可言。縱認被告應負遲延責任，然原告並未舉證遲延後之給付對原告有何「無利益」，或有何「非於一定時期為給付不能達其契約之目的」之事由，則原告陳稱其得不經催告逕行解除契約云云，洵屬無據。況縱原告得解除契約，然被告業已付出相當之金錢及勞務為原告取得移民相關文件（即長期就業許可證明、外國勞工移民呈請批准通知），則原告依民法第259 條第3 款規定應以金錢償還被告所付出之勞務，又被告所付出勞務換算成金錢之價額，即為本件兩造約定給付之服務報酬至明，是以原告請求被告返還已給付之全部款項云云，自屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保准免假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造於105 年11月10日簽訂系爭合約。
㈡原告於105 年11月間，匯款美元18,000 元及預收代辦款項3
萬元至被告指定帳戶。於106 年2 月間，匯款美元17,000元至被告指定帳戶。於106 年7 月間，匯款美元17,000元至被告指定帳戶。
㈢原告之女ＯＯＯ106 年2 月10日已取得美國勞工部核發勞工
證即長期就業許可證明（如被證3 ），及於106 年7 月21日美國移民局批准I -140文件即外國勞工移民呈請批准通知（如被證四）。
㈣被告於107 年8 月間，提供系爭文件予原告，原告告知被告再給6 個月時間。
㈤原告未提供在美國移民面試的I-485資料給被告。
五、本件爭點：㈠系爭時程表是否為系爭合約之內容？㈡原告先位聲明主張解除契約，是否有理由？被告抗辯應扣除
所付出之勞務即原告已給付之服務報酬，有無理由？㈢原告備位聲明有無理由？
六、本院之判斷㈠系爭時程表是否為系爭合約之內容？
原告主張系爭時程表為系爭合約之內容，被告最晚應於107年7 月31日前協助ＯＯＯ取得移民簽證等語，被告否認之，並抗辯系爭時程表僅係估算之時程，並非定有履行期限等語。經查：系爭時程表為兩造簽立系爭合約時，由被告所提出，又系爭時程表按照簽證申請之流程，於時間軸上載明：西元2016-09 申請人簽署合約，律師遞交日勞工證申請（6~8個月）；西元2017-05 勞工證核准，律師遞交I-140 申請（
6 個月）；西元0000-00I-140核准，USCIS （指美國移民局）將核准文件送交（2~4 個月）；西元2018-03 繳付NVC （指國家簽證中心）簽證費，律師遞送Packet III，等候面試（1~ 2個月）；西元0000-00AIT（指美國在台協會）面談通知；西元2018-06 美國僱主提供之面談所需資；西元2018-0
7 取得移民簽證；赴美報到並開始為雇工工作一年等情，有系爭時程表在卷可參（審訴卷第21頁），已具體化並顯示ＯＯＯ可於西元2018年7 月取得EW-3美國非技術移民簽證，與ＯＯＯ於西元2018年7 月畢業時間相符，可見系爭時程表並非作業時間之預估，已為系爭合約之內容，被告自應依此內容履行。
㈡原告先位聲明主張解除契約，是否有理由？被告抗辯應扣除
所付出之勞務即原告已給付之服務報酬，有無理由？按民法第255 條規定依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言。又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識，始足當之。原告主張被告應於107 年7 月31日前為ＯＯＯ取得移民簽證，得行使民法第255 條之解除權，被告否認之，自應由原告負舉證責任。經查，被告於107 年8 月間，提供系爭文件予原告，原告告知被告再給6 個月等情，此為兩造所不爭執，則以原告既能同意被告延遲6 月提出給付，與約定當事人必須有嚴守履行期間之合意，並對期間之重要有所認識之情形有殊，則原告未定相當期限催告被告履行，逕以起訴狀送達被告解除系爭合約，於法已有不合。因此，原告依民法第259 條、第260 條規定，請求被告返還已收之第1 、2 、3 期服務費用及國外項目費用共計美元52,000元，及預收之代辦款項3萬元，自無可採。至於被告抗辯應扣除所付出之勞務即原告已給付之服務報酬等語，自毋庸論述，併此敘明。
㈢原告備位聲明主張有無理由？
原告主張依系爭合約第4 條第E 款之約定，被告所提系爭文件符合不可抗力因素，應於扣除第一期款共美元18,000元後，退還其餘款項等語，為被告所否認，並抗辯系爭文件與法令修改之不可抗力因素不同等語。經查：系爭合約第4 條第
E 款約定「不可抗力因素」：送件過程中倘若因美國政府或省移民局法令修改，導致乙方未能達到移民之申請，乙方無異議同意甲方（即被告）毋需退回第一期款等語，有系爭合約在卷可參。又觀諸系爭文件內容，係指因美國駐韓領館通報並建議部分亞洲地區領館停止簽發EB3 類的移民簽證，經被通報的美領館相繼按建議執行，在西元2017年初開始陸續取消面談，同時將已通過I-140 審批的申請發給USCIS 重新審理，再加上美國總統的排外移民政策，在簽證中心及美領館簽環節上處於膠著，已聯同合作夥伴向美國移民部等人反映情況並要求關注，以幫助EB3 簽證（兩造均稱此與EW3 簽證是同一個移民方案，本院卷第113 頁）或非EB3 簽證之申請等語，有系爭文件在卷可參（審訴卷第23至27頁）。則系爭文件內容係在說明ＯＯＯ未能取得移民簽證，係因美國領館核發EW3 簽證之態度轉為謹慎，並未提及美國政府或省移民局有何法令修改，則原告主張依系爭合約第4 條第E 款約定，請求被告退款等語，洵屬無據。
七、綜上所述，原告先位聲明：依民法第229 條、第232 條、第
255 條、第259 條第1 、2 款、第260 條規定，請求被告應給付原告美元52,000元，及3 萬元及遲延利息；及備位聲明：依系爭合約第4 條第E 款約定，請求被告給付原告美元34,000元，及3 萬元及遲延利息，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一贅述，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第五庭法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 王珮樺